После Рима. 192-430 по Рождеству. От «солдатских императоров» до Карла Великого. Книга первая

Есть некоторые исторические периоды, книг про которые на русском практически не выходит (в данном случае речь идет о книгах для достаточно массового читателя, а не для специалиста-историка – они наверняка что-нибудь да отыщут на других языках). Из-за этого возникает ощущение, что истории в это время не было (главы в школьном учебнике по истории как раз хватает, чтобы оное ощущение и появилось). Таким периодом, например, является история Европы, начинающаяся с проблем Римской Империи с начала III века, ее падение под влиянием многих причин (но ведь мы знаем, что пришли варвары и Западную Римскую Империю разнесли нахрен – кстати, а почему Восточную не разнесли?), приход многочисленных гостей с востока (в несколько заходов) ну и дальше примерно до Карла Великого (Карла Великого все помнят, некоторые люди даже про Хлодвига и прочих меровингов слышали). В общем получаются Темные Века как они есть (ну точнее как нам кажется). Про падение Римской империи у нас все больше издавали классических европейских историков (Моммзена или Гиббона, но их тексты таковы, что читать их довольно тоскливо). И хотелось почитать чего-то интересного, не сводящегося к пережевыванию того, что было у классиков. Этим интересным оказалась книга Гая Анонима «После Рима. От "солдатских императоров" до Карла Великого Книга первая. 192–430 по Рождеству». Название "После Рима" несколько не соответствует содержанию, потому что первая книга как раз не про "после", а про "конец" Рима, но это не очень важно. Автор обрисовал многочисленные причины угасания и исчезновения античного Рима – климат, демография, экономика, внутренние неурядицы, чудовищные коррупция и злоупотребления, развал и варваризация армии, внешние угрозы. Книга написана очень живо и вообще читать ее одно удовольствие. Единственной сколько-то серьезной претензией является полное отсутствие нормального аппарата – ни списка полезной литературы, ни предметного указателя (а автор в аннотации утверждает что "книга может служить дополнительным пособием для учащихся, изучающих периоды античности и раннего Средневековья). И очень жаль, что дополнительных материалов в книге нет, они бы сделали ее еще лучше. В целом – очень хорошая живая книга о падении Римской империи, интересно описывающая период ее распада и начала посещений Европы гостями с Востока. Я прочитал с удовольствием, и обязательно прочту ее продолжение (или -я, если их будет больше одного).

Хорошего современного исторического научпопа, выходящего по тематике за пределы ВОВ, на русском языке, к сожалению, катастрофически мало, а по Позднему Риму так и того меньше. И в этом плане книга очень полезная, интересная и нужная. Но дьявол кроется, как известно, в деталях. Текст получился сыроватый, местами несогласованный с хромающей редактурой. Пара примеров, чтобы не показаться голословным. [Стр. 50]

...производство аргентума...

Правда? А потом его разбавляют купрумом и плюмбумом в атмосфере гидрогена.

...резервов драгмета у государства не было...

"Драгоценные металлы" - пожалуйста, сколько угодно, "Драгметаллы" - уже сильно реже, но "Драгметы"... Разве что в разговорах, служебных переписках и аббревиатурах типа "Русдрагмет".

Со упадком добычи...

...содержание золота в аурее (aureus)...

Автор дает название монеты на латыни в первый раз, хотя выше уже раз пять употреблял этот термин. [Стр. 56]

Тех, кого не убил непосильный труд, но больше не мог трудиться...

И вот такие мелкие опечатки, несогласованности, странные термины, уместные скорее в спецлитературе или разговорах специалистов встречаются слишком часто, чтобы не обращать на них внимания. Это не считая смысловых странностей типа: Часть первая. Глава 2. "Как Запад проиграл Востоку" [Стр. 57]

... а сельскохозяйственная экономика Запада, основанная на рабском труде, не выдержала ценовой конкуренции с Востоком. Товарное зерноводство Италии и Галлии проигрывало дешевому зерну Испании, Африки и Египта. При этом Испания.... проиграла ценовую конкуренцию товарам Северной Африки."

Решительно не понятно, что имеет в виду автор под терминами "Запад" и "Восток", при этом нигде не дается объяснение этих понятий. Географию? Но Северная Африка это Юг. Культуру? Но культурное дробление Империи произошло сильно позже. Западную и Восточную Римские империи в классическом толковании? Но тут тоже расхождения с географией... Если в сх Италия проигрывала Испании, расположенной западней, которая, в свою очередь, проигрывала в товарах Северной Африке и Египту, которые южнее и восточней, то верно ли утверждение, что экономика Запада проиграла Востоку?

В целом книга производит впечатление наскоро слепленного на волне успеха "Карфагена..." поделия, при всем моем уважении к автору. Зато к изданию претензий практически никаких, ну разве что карты могли бы быть и поинформативней.