Трудами рук своих. Толстовские земледельческие колонии в дореволюционной России

«Хождения в народ» и террор Народной воли к началу 1880-х годов затихли, и в это время выступил с новым религиозно-этическим учением Лев Толстой. Он считал разделение труда и социальное неравенство пороками современного мира, а богатство – нравственным преступлением и призывал обрабатывать землю и жить трудами своих рук. Многим его современникам это учение казалось парадоксальным и несвоевременным, но другие откликнулись на призыв Толстого и попытались претворить его идеалы в жизнь. Толсто...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

6 оценок

5
33%
4
50%
3
17%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 10Хотят прочитать 28

Рецензии

bezrukovt22 сентября 2022 г.
Не самая увлекательная тема, но просто и логично написано, за что плюс.
Даётся общее понимание толстовства (достаточное для читателя-новичка), его корни (народничество, рационалистические секты и альтернативные общественно-политические течения) и генезис. Описываются формы взаимодействия толстовцев-практиков, решивших своей жизнью воплотить толстовский идеал трудовой жизни, опрощения и единения с народом (общины, артели, коллективные поселения, индивидуальные хутора, странничество).
В целом не слишком масштабное коллективное течение (не более 1000 человек в период с 1880-х по 1917) оставило заметный след в культуре того времени, поэтому прочитать и узнать было интересно.
Не шедевр, но очень и очень добротно.
Читать далее
5
94
RomanAltukhov2 мая 2019 г.
ТОЛЬКО ЛИ ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ?
По поводу занятия именно полевыми работами и по поводу народничества как критерия принадлежности к толстовцам (свободным христианам). Мне снова приходится говорить — теперь уже не в публикации, а лично близкому автору — что Толстой НЕ исполнял после 1881 года проповеднической миссии именно в том формате, как коряво, неясно, выразил в Дневнике в 1855 году. Религию не "основывают". Основать можно этико-ориентированное ФИЛОСОФСКОЕ учение. А вот заняться РЕСТАВРАЦИЕЙ... это слово точнее обозначает то, чем он занялся ещё во 2-й полов. 1870-х. Религию Христа — «не как мистическое учение, а как новое жизнепонимание». Есть одноименный трактат, и есть статья «Религия и нравственность», где оно, как «всемирное, божеское» различается от религий язычников, евреев и церковных («православных», например). И определение религии в ЧТР он даёт, с позиций именно этого, высшего жизнепонимания.
А так как ты, Ефим, упокоился на еврейском или церковном — так и не считаешь это определение — определением религии. Для тебя религия — то, чем засрали мозг в школе и университете на особых курсах «Религиоведения». Человеческие выдумки, мифы, А НЕ Откровение (через пророков: Иисуса, Льва...) и не научное и философское системные знания («современные знания» — это входит в определение религии Толстым).
«Жизнепонимание», таким образом — не одна этика, и даже не с политикой и экономикой... Основное у Толстого — именно МЕТАФИЗИКА, которой ему жизни не хватило взрастить. Определение ЖИЗНИ В БОГЕ И БОГА: по чувству доминирования в себе Божеского начала в состоянии любви, чувства сопричастности ближним, даже всему человечеству. Чувства общности высшего, духовного смысла жизни.
Это первое... На работе пишу — сбили с толку, курильщики бездельные, чтоб их!
Второе, как вспомнил. Из тех, о ком сам публиковал... Джон Кенворти. Или — наш Бука (А. И. Архангельский). Первый симпатизировал именно формату АГРАРНОЙ КОЛОНИИ, но условия Англии к. 19 столетия — мягко скажем, не помогли... Второй — не мог по здоровью. Часовой мастер, переплётчик и под. ОБА — искренне разделяли жизнепонимание Иисуса и Льва (благо, читать Кенворти по-русски умел, а писал Толстой уникально по ясности), но... Для Кенворти были бы странны, на родной английской почве, НАРОДНИЧЕСКИЕ изыски. Он — рёскинец, т.е. сторонник КУЛЬТУРНОГО ВОСПИТАНИЯ тружеников физического труда — без идеализации их наличного нравственного состояния. Но разве в его ГОРОДСКИХ издательстве, лавках или мастерских не было понимающих единомышленников во Христе? А Архангельский — просто погиб бы раньше от пахоты и проч. Но разве его «Кому служить?» — не эталон христианского утверждения Истины? От ЧАСОВЩИКА, которого от "народа" просто тошнило... Он описывает в книге, почему? ВЛАСТЬ ТЬМЫ он, родившийся у дьячка в селе, много лучше Льва изучил ИЗНУТРИ.
И есть, напротив: Мария Шмидт. Отказавшаяся от интеллигентного труда в пользу труда на земле, без которого не мыслила жизни в Боге. Сил, энтузиазма, фанатизма, если хочешь — хватало...
Итак, главное — не формат взаимоотношений с «народом» и даже не формат исполнения закона «труда своими руками». Главное — то, чем ты, Ефим, НЕ РЕШИЛСЯ, побоялся, карьеры ради, смачно, зло плюнуть в мордки своих коллег и церковно-еврейских единоверцев на защитах своих курсовых, диплома, диссертации... Главное — РЕЛИГИЯ, как её определяет именно Толстой. Не те красоты исповеднической или социально-описательной публицистики («Так что же нам делать?»), которые Лев явил в 1-й полов. 1880-х, а то главное, что им было расчищено от шлака ЛЖЕрелигии церквей и уяснено для себя в это же время. ХРИСТИАНСТВО ХРИСТА, А НЕ ПОПОВ И БОГОСЛОВОВ.
Так что, рассматривая даже для России живущих «трудами рук своих» — нужно отсеять тех, которые играли (и многие быстро наигрались — как и в колониях Кенворти!) с сельскохозяйственными работами или с народолюбством, а присовокупить — чистых ЕДИНОВЕРЦЕВ по христианскому пониманию жизни, как оно описано в «Религии и нравственности». Христианское отношение к труду (чуждое и непонятное, не близкое тебе) имели ВСЕ они. ВСЕ исполняли, очень по-разному, закон ручного труда — во славу Божию и во имя приближения Царствия Его на Земле.
(Тим. Бондарев, ясный пень, был бы недоволен, да он-то — сектант "субботник"!..)
Так для чего же, по произвольным критериям, в фаворитах твоих для книжки оказались по преимуществу земледельцы?
Читать далее
2
190
LvjonokYasnopolyanskij27 мая 2019 г.
КНЯЗЬ ХИЛКОВ И ПОСМЕРТНО ПРОДОЛЖАЕТ ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ
Я давно подозревал, что спекуляции на тему христианского идеала, проповеданного Толстым и — как частная тема — целомудрия, суть следствие не недоразумения, а именно ЗЛОНАМЕРЕННОСТИ в трактовках, нацеленной на то, чтобы дистрактировать от верного понимания сознание как можно большего числа людей. После 1800 лет ЯКОБЫ христианской жизни европейское человечество, равно как и Россия, никак не может предъявлять Толстому претензии в «максимализме» его «программы» — а должно бы чётко понимать отличие ИДЕАЛА и посильной для каждой эпохи степени его осуществления — как и расписал это Лев Николаевич в «Царстве Божием...». Человечество и не может в наличном настоящем, в 19 или 21 веке, соответствовать именно идеалу. Но из этого не следует ни его ложность, ни "утопизм" общей социальной программы.
Автор книги, как минимум, ТРИЖДЫ приводит вывод выходца из толстовцев кн. Хилкова о том, что общинный идеал, каким он виделся Льву Николаевичу, противоречит наличной природе человека. А из этого -- общий вывод об "утопизме" социальных движений толстовцев. То есть -- порок не в людях,которым нужно бы исправляться, учиться с детства безгосударственному коммунитарному сожительству и самоуправлению, а порок де -- у самого Толстого, в его "выдумках".
Да уж... Вообще, ещё раз с печалью констатирую: ОЧЕНЬ плохо, что за эту тему взялся недостойный — в твоём лице, Ефим — человек. Добавь в твою книжку цитаты из Ленина и иных "классиков" — и будет вполне себе "историческая" галиматья времён СССР, на почве учения материализма, когда Толстого тоже стремились вписать в пресловутое "освободительное движение", отыскивали признаки его симпатии социализму, критиковали "непротивление" с позиций "неэффективности" в революционной борьбе и т.д.
То, что ему помогала в эффективности проповедания эпоха — это несомненно. Журналистика, средства копирования, всё более массовая грамотность... Но дело его — восстановления, реставрации первоначального Христианства — дело вне эпох и политических поветрий! Без сомнения, место Толстого-христианина — среди КОНСЕРВАТОРОВ русской общественной мысли, а не "радикалов", не "народников", куда ты его поместил.
История человечества — это не история тупого следования людей низшим инстинктам и фобиям (породившим и государства, и войска, и торгашей, и паразитов-ростовщиков...), а история ПРЕОДОЛЕНИЯ этого состояния — в пользу жизни сознательно-разумной всякого человека как дитя и со-творца Бога. Та же "история", в которой ты ищешь места Толстому — политическая, войн, революций... — это только вариации воспроизводства человеком своего низшего состояния стайно-территориального и хищного, агрессивного животного. Это зоология, а не история. Это НЕ тот "процесс прогресса" исторического, которым нужно заниматься историку в 3-м тысячелетии.
За Наживиным, за Вал. Булгаковым тоже повторяешь их ошибочные трактовки: это для них Толстой "философ". И Булгаков, уже в середине 20 столетия противопоставляет ЯКОБЫ Толстому-философу (а на деле — своему искажённому пониманию) СВОЮ философски-публицистическую писанину "В споре с Толстым". В частности, "возражает" против идеала целомудрия, считая его не евангельским установлением, а "толстовским". Это в середине 20 века, уже на ПЕРЕНАСЕЛЁННОЙ человеками планете! Отношение к государству, отношением к искусству — всё очень субъективно "опровергается" человеком, от толстовского понимания отошедшим, изуверившимся, а ни к чему более достойному не пришедшим. Вот, собственно говоря, твой мировоззренческий "костяк", Ефим Агарин. Очень удручает такое сочетание: проработать, судя по ссылкам, уйму источников — и удержать в результате ограниченное и искажённое осмысление всех фактов, характерное для литературы времён СССР. Твои читатели не смогут проверить тебя, повторив за тобой всю эту работу, а доверившись твоим ВЫВОДАМ — будут введены в заблуждение, заразившись твоим настроением бесплодного, самолюбующегося скепсиса.
Читать далее
0
129