Рецензия на книгу

• 

  LvjonokYasnopolyanskij27 мая 2019 г.

  КНЯЗЬ ХИЛКОВ И ПОСМЕРТНО ПРОДОЛЖАЕТ ВВОДИТЬ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ

  Я давно подозревал, что спекуляции на тему христианского идеала, проповеданного Толстым и — как частная тема — целомудрия, суть следствие не недоразумения, а именно ЗЛОНАМЕРЕННОСТИ в трактовках, нацеленной на то, чтобы дистрактировать от верного понимания сознание как можно большего числа людей. После 1800 лет ЯКОБЫ христианской жизни европейское человечество, равно как и Россия, никак не может предъявлять Толстому претензии в «максимализме» его «программы» — а должно бы чётко понимать отличие ИДЕАЛА и посильной для каждой эпохи степени его осуществления — как и расписал это Лев Николаевич в «Царстве Божием...». Человечество и не может в наличном настоящем, в 19 или 21 веке, соответствовать именно идеалу. Но из этого не следует ни его ложность, ни "утопизм" общей социальной программы.

  Автор книги, как минимум, ТРИЖДЫ приводит вывод выходца из толстовцев кн. Хилкова о том, что общинный идеал, каким он виделся Льву Николаевичу, противоречит наличной природе человека. А из этого -- общий вывод об "утопизме" социальных движений толстовцев. То есть -- порок не в людях,которым нужно бы исправляться, учиться с детства безгосударственному коммунитарному сожительству и самоуправлению, а порок де -- у самого Толстого, в его "выдумках".

  Да уж... Вообще, ещё раз с печалью констатирую: ОЧЕНЬ плохо, что за эту тему взялся недостойный — в твоём лице, Ефим — человек. Добавь в твою книжку цитаты из Ленина и иных "классиков" — и будет вполне себе "историческая" галиматья времён СССР, на почве учения материализма, когда Толстого тоже стремились вписать в пресловутое "освободительное движение", отыскивали признаки его симпатии социализму, критиковали "непротивление" с позиций "неэффективности" в революционной борьбе и т.д.

  То, что ему помогала в эффективности проповедания эпоха — это несомненно. Журналистика, средства копирования, всё более массовая грамотность... Но дело его — восстановления, реставрации первоначального Христианства — дело вне эпох и политических поветрий! Без сомнения, место Толстого-христианина — среди КОНСЕРВАТОРОВ русской общественной мысли, а не "радикалов", не "народников", куда ты его поместил.

  История человечества — это не история тупого следования людей низшим инстинктам и фобиям (породившим и государства, и войска, и торгашей, и паразитов-ростовщиков...), а история ПРЕОДОЛЕНИЯ этого состояния — в пользу жизни сознательно-разумной всякого человека как дитя и со-творца Бога. Та же "история", в которой ты ищешь места Толстому — политическая, войн, революций... — это только вариации воспроизводства человеком своего низшего состояния стайно-территориального и хищного, агрессивного животного. Это зоология, а не история. Это НЕ тот "процесс прогресса" исторического, которым нужно заниматься историку в 3-м тысячелетии.

  За Наживиным, за Вал. Булгаковым тоже повторяешь их ошибочные трактовки: это для них Толстой "философ". И Булгаков, уже в середине 20 столетия противопоставляет ЯКОБЫ Толстому-философу (а на деле — своему искажённому пониманию) СВОЮ философски-публицистическую писанину "В споре с Толстым". В частности, "возражает" против идеала целомудрия, считая его не евангельским установлением, а "толстовским". Это в середине 20 века, уже на ПЕРЕНАСЕЛЁННОЙ человеками планете! Отношение к государству, отношением к искусству — всё очень субъективно "опровергается" человеком, от толстовского понимания отошедшим, изуверившимся, а ни к чему более достойному не пришедшим. Вот, собственно говоря, твой мировоззренческий "костяк", Ефим Агарин. Очень удручает такое сочетание: проработать, судя по ссылкам, уйму источников — и удержать в результате ограниченное и искажённое осмысление всех фактов, характерное для литературы времён СССР. Твои читатели не смогут проверить тебя, повторив за тобой всю эту работу, а доверившись твоим ВЫВОДАМ — будут введены в заблуждение, заразившись твоим настроением бесплодного, самолюбующегося скепсиса.

  0

  131