Театральный роман

На протяжении всей истории человечества люди зависимы. Зависимы от разных вещей и веществ. Но влияние, которое оказывает пристрастие на жизнь самого человека и всех его близких, очень велико. Вы можете просаживать все заработанное, делая ставки или играя на бирже, можете употреблять алкоголь или наркотики, все это рано или поздно разрушит и вас, и вашу семью, и жизни ваших близких. Именно поэтому небольшая повесть Булгакова была актуальна тогда, актуальна сейчас и не потеряет своей актуальности в будущем.

Сила впечатлений, которые получаешь от этого рассказа, не может не поражать. Вот вроде бы всего несколько десятков страниц, а ощущения и чувства обостряются до предела. Молодой доктор Бомгард получает странное письмо от товарища по студенческим годам. Доктор Поляков просит срочно его приезхать, не объясняя причины этой срочности. Но события развиваются очень стремительно и вместо поездки Бомгард получается на руки тело смертельно раненного Полякова и его дневник, в котором содержится ключ ко всему произошедшему.

В дневнике прекрасно показан тот переход, который совершает человек от «первый раз попробовал и стало хорошо», через стадию отрицания своей зависимости «да я брошу в любой момент», до «это безнадежно, бороться больше нет сил, зачем мне эта жизнь тогда». И вроде бы повод начать принимать морфий не такой и значительный – унять физическую да облегчить душевную боль, а потом уже и на мир не можешь смотреть в «трезвом» состоянии. Прекрасна и сама стилистика дневника – обрывки мыслей, диалоги, описание галлюцинаций.

Во всей этой истории тебе остается только с ужасом следить за тем, как человек опускается на самое дно. Конец заранее известен, поэтому и надежды на лучшее нет. Остается только стойкое послевкусие, что не стоит этот уход в блаженный мир, той реальности которую ты теряешь навсегда. Ведь именно здесь ты вместе с болью и страданием получаешь и нечто прекрасное – возможность чувствовать, любить, просто радоваться окружающему миру.

Цитата

Впечатление:

Разберу немного классики. Как я люблю Булгакова и его мистическую сторону, так мне не понравился театральный роман. Я его слушала дважды, но влиться в сюжет не смогла, все было нудно, тягуче, вроде есть что-то мистическое, но все как-то мимо. Возможно до этого произведения нужно дорасти?

Хотя, что я от него требую, если автор сам его не дописал?

О чем книга: Роман написанный от первого лица, от имени некоего писателя Сергея Леонтьевича Максудова, роман рассказывает о театральном закулисье и писательском мире СССР в 1930-х годах. Носится он значит со своим романом, как с писанной торбой все произведение, параллельно узнавая нюансы бюрократического мира., а читателю с этим разбирайся.

Читать/ не читать: итак любителям классики и автора

Вообще не понравилось. Терпеть не могу влезать в чужие фантазии (и читать про тоже), слушать про чужие сны (и читать тоже) и понимать чей-то бред (и читать тоже). Всегда пролистываю такое в книгах, а тут хотелось пролистать буквально все. Так что по всем параметрам мимо. Ибо сия повесть суть лихорадочный бред сошедшего с ума чиновника, и мне нет дела до причин - бюрократии нового советского государства. Для меня это все скучная скукота, в которую не хочется погружаться, да и не вышло бы - не во что погружаться, одна сцена сменяет другую в мгновение предложения. Несвязно. Несуразно. Абсолютно не мое.

Забавно на мой взгляд то, что как бы не предостерегали людей об опасностях наркотической зависимости, желающих испытать свою силу воли, или просто поддавшихся сиюминутному порыву в погоне за мнимой эйфорией, меньше не становится. Человечество ничему не учится вот уже сколько лет, продолжая наступать на свои же, уже неоднократно "пройденные" грабли. Каждому бы желающему на себе испытать эффект от приема наркотиков, подумать бы не о кайфе, который пройдет, а о том, что за ним последует - ломка, и распад личности "когда человек внутри отключается", и жизнь превращается в существование.

Рассказ, на мой взгляд получился довольно ёмким. Основное действие это "прочтение" дневника молодого врача, который в борьбе с зависимостью от морфия потерпел поражение. И как врач он прекрасно понимал свою зависимость, он знал об опасности, который скрывал в себе морфий, и тем не менее не смог побороть тягу к наркотику. Печально конечно на самом деле все это. Но на мой взгляд читать рассказ стоит, Булгакову очень хорошо удалось передать то состояние человека, когда он постоянно ищет для себя оправдания даже перед самим собой, и в то же время понимает, что это не правильно, и каждый раз убеждает себя в том, что он сможет побороть свою тягу, а потом снова - начинает искать оправдания для того, чтобы принять дозу. Порочный круг. Не все находят из него выход.

Прочитав роман (который я выбрала только для флешмобного чтения, не особо горя желанием знакомиться с литературным наследием Булгакова вне рамок обязательной школьной программы) и приступив к написанию отзыва, я замерла в нерешительности. Прочитанные по диагонали "Интересные факты" о произведении вызвали некое недоумение. Не столько из-за того, что образ каждого персонажа имеет свой реальный прототип, сколько из-за того, что роман считается "самым смешным" у писателя.

Возможно, за сто лет взгляды на то, что именно считать смешным, радикально изменились, или это я подобного чувства юмора не разделяю, но смешным мне произведение не показалось. А образ Максудова, стоящего на грани самоубийства, и вовсе вгоняет в беспросветную тоску.

Автобиографичность романа и отсылки к известным персонам из театральных и писательских кругов могут оценить по достоинству те, кто в этом разбирается, кому все это очень интересно. Я к числу таких любителей не отношусь, к сожалению. Единственный образ, который мне удалось разгадать, - Иван Васильевич - К. С. Станиславский, и то, только потому, что нахватанных где-то когда-то стереотипов и отрывков хватило для узнавания.

В целом, написано довольно бодро, читалось легко. Но было ли интересно? Не особо. Было ли смешно - ни единой секунды. Скорее грустно.

Прочитать - и забыть.

Не все у Булгакова могу читать, но то, что могу, не оставляет меня равнодушной. Не так давно были прочитаны "Записки юного врача", теперь - "Морфий". Медицинская тематика, а ощущения полной противоположности этих двух произведений. Записки дают надежду, как бы не было страшно и горько, имеет место юмор, Морфий - сплошной мрак. Читатель погружается в мысли зависимого от наркотика человека. Начинает с ноля и завершает полным погружением в ад, нет выхода, нет продолжения. Дневник врача, который расскажет, как легко пристраститься к морфию. Коротко и по существу писатель показывает нам чувства человека образованного, интеллигентного, молодого, полного сил и открытого для будущего. Одни неверный шаг, второй, нестабильность чувств, слабость - и поставлен крест на всем, что имелось. Наркотик знает свое дело. Истребляет, что было, что будет, оставляет только настоящее, жадное, прожорливое, как голодный хищник, требующее новой и новой дозы блаженства. Уходит все разумное, оставляя место зверю, живущему только инстинктами. В моменты прояснения сознания еще кажется, что есть силы остановиться, есть выход, надежда на помощь. Хорошо, когда такие истории заканчиваются выздоровлением, и, слава богу, что такие примеры есть. История нашего героя похожа на множество других, вот только финал у каждого свой

"Маленький человек", делопроизводитель Коротков, стал жертвой набирающей обороты современной бюрократической машины.
Происходящее в книге напоминает наркотический бред, хотя чего ещё ожидать, если герой засыпает в комнате заполненной удушливым серным запахом шестидесяти трёх спичек... С одной стороны, его беготня нашла у меня отклик, т.к. кто также не бегал из одного кабинета в другой, и по кругу, во всех этих государственных учреждениях с кучей бумажек? А с другой — мне было скучновато читать, и большого интереса повесть не вызвала. Смешанные чувства...

"Ничего на свете нет лучше "Театрального романа", хотите бейте вы меня, а хотите режьте..." А. и Б. Стругацкие, "Хромая судьба".
Самый большой (он же единственный) недостаток "Театрального романа" состоит в том, что он обрывается на полуслове, если не сказать на самом интересном месте. Увы, Михаил Афанасьевич его не закончил. В остальном, впечатления просто прекрасные. Если хотите посмотреть глазами Булгакова на писательский мир 30-х годов, заглянуть за кулисы МХАТа - настоятельно рекомендую. Не пожалеете.

Роман о первого лица. Писатель Сергей Максудов получил письмо и отправился с ним на встречу. И тут начинающий автор попадает в настоящий водоворот, а читатель погружается в серпентарий творческой среды.

Довольно едко выведены реально существующие люди, с которыми пересекался Булгаков. Директор театра, перед которым Максудов читает свою пьесу и на лице Ивана Васильевича не дрогнул ни один мускул даже на смешных местах. А потом понеслись правки, правки, правки. Так выведен у Булгакова Станиславский. Пьесу нужно было переделать и вообще никому не известный автор принёс пьесу, в которой нет места корифеем театра, а действуют в ней мальчишки.

Второй же директор театра незримо присутствует и руководит, присылая письма из Индии. Даже не видя репетиций, он даёт советы актёрам и те должны беспрекословно выполнять все его требования. Так вывел на страницах романа Булгаков второго директора МХТ — Владимира Немировича-Данченко.

И вообще люди театра — это коллектив, внутри него есть свои лидеры и отщепенцы, есть подпевалы и противники, внутри плетутся интриги и обычное “против кого дружим”. А драматург приходит со стороны. Ему непонятны все эти хитросплетения в отношениях труппы, но пьеса его должна сначала пройти “модерацию” театра. И это хорошо показано в произведении, когда Иван Васильевич рассуждает о пьесе Максудова, а сам даже не читал её. И это понимает Максудов, но не может ничего сказать. Он не может возразить, что смысл пьесы не дошел до главы театра, да и как это могло произойти, если тот ее даже не читал.

Мотивы, по которым Булгаков написал роман, напоминают крик души. Словно ему хотелось кричать о всех тех неприятностях, которые свалились него. Писателя запрещали, его пьесы изымали из репертуаров (наверно, Булгаков никогда не был так актуален как сейчас). Однако после вмешательства Сталина (внезапно) Булгаков поступил на службу в МХАТ. Но, как писатель сам говорил: “МХАТ — кладбище моих пьес”. После такого “диагноза”, Булгаков не смог больше оставаться в театре. Хоть пьесы его ставились, но от критиков он получал разгромные рецензии. А ведь пьесы шли с огромным успехом у зрителей.

В романе “Записки покойника”, он же “Театральный роман”, Булгаков вывел довольно резкую сатиру на метод Станиславского. На то, что эта система должна распространяться на всё и вся. При этом он не говорит, что она не нужна вовсе. Но она не универсальна, нельзя загонять творчество в жёсткие рамки и с помощью указивок сверху насаждать систему Станиславского или любую другую. Любое поклонение, любые рамки убивают творчество, убивает то живое и настоящее, что присутствует на сцене, ради чего и зачем люди ходят в театр. “Когда вы канонизируете художника — вы его убиваете”. Это и случилось со Станиславским и его методом. Из идеи талантливого человека сделали культ, чем “убили” МХТ.

И эту же идею Булгаков переносит на страницы романа. Его герой, Максудов, говорит: “С каждым днём я нравился Ивану Васильевичу всё меньше и меньше”.

В меру сатиричное, в меру жёсткое, но очень откровенное произведение. Исповедь творческого человека, истинного художника, который борется за своё право самовыражаться так как считает нужным, без рамок и ограничений, в которые его загоняют. Истинный художник должен быть открыт миру. Когда же ему говорят “не так ездите” и актёр из раза в раз ездит на велосипеде к своей любимой “правильно” наклоняя голову. Драматургу режут сцену за сценой, убеждая, что сцены в его пьесе не те, не такие и вовсе не главные. Так ни о каком творчестве не может быть и речи. Это уже не творчество, а ремесло.