Мировой беспорядок

В комментариях редактора (или переводчика? здесь не указано) есть замечательная мысль о нежелании автора говорить конкретные вещи по одной из тем. Мне же кажется, это характеризует книгу в целом. Минимум конкретики, максимум общих и обтекаемых мыслей, часто основанных на других более детальных работах. Например, на "Мировой порядок" Киссинджера. Его, кстати, очень советую почитать, Генри хорошо и детально описывает историю формирования нескольких мировых порядков. Вестфальский, Венский и Версальский, например. Ричард Хаас по ним пробегает очень вскользь.

Еще один минус - поверхностное отношение к фактам, которое вызовет у читателей массу вопросов. Особенно в отношении грузино-осетинского конфликта, в котором Ричард намеренно или нет игнорирует роль Грузии в событиях войны 08.08.08.

Недостаток фактажа особенно бросился мне в глаза на фоне прочитанной до этого работы Барбары Такман "Ода политической глупости", где по сути вся книга - это конкретика, подкрепляющая основные мысли автора. Здесь такого дотошного подхода не будет, примите это во внимание заранее. Кстати, именно после "Мирового беспорядка" я таки изменил оценку книги Такман с 4 на 5. Как говорится, всё познается в сравнении.

Еще один важный момент, который стоит отметить - рассуждения здесь больше похоже на философское теоретизирование большую часть книги.

Тем не менее, есть и плюсы (пусть и сопряженные со спорными моментами). Автор хорошо поводит границу между идеализмом и реализмом во внешней политике (не забывая при этом реализм международных отношений), между превентивными и предупредительными мерами и т.д. Еще здесь есть интересные рассуждения о потребностях нового мирового порядка и сложностях в реализации существующих концепций.

Например, вот основные тезисы разбора минусов превентивных ударов по теме нераспространения ОМП: Мир частых превентивных ударов был бы жестоким и опасным миром. США сами не захотят передавать такое право другим и не примут отказа в одобрении своих действий, если решат, что превентивный удар – наименьшее из возможных зол. Превентивное нападение обязательно будет опираться на неполную и, не исключено, неточную информацию (история с иракским ОМУ). Невозможно предугадать реальные результаты превентивного нападения, т.к. ОМП научились хорошо прятать и защищать. Превентивное нападение – акт войны, который наверняка обернется какими-либо ответными мерами.

Или рассуждения о слабостях концепции R2P. The responsibility to protect с одной стороны предназначена для гуманитарной помощи и "уменьшения человеческих страданий". С другой наносит ущерб суверенитету подвергаемых внешнему воздействию стран. Также R2P может использоваться для морального прикрытия внешней агрессии, имеющей целью реализацию собственных внешнеполитических интересов. В качестве примера последнего пункта здесь приводится конфликт на юго-востоке Украины и вмешательство в него России (по версии автора именно РФ его и инициировала, что до сих пор является предметом споров). Однако пример операции НАТО в Ливии (2011) приводится как неблаговидная непоследовательность (начали с гуманитарного вторжения, обусловленного R2P, закончили сменой режима, что выходит за рамки легитимности действий по R2P), а не изначальный агрессивный умысел. Без детального и глубоко анализа обоих примеров в тексте книги создается впечатление о предвзятости автора. Тем не менее вызывает уважение его позиция о том, что гуманитарные цели внешнего вмешательства (декларируемые ООН) стоит строго и публично отделять от попыток смены режима, даже если эти попытки имеют гуманитарную причину (что тоже всегда становится спорным вопросом), т.к. иначе любые инициативы по этой линии будут и дальше рассматриваться как попытки вмешательства во внутренние дела с враждебными намерениями. Что в свою очередь ведет к пересмотрю понятий легитимности и суверенитета.

Также рассматриваются вопросы глобальных усилий по предотвращению изменений климата, по регулированию киберпространства и остальных вопросов, связанных с международными отношениями и попытками установить в них какой-то приемлемый порядок. Еще один минус слабого количества фактажа заключается в том, что некоторые моменты остаются не раскрытыми. Например, автор в теме реализации внешней политики задается вопросом "как лучше всего идти проложенным внешнеполитическим курсом, который подразумевает баланс между законодательной и исполнительной ветвями власти", но не раскрывает детально в чем состоит этот баланс и как он себя проявляет. Зато дважды описывает как он видит конфликт на юго-востоке Украины или при каждом упоминании ядерной пятерки перечисляет входящие в неё страны.

Итог: есть интересные мысли, видна попытка анализа слабостей разных концепций, но не хватает глубины проработки в части примеров, а местами заметна поверхностность в оценке событий. Один из факторов лично моей оценки книги - это то, какой по ней вышел конспект. "Мировой беспорядок" подарил мне 4 страницы записей и несколько интересных мыслей. Что очень мало.