Решила попробовать возобновить свои русскоязычные литературные штудии и стараться осилить хотя бы одну книгу отечественного автора в сезон. «Парадокс Апостола» в поиске новых авторов я выбрала методом тыка и почти сразу поняла, что мне предстоит абсолютно зряшное чтение. О таком как-то интуитивно догадываешься с первых страниц, но обычно не хочешь верить, что опять попалась ерунда, и пытаешься если не дочитать, то хотя бы долистать для общего впечатления об авторе и его творчестве.
Но с самого начала отношения с этой книгой у меня не складывались. Что-то пошло не так. Даже не «что-то», а вообще все с ней было не так, и я ее постоянно откладывала в сторону - не читалось и читать не хотелось, в каждой маленькой порции прочитанного чувствовалась какая-то графоманская фальшь. В конце концов еле долистала до конца авторскую многословную описательную пульпу, пытаясь хотя бы отследить сюжетную линию, которую она запутывала, как могла, перебрасывая читателя в разные географические точки от Корсики до Кемерово, в разные временные интервалы, вовлекая разных персонажей и заимствуя, где можно, разные сюжетные мотивы. Текст очень фрагментированный, как сборник упражнений в писательстве (опишем местность, зададим предысторию, охарактеризуем личность героя, сконструируем связи между персонажами, закольцуем сюжетную линию и т.д.) - какая-то суета сует и продукт томления консумеристского духа. Когда-то музыкальный критик А.Троицкий назвал творчество одной из певиц 90-х бараньим пометом, и эта его характеристика очень подходит к стилистике «Парадокса…».
Сколько я ни пыталась заинтересоваться линией хоть кого-то из героев (Родиона, Анны, Эвы, Трояна, Оливии – их там много, даже не поймешь, кто для автора главный), ничего не получалось даже приблизительно: я тут же забывала его имя, судьбу, обстоятельства появления в романе, внутренние интенции, место в повествовании. А вот ощущение искусственности, симулякра, праздной выдумки, выросшей из ковыряния в носу на пляже, только усиливалось. Наверное, отдых на Корсике рождает желание написать что-нибудь о ней, но, по сути, автору было нечего сказать читателю.
В конце концов, я сформулировала десяток вопросов и ответила на них самой себе.
Мне было интересно? Нет.
Сюжет увлек? Нет.
Было понятно, что нового и волнующего автор хочет открыть потенциальному читателю? Нет.
Обнаружились ли значимые смысловые посылы, достойные размышления? Нет.
В книге чувствовалась авторская индивидуальность, свой стиль? Нет.
В ней были яркие, запоминающиеся персонажи? Нет.
Происходящее в книге вызывало эмоции, сопереживание? Нет.
В книге был хотя бы один запомнившийся эпизод? Нет.
Возникло желание прочитать что-то еще этого автора? Нет.
Стоит ли рекомендовать эту книгу хоть кому-то? Нет.
Описательный путеводительски-википедический стиль, вялость изложения, мертворожденность сюжетных линий, множество невнятных, на всех чертей похожих, персонажных типажей, калейдоскопичность повествования и авторское самолюбование - такие опусы я про себя именую недолитературой. Вроде бы формальные признаки нарратива в наличии, а реально – пустышка, ни уму, ни сердцу. Гладкая глянцевая поверхность, в которую больше всматриваться не хочется.
35 понравилось
