Почему я не христианин

Я, право, никак не ожидала, что название окажется настолько буквальным. На этих трех сотнях страниц Рассел честно и добросовестно объясняет, почему он не христианин, — то есть излагает свою личную субъективную позицию, и излагает достаточно уверенно, чтобы неподготовленный читатель мог принять ее за истину. Если бы я была атеисткой, я бы, наверное, почувствовала себя увереннее и позаимствовала пару-тройку аргументов. Если бы я была христианкой, я бы, наверное, от души посмеялась.
Так вышло, что я это просто я, и мне остается только пожать плечами и немного недоуменно подумать: «Сэр, я рада, что Вы нашли свой путь, но... дальше-то что?» И еще: «Сэр, мне кажется, мы с Вами читали две разные Библии».

Чего же тогда я ждала? Спокойного, рассудочного, внятного и по возможности разностороннего анализа. Либо философия сильно изменилась за лето, либо раньше я читала ее совсем иначе.
Можно было бы поспорить с содержанием, но это дело бесконечное, бессмысленное и — главное — дело только личного выбора. Можно было бы поспорить с формой подачи. Можно было бы просто поспорить: тема благодатная, вы понимаете.
Меня останавливает заповедь невмешательства в чужой выбор и... полное безразличие к прочитанному. Спорить можно с тем, что вовлекает, задевает, обижает, вызывает неприятие; спорить с тем, что не затронуло никаких струн, слишком сложно и утомительно.

Забавно, что именно Рассел заново разжег во мне интерес к христианским мистикам, древнегреческим философам и шаманизму: знакомым цитатам в тексте я радовалась, как старым приятелям на скучной до зубной боли встрече.

Я не пытаюсь сказать, что считаю философа неправым. Он прав в рамках своей собственной картины мира, точно так же как права я или один из любимых моих собеседников — воцерковленная христианка. Просто стоит помнить: вера в то, что Бога нет, может ослеплять точно так же, как и вера в то, что он есть. Просто не стоит забывать: во что бы ты ни верил, ответственность за свою жизнь ты несешь только сам.

Есть своя ирония в том, что на языке так и вертится первое послание к Фессалоникийцам: «Всё испытывайте, хорошего держитесь».

В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Бертран Рассел

Логически безупречное размышление о христианской вере и о причинах, по которым автор не поддерживает эту самую веру. На мой взгляд, в условиях активной пропаганды религии (даже в школах), развернувшейся в последнее время в России, каждому разумному человеку полезно читать подобную литературу. Применяя доводы Рассела, не раз мне удавалось поставить в тупик людей, пытавшихся убедить меня в разумности христианства. Рекомендую!

Сборник эссе известного ученого, пацифиста и атеиста. Исходя из названия, ожидалось много критики в сторону религии, но если критика и была, то основывалась не на том, почему религия - неправильный путь, а больше говорится о достоинствах науки, о том, что она может дать человеку. Во многих вопросах Рассел поддерживает религию, но на ее сторону не вступает. Затрагивает вопросы нетривиальные для своей эпохи, в чем сделал прорыв, по моему мнению, это вопросы планирования семьи и сексуального образования, вот так-то, и, конечно, критикует религию в этом плане. Большинство своей критики он обрушивает не на религию и веру как таковую, а на церковную организацию.

Эта книга – набор довольно-таки интересных мыслей о роли церкви в развитии цивилизации и нравственного состояния человека, а также о жизни нехристиан. Стоит ли удивляться, что в противовес весьма критичной и безапелляционной теории веры и религии Рассел приводит не менее категоричную теорию разума и науки.

Именно здесь и всплывает проблема человечности. Можно строить свою жизнь в оглядке на другую, лучшую жизнь, ожидающую впереди. А можно строить свою жизнь, зная, что все конечно, что в конечном счете у Вселенной может не быть никакого смысла, даже самих понятий добра и зла, желания сохранить то, что мы делаем и во что верим. И хотя в этом месте может возникнуть (и закономерно часто возникает) мысль о том, что это освобождает человека от ответственности и пускает его во все тяжкие, на практике зачастую мы видим совершенно другое. Человек берет ответственность за жизнь, ценности и добродетели на себя. А значит, жизнь будет далека от дебоша и бесцельных похождений)

В одноименной части (думаю, чаще всего из сборника читают именно ее) Рассел рассматривает известные концепции существования бога. Во-первых, очевидно для того, чтобы показать роль научного мышления и научных открытий в познании мира. Во-вторых, чтобы обратить внимание на множественные изменения, произошедшие в христианской доктрине за время ее существования, далеко не по духовных причинам, а экономическим, политическим и прочим. Иными словами, сделанным ради выживания церковного института и распространяемых им идей. Рассел не говорит об этом напрямую, но это легко считывается из текста и даже средних школьных знаний истории. Хотя автор в меру ироничен и остроумен, он не переходит грань аргументации и логики. Он не нападает. Он расширяет контекст. Да, он упоминает связь между периодами укрепления христианской веры и периодами повышения уровня жестокости, но от этого в сущности уйти и невозможно.

Анализируя личность Христа, отраженную в христианских текстах, Рассел рассматривает его поведение с точки зрения человечности и того влияния, которое оказали на дальшейшее развитие истории высказанные им идеи (например, интерпретация Ада, греха и т.д.) Не буду здесь это раскрывать, кому-то может быть неприятно это читать, лучше посмотреть самостоятельно, если интересно.

В книге есть отделы, построенные на диалоге («Существование бога»), притче («Кошмар богослова»), личном опыте («Мои религиозные воспоминания») и т.д. Однако не нужно думать, что эта книга о том, что христианство плохо, а наука хороша и т.д. В других статьях Рассел рассматривает внутренний мир, мотивацию и поведение человека, который не разделяет христианские идеи и стоит перед проблемой конечности и возможной бессмысленности жизни (с научной точки зрения). Мне особенно понравилась часть «Поклонение свободного человека». Она о тех эмоциональных и мысленных стадиях, которые проходят люди, когда их ожидания и реальность резко не сопадают, а желания и мечты кажутся невыполнимыми. Иначе говоря, сюда относится и депрессия, и этапы взросления, и проблема самоопределения, и многое другое. Анализируются отношения между человеком и внешним миром и проблема личной ответственности как за свою жизнь, так и за то, как ты влияешь на окружающих, а они на тебя.

Естественно, как философ, Рассел оперирует теми фактами, которые ему выгодны, и делает заключения, нужные ему. Но это его точка зрения. Покажите мне того, кто поступает иначе?) И ознакомиться с ней я бы советовала, потому что все же наш внутренний мир имеет лишь те рамки, которые мы сами ему ставим. Безусловно, опора на разум тоже имеет свои ограничения, хотя бы потому что наши возможности (прежде всего физические) не позволяют нам полностью познать мир и его логику. Даже наши слух и зрения очень ограничены. Но все же те люди, которые на протяжении всей истории по крупицам расширяли нашу картину мира (и, бывало, погибали за это), вызывают у меня гораздо больше уважения.

Есть категория людей, которые являются представителями атеизма. Не знаю, забавные они люди. Зачем кричать, что Бога нет, если его нет? Не понимаю. А сколько можно найти подобной литературы. Ух! Пересчитать нельзя. Ведь если Вам все равно на какое-то убеждение, то и интересоваться им не будете. Можно посчитать, что эти из любви к людям решили открыть истину на "Великую ложь", но зачем? Лишив человека надежды и веры, что дают взамен? Ничего, кроме собственного удовольствия. Прости если кого обидела.
Сама книга интересна тем, что сама задаю иногда вопросы, которые автор затрагивает, хотя и отвечаю по другому. Например, глава Аргумент естественного закона. Спрашивается, почему Бог сформировал именно такие законы, а не другие. А разве человек может придумать другие или лучше? Даже читая фантастику, где авторов ничего не ограничивает, видишь "земные" законы. Почему так, а не иначе? Что за вопрос? Вот девушка перекрасилась из блондинку в брюнетку. Почему? А захотелось. Тоже ведь аргумент. Хотя автор его не рассматривает.
В книге очень много моментов, которые хотелось оспорить. Но думаю и без такого можно найти таких критиков.
Можно определенно сказать, что доказать или опровегнуть существование Бога невозможно доконца. Так что сами принимайте решение верить или нет.

Моя беда (а может, это и не беда?) в том, что я никак не могу отнести себя ни к верующим, ни к атеистам.
Разумеется, когда я слышу Наталью Поклонскую, радостно сообщающую о том, что где-то замироточила очередная икона, я сразу же становлюсь ярым атеистом. Да и может ли быть иначе? Такие слова приведут в исступление кого угодно!
Но когда я вижу атеиста Александра Панчина, пытающегося убедить меня, что Гегель писал псевдонаучным языком, а фильм «Зелёная миля» - это очень талантливо, я, разумеется, тут же становлюсь верующим до мозга костей и горю желанием наслать проклятье на этого небритого журналиста!
Работу Рассела «Почему я не христианин» я читал в юности, когда был христианином. Тогда она не произвела на меня никакого впечатления – ни хорошего, ни плохого. Мне показалось, что автор говорит совсем не о том, что важно для меня. Его слова не задели меня за живое.
Сегодня, давно уже не будучи христианином, я взялся за сборник эссе великого учёного, выпущенный в 2019 году, перечёл «Почему я не христианин» и перешёл к другим статьям и интервью. И во мне возникло некое двойственное ощущение.
С одной стороны, я разделяю многие мысли Рассела. С другой стороны, как и в юности, мне кажется, что часто он говорит совсем не о том.
Например, Рассел говорит, что люди верят в бога обычно потому, что их приучили к этому с детства. Да, думаю, такое бывает. Также Рассел говорит, что религия была порождена невежеством и страхом. Опять соглашусь – действительно, многие люди (а тем более люди древности) верят (верили) потому, что не понимают и боятся. Также Рассел указывает на те гадости, гнусности и нелепицы, в которые верят многие религиозные люди. И с этим соглашусь! Я вообще очень редко спорю с атеистами, т.к. доводы, выдвигаемые ими, большей частью разумны. Я сам большой поклонник разума.
И всё же работы Рассела не убеждают меня в безупречности атеизма.
Например, я не считаю, что религия в своей основе должна иметь веру. Зачем верить во что-либо? Думается, религия может быть совсем другой. Для меня, во всяком случае, она ДРУГАЯ.
Можно ведь попросту ПРАКТИКОВАТЬ бога. Например, если ты встаёшь рано утром, приводишь в порядок свой домашний алтарь, зажигаешь аромопалочку и садишься в медитацию, то разве это как-то противоречит реальности? Медитация приводит твои мысли в порядок, даёт хорошее настроение. Ты накидываешь кофту и выходишь босиком на снег. Разве это какая-то неразумная вера? Разве такое поведение требует уверенности в том, что бог триедин, что Христос умер за наши грехи, что папа Римский свят, когда говорит с кафедры? Да этого всего ВООБЩЕ НЕ НУЖНО! Я ПРАКТИКУЮ свою религию, руководствуясь собственными ощущениями. Что может возразить против этого Рассел? В этой книжке об этом не сказано ничего. И вообще я не слышал, чтобы атеисты хоть раз говорили об этом. А жаль! Дело в том, что эти (и другие) мои действия приводят мой разум и моё тело в порядок, - гармонизуют мою жизнь. Религиозны ли эти действия? По-моему, да. Может ли Рассел как-то раскритиковать их, оспорить их эффект на меня? По-моему, нет. Жаль, что он ничего не написал ПРО ЭТО.
Потому что получается какая-то ерунда. Одни балбесы (простите!) доказывают, что Земле всего 6000 лет, а другие балбесы (ещё раз простите!) доказывают, что это не так. А я всю эту чушь читаю. А ещё из всего этого каждый якобы должен следовать вывод, что бога нет, и кроме материи ничего не существует. Нормально вообще?
На мой взгляд, я человек религиозный, но я никак не могу понять, ЗАЧЕМ в религии нужна вера. Я могу иметь своё МНЕНИЕ. Могу что-то ПРЕДПОЛАГАТЬ. Но зачем верить-то?
Объясню на примере. Заходя в октябрьскую воду (я закаляюсь круглый год), я испытываю некоторый холод. Это естественно, верно? Чтобы по телу не побежали мурашки, я работаю со своей энергией «ци» (или, по-японски, «ки»). Я распределяю ци из тандэна по всему телу – до самых кончиков пальцев ног и рук. И мне становится тепло. Затем я захожу в воду, окунаюсь, проплываю некоторое расстояние и выхожу на берег. На берегу я тоже не начинаю махать руками и ногами (когда-то я пытался согреться таким образом, но безуспешно), а встаю, распрямив позвоночник и согнув колени. Я снова наполняю своё тело энергией ци и таким образом согреваюсь. Минут через 10-15 я начинаю одеваться, а затем иду домой.
ВОПРОС: Почему современные учёные объявляют энергию ци несуществующий, а тех, кто её использует, шарлатанами? Я же НЕ ВЕРЮ в неё, а ПРАКТИКУЮ работу с ней. Почему же моя практика отрицается? В чём я, собственно, «шарлатаню»?
И вот ОБ ЭТОМ у Рассела тоже нет ни слова.
То есть, Рассел верно подмечает ЛОЖЬ религий и религиозных людей, но совершенно ничего не пишет о тех религиозных практиках, которые себя оправдывают.
Именно поэтому, соглашаясь с атеистами в том, что они критикуют РАЗУМНО, я никак не могу согласиться с их атеистическим ВЫВОДОМ. Мне кажется, что ложность, к примеру, христианства, ещё не доказывает правильность материализма. Лживость (к примеру) попов никак не опровергает существование бога. То, что священники на религии делают деньги, тоже ничего не говорит о том, что существующая действительность сводится только к движению материи.
Может, я туповат. Я не Нобелевский лауреат, как Рассел. Я не учёный. И я никак не могу понять, почему, говоря О ЧЁМ УГОДНО, даже о сексуальном просвещении детей, Рассел НИЧЕГО не говорит о том, что составляет суть МОЕЙ личной религии. Я ведь не придумал её. ТАКИМ ОБРАЗОМ люди ПРАКТИКУЮТ бога тысячи лет подряд. Зачем же сводить критику религии к критике «торговцев крестиками»?
И то, что Рассел в диспуте с иезуитом Коплстоном прячется за агностицизм, тоже не кажется мне очень умным и вполне честным.
Почитать эту книгу интересно и развитию мозга читателя она, безусловно, способствует, но несомненных ответов на вопросы веры она, увы, не даёт.
Ну, по крайней мере, мне.

В моём экземпляре вместе с заглавным эссе есть ещё несколько других на ту же тему.
Я старый атеист, поэтому меня убеждать во вреде любых религий не надо. Все эти слова я давно знаю. Взял эту книгу с одной конкретной целью: хотел найти чайник Рассела. Идея очень известная, но было просто интересно познакомиться с первоисточником, а не с пересказами. Чайника не нашёл. Жаль, что в книгу попало много текстов, но именно этого нет. В результате я только пролистал книгу и не могу ставить ей оценку.

В своё время идеи Рассела на тему религии наделали много шума. Сегодня они выглядят не очень современно, теперь лучше почитать Докинза. Ещё лучше посмотреть -- его лекции доступны в видеоформате.

Впрочем, тем, кто совсем не в курсе, почитать есть смысл. Юношам, так сказать, бледным со взором горящим. Рассуждения Рассела намного шире, чем у Докинза. Он не ограничивается современностью, а привлекает всех от Платона и Фомы Аквинского до каких-то забытых проповедников XX века. В этом смысле Рассел хорош.

Одна из любимых книг Бертрана Рассела. Автор обладает прекрасным аналитическим умом, его рассуждения логичны и последовательны, что он нам в очередной раз продемонстрировал.Так уж получилось, что первый раз я прочитал эту книгу уже будучи атеистом, мне она сильно понравилась.Она еще больше укрепила мои атеистические убеждения.В современном обществе, где идет религиозная пропаганда, где люди предпочитают верить а не думать, эта книга может послужить маяком на пути к здравому смыслу.Всем, кто не хочет попасть в религиозные сети, кто хочет лишится тех предрассудков и убеждений которые нам навязывает религия рекомендую прочитать данную книгу,не пожалеете об этом.

Хорошие цитаты :
"В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог."
"Религия основана, на мой взгляд, прежде всего и главным образом на страхе.
Страх – вот что лежит в основе всего этого явления, страх перед таинственным, страх перед неудачей, страх перед смертью. А так как страх является прародителем жестокости, то неудивительно, что жестокость и религия шагали рука об руку."
"Большинство людей верит в бога просто потому, что эту веру в них вдалбливали с младенческих лет, и это - главная причина."
"Некоторые дети имеют привычку мыслить - одна из целей образования состоит в том, чтобы избавить их от нее."

трудно поспорить, так как спорить не о чем, когда читатель данного произведения давным давно отрекся от христианства и лично не ознакомлен со священными писаниями. рассел подтолкнул меня разве что на мысль, посвятить частичку своего досуга доктрине иисуса и рассмотреть ее, не всю, а лишь фрагментами, с философской точки зрения. хотя, когда вы являетесь в глубине души рьяным поклонником ницше и находитесь при этом в нестабильном переходном возрасте, как я, это может оказаться трудной задачей, но я рискну.