
"... вот-вот замечено сами-знаете-где"
russischergeist
- 39 918 книг
Это бета-версия LiveLib. Сейчас доступна часть функций, остальные из основной версии будут добавляться постепенно.

Ваша оценкаЖанры
Ваша оценка
Есть дурацкий стереотип, согласно которому иностранец якобы не может написать хорошую книжку по русской истории. "Распутин" Дугласа Смита — один из многочисленных примеров несостоятельности данной теории.
Был период, когда я невероятно сильно интересовался семнадцатым годом и всем, что с ним связано. О Распутине я тогда прочитал примерно все, что можно, причем практически все те книги были написаны как раз русскими авторами. И вот что я хочу сказать — ни одна из тех работ по своему уровню к книге Смита даже не приближается.
Конечно, и в отечественной историографии есть достойные работы, но в целом книги о Распутине можно поделить на две категории. В первой будут характерные для советской школы пасквили, авторы которых продолжают некритично тиражировать все те небылицы, которые писались о Распутине при его жизни (и в которые, как показывает Смит, слабо верили даже враги "старца"). Во второй будут работы "православных патриотов", для которых Распутин — реальный святой, оклеветанный врагами Государя. Такие авторы вовсю доказывают правдивость рассказов об исцелениях, чудесах и прочих подвигах сибиряка, считая его живым воплощением мифа о Святой Руси.
Дуглас Смит, как несложно догадаться, ни к одному из этих лагерей не принадлежит. Он может себе позволить позицию "над схваткой". Для него Распутин — просто интересный персонаж, вокруг которого наворочено столько, что хотелось бы наконец понять, где вымысел, а где правда. Вот Смит и принимается методично разбирать все мифы о Распутине, опираясь на архивные документы, а также пытаясь понять, кому из биографов верить можно, а кому совсем нельзя (например, процентов 60 мифов о Распутине происходят из книги Илиодора "Святой черт", но ведь Илиодор — очевидный психопат, у которого в одном и том же абзаце говорится, что Распутин был импотентом и что он при этом спал с царицей).
Основные выводы Смита:
1) Никаким конокрадом и преступником Распутин в молодости не был. В начале века в его родное село приезжали целые толпы агентов, мечтавших найти доказательства обратного, но таких доказательств не существует;
2) С хлыстовством вопрос чуть посложнее (хотя бы из-за того, что по хлыстовству есть проблема с четкими критериями), но Смит склонен считать, что Распутин хлыстом все же не был. Опять же, Синод в свое время запускал специальное расследование и ничего не нашел;
3) "Распутинщина" не была порождением самого Распутина — Россия и без него была помешана на спиритических сеансах, юродивых и прочей чепухе, а царская семья еще до Распутина привечала "Месье Филиппа" и Митьку Гугнявого;
4) Отсюда следующий вывод — ошибочно считать, что Распутин пробился исключительно из-за гемофилии цесаревича. Царская семья контактировала со странными персонажами задолго до рождения наследника;
5) Как Распутин останавливал приступы гемофилии? Смит пишет о том, что врачи того времени пичкали цесаревича лекарствами, которые, как сейчас известно, имеют разжижающий эффект. Из-за этого Алексею становилось только хуже. Распутин же настаивал на том, что все лекарства нужно убрать и "довериться Господу", а фанатично верившая ему царица так и поступала. В результате цесаревичу становилось лучше, а шокированные придворные были уверены, что Гришка спасает наследника одними молитвами;
6) Разврат, пьянство и т.д. — судя по всему, сильно преувеличено, но при этом все-таки имело место. Реальным святым Гришка, конечно, не был, выпивкой интересовался, да и женщинами тоже (но не императрицей — этот миф настолько дурацкий, что на нем автор подробно и не останавливается);
7) Влияние на политические процессы — сложный вопрос. У Распутина точно не было такого влияния, которое ему обычно приписывают — снимать министров направо и налево он не мог, да и удержать царя от вступления в Первую мировую у него не получилось. Однако сказать, что влияния у него не было совсем, тоже нельзя, особенно ближе к концу монархии. Сформулируем так — совещательный голос у Григория действительно был, а вот решающий — нет;
8) Были ли у Распутина сверхъестественные способности? Гм, ну если бы были, он бы, вероятно, не поехал в ту ночь к Юсупову;
9) Очень понравилась идея о том, что Распутин был своеобразным "ледоколом революции". Оппозиция очень быстро смекнула, что поливая "старца" грязью, можно нанести смертельный удар по репутации монархии — особенно с учетом слабой подкованности населения, склонного некритично верить во все, что пишут в газетах. Именно этим и объясняется лавина самых диких слухов о Гришке. Еще понравилась идея о том, что Распутин стал для народа своеобразным воплощением всего самого худшего, что было в той России, и потому была так популярна идея его убийства (и, может быть, потому все так быстро рухнуло, когда люди поняли, что убийство ничего не дало).
Взвешенная, спокойная книга, создающая понятный и реалистичный портрет Распутина. Если у вас есть время только на одну книгу о Гришке, то вот эту я бы и рекомендовал.
5/5

Я несколько настороженно отношусь к книгам об истории России, написанным иностранцами, но так как мне понравились две предыдущие работы Дугласа Смита, я решила прочитать и эту книгу. В данном случае, как мне кажется, тот факт, что автор книги иностранец, стал ее преимуществом. Он более объективен и беспристрастен и может предложить взгляд «со стороны» на Распутина, его роль в истории России и на состояние страны в предреволюционный период. При этом он тщательно изучил все книги русских авторов, написанные о Распутине, и множество архивных источников, даже те, которые раннее не использовались биографами старца.
Распутин был и навсегда останется человеком-загадкой, с ним сопряжено множество легенд, подчас невероятных. Дуглас Смит в своей работе попытался докопаться до истины и развеять немало хорошо известных мифов о Распутине. Действуя как хороший историк и немножко сыщик, он старался искать документальные свидетельства о том был ли Распутин хлыстом, случился ли на самом деле знаменитый скандал в ресторане «Яр» и был ли Распутин еще жив, когда убийцы сбросили его в реку. Он четко оперирует фактами и это подкупает.
Мне очень понравилась следующая цитата из книги: «Невозможно отрицать, что образ Распутина, сформировавшийся перед Первой мировой войной, образ, который сохранился и до наших дней, в меньшей степени был связан с Распутиным-человеком – с истинной природой его характера и его реальными действиями – и в большей степени с болезненным состоянием России в начале XX века». Эта книга не только об одном Распутине, но и России и российском обществе в целом, о том, как она пришла к революции, какие настроения царили в стране. После прочтения я все еще не могу однозначно ответить на вопрос о том, кем же на самом деле был Распутин и чего он хотел, но какие-то кусочки пазла встали на свое место.

Данная биография напомнила мне труд Радзинского "Распутин". Конечно, хорошо написано, но все-таки я считаю, что правду о том, кем же на самом деле был Распутин для династии Романовых и какую роль он сыграл в истории, мы никогда не узнаем. Слишком много трудов, исторических источников и мнений. Каждый биограф считает своим долгом "развеять миф" о Распутине, но при этом не забывает сквозь строки показать свое мнение. Смит показывает Распутина не таким уж плохим, Радзинский - 50/50. Другие авторы считают этого человека виновником всех бед. Отмечу, что биография Распутина в исполнении Смита интересна. Но сама личность Распутина все равно овеяна тайнами и загадками.
















Другие издания
