Адам Грант — американский социолог, профессор Уортонской школы бизнеса. Помимо основной работы занимается консультированием крупных компаний — например, в книге упоминается его курс для менеджеров Goldman Sachs. Является большим почитателем Малкольма Гладуэлла, что также очень заметно по страницам книги.
Я тоже фанат Гладуэлла, поэтому "Оригиналы" просто обязаны были оказаться на моем столе. Да и описание у книги было довольно завлекающее: автор обещал разобраться, откуда берутся оригинальные идеи, чем оригиналы отличаются от обычных людей и можно ли вообще натренировать оригинальность.
Прочитал (точнее, прослушал) книгу я достаточно быстро. Во-первых, она действительно увлекает, во-вторых, видно, что автор умеет работать с публикой. Вся информация дается через какие-то интересные примеры из жизни, много "интерактива" в виде вопросов и мини-тестов, про "три шутки на главу" Грант тоже не забывает. В общем, классический американский нон-фикшн, прямо-таки золотой стандарт.
И темы автор поднимает интересные. Практически в каждой главе была история, которая меня реально цепляла. Например, в первой главе было интересное исследование о том, как инициативность сотрудников можно измерить по браузеру, стоящему у них на компьютере (пассивные ребята оставляли дефолтный Internet Explorer, тогда как активные меняли его на Chrome или Firefox, а впоследствии показывали лучшие результаты и большую вовлеченность в дела компании). Поразила статистика по старшим и младшим детям — оказывается, первопроходцами в творческих профессиях ("бунтарями") практически всегда оказываются младшие, зато успешными политиками, бизнесменами и менеджерами почти всегда являются старшие. Про серба Срджана Поповича, который уже несколько десятилетий успешно готовит группы революционеров, тоже было очень интересно.
Но за всеми этими историями, как по мне, автор как-то забыл о поставленных им же задачах — и это первая большая проблема книги. Конкретных выводов о природе оригинальности нет, более того, почти все главы заканчиваются утверждениями в духе "ну, это не стопроцентное правило, может быть и совсем наоборот".
Вторая большая проблема — это то, что ко многим выводам автора возникают очень серьезные вопросы. Да и к приведенным им фактам тоже — например, в той же истории с браузерами он смело пишет, что вероятность смены человеком работы не зависит от его предыдущей трудовой истории. Уж не знаю — может, по статистике так и есть, но вряд ли кто-то из нас не сталкивался с "летунами", которые без особых причин меняют работу каждый год и зависит это именно что от их психотипа. Шокировал и вывод насчет того, что домогаются, как правило, к сильным женщинам, чтобы "указать им на место" — вот уж чушь, даже поверхностный гуглеж подтверждает, что жертвами домогательств практически всегда являются максимально слабые и невзрачные девушки, от которых трудно ждать сопротивления, а сильную как раз таки трогать побоятся.
Есть и еще одна проблема, которая, на самом деле, характерна для всего этого жанра (у Гладуэлла она тоже есть, но в меньшей степени). Дело в том, что если вы мало-мальски умеете писать и гуглить, вы без проблем найдете подтверждения вообще под любую гипотезу. И вот в "Оригиналах", как мне кажется, Грант этим злоупотребляет. Например, в главе про "метод Златовласки" он приводит несколько историй о том, как люди, отказывавшиеся от радикализма и занимавшие чуть более умеренные позиции, оказывались в выигрыше. Окей, но ведь за бортом остается куча историй, когда именно радикализм и нетерпимость к чужому мнению становились причиной победы (вспомнить хотя бы нежно любимого автором Стива Джобса). Или взять теорию Гранта о том, что выход на рынок первым — это даже плохо с упоминанием, что Netflix был далеко не первым стриминговым сервисом. Это так, но ведь в других отраслях мы можем вспомнить кучу фирм, которые выходили на рынок первыми и именно этим обязаны успеху. И думается мне, что таких примеров даже больше.
Глава про пользу прокрастинации вообще удивила. Она построена на истории о том, как Мартин Лютер Кинг дописывал знаменитую "I have a dream" в последнюю ночь перед выступлением. На этом Грант строит целую теорию о том, что прокрастинация — это хорошо, но потом проговаривается, что первые наброски речи Кинг начал делать за несколько месяцев. Так неплохая такая "прокрастинация" получается, если человек месяцами оптимальные формулировки выбирает! Думается мне, что с такой аргументацией вся глава автоматом идет на свалку.
В общем, читать интересно, но принимать на веру нужно очень осторожно. 4/5
14 понравилось
