Государство чести

Для начала - пара слов об авторе. Ну, чтобы вы понимали, КТО пишет эту книгу. Есть небезызвестный Владимир Соловьёв, главный рупор госпропаганды, и есть у него на радио соведущая - эта самая Анна Шафран. Ну как соведущая - скорее девочка для битья, над которой он и его дружбаны... ой, простите, гости студии, периодически глумятся, троллят, а порой и откровенно унижают. Конечно, нередко она сама тупит в эфире, но в большинстве своём соловьёвские подколки весьма злы и обидны. Но то ли ей хорошо доплачивают "за вредность" (я очень на это надеюсь), то ли просто работать в нашем банке на ВГТРК большая честь, да ещё и с одним из главных телеведущих страны - хорошая строчка в резюме, но, тем не менее, Анна не первый год героически терпит радиоэфиры с Соловьёвым, ведёт свою собственную передачу, периодически строчит что-то для всяких изданий, а теперь вот ещё и книжку написала. Да такую, что хоть за голову хватайся от одного только названия. Начнём мы с моего любимого - с аннотации.

"С самых давних пор человечество ищет ответ на вопрос: какая форма правления ближе всего к идеалу? Уинстон Черчилль выразил мысль, согласно которой, лучшего государственного устройства, чем демократия, пока что не придумали."

Ох... Черчилль не выразил эту мысль, а процитировал одного из своих оппонентов, и звучит фраза не совсем так: "Никто не притворяется, что демократия — идеал или ответ на все вопросы. Более того, утверждалось, что демократия является наихудшей формой правления за исключением всех тех других форм, которые применялись время от времени; однако, в нашей стране распространено мнение, что править должен народ, править продолжительно..." Если уж тут цитату правильно воспроизвести не могут - чего уж ждать от самой книги? Вообще рецензию на неё можно писать даже без прочтения, потому что для того, чтобы опровергнуть её главный тезис, вынесенный в название, достаточно знать курс школьной истории. Хотя бы - своей собственной страны. Но что же пишет наша гениальная авторесса? Для начала, Анна много ссылается на некоего Победоносцева, исторического деятеля XIX века. Ему она поёт оды и дифирамбы, но тактично забывает упомянуть, что деятель этот позволял себе много антисемитских высказываний. Ещё, кстати, ему приписывается сказанная Николаю II фраза "Я сознаю, что продление существующего строя зависит от возможности поддерживать страну в замороженном состоянии. Малейшее теплое дуновение весны, и все рухнет" что очень забавно смотрится с сутью книги. Вот Победоносцев вместе с Шафран рассуждают про выборы. Мол, в этих ваших демократиях парламент клянут нехорошими словами, как только не обзывают (надо понимать, при монархии власть никто критиковать не будет - там сразу голову с плеч за оскорбления августейшей особы). А всё почему? Потому что лезут на этих выборах самые хитрые, изворотливые и красноречивые. Так, и что? Это, конечно, печально, но разве лучше, чем когда при монархии в парламенте заседает кто-то лишь потому, что его прапрадед просочился в парламент и теперь этот титул будет передаваться ему по наследству? Или вот ещё гениальный шЫдевр. Знаете, откуда у нас в стране коррупция? Потому что раньше правитель имел божественный статус, а чиновник, если, шёл на преступления, нарушал не просто волю царя, но Божью Волю! Кхе-кхе, мы не будем вспоминать про гоголевского "Ревизора" и "взятки борзыми щенками", а просто посоветуем Анне почитать, сколько денег было разворовано на строительстве Храма Христа Спасителя (ещё самого первого, дореволюционного). Хотя казалось бы, строительство божественного сооружения, по "божественному" поручению царя... Кстати, Анна приводит в пример Китай - мол, там у правителя всегда был божественный статус, называйся он Императором или Председателем компартии. И тут же немедленно пишет, что Китай с коррупцией борется с древних времён и до сих пор ловят чиновников, хотя всем известно, что за взятки полагается смертная казнь, а ты своим деянием нарушаешь волю Сына Неба, то бишь чуть ли не богохульствуешь. Ой, как же так, божественный статус власти, получается, не работает и не работал никогда? В главе про семью хотелось вообще орать в голос. Мол, проклятые коммунисты разрушили институт брака, а раньше ж такие крепкие многодетные были! Так что надо срочно возвращать патриархат, а то натребовали тут себе женщины одинаковых с мужчинами прав, и теперь получили, цитирую, "измученных делами одиноких тёток и изнеженных мужчин-деградантов со склонностью к педерастии". Тут даже и не знаешь, что сказать: то ли намекнуть, какая была в этих дореволюционных "крепких многодетных семьях" высокая детская смертность и что детей заводили с весьма "практическими" целями (арбайтен по-стахановски на полях), то ли отобрать у авторки все права и отправить её на три буквы... нет, не на те, о которых вы подумали, а на 3 К (нет, тоже не те) - "Kinder, Küche, Kirche" (Дети, Кухня, Церковь). Интересно, как быстро она кардинально развернёт свою позицию? Или может эфиры с Соловьёвым не прошли бесследно, и теперь у авторки стокгольмский синдром и острая потребность в мужчине, мнение которого будет доминировать по любому вопросу? В один прекрасный момент она вообще предлагает вернуть дуэли - мол, как бы было здорово, если бы так вопросы решали не только граждане, но и... правители стран! Но это уже даже не монархия, а какой-то первобытно-общинный строй, когда вожди племён решают спор методом дубины по голове. Или странами должны руководить не те, кто умнее, хитрее, опытнее и влиятельнее, а у кого "самая быстрая рука на всём Диком Западе"? Ну и конечно же полный набор хрустобулочных тезисов, за которые яростно цепляются монархисты: мол, никакого отречения не было, Первую мировую мы почти выиграли, если б не революции, и т.д. А когда авторесса в теме про убийство Романовых почти брезгливо пишет "бывшие советские инженеры и их потомки бормочут об "очередной шумихе", но при этом смотрят Рен-ТВ", а потом сама же начинает задвигать про "ритуальность" убийства бывшего императора, хочется на неё саму надеть шапочку из фольги. На самом деле, разбирать так можно натурально каждую главу, и рецензия по итогу выйдет не меньше самой книги. Как и полагается типичному монархисту-хрустобулочнику, авторка построила у себя в голове идеальный образ монархии, который был утопичен и нежизнеспособен даже в те времена, не говоря уж про нынешние. Что, повторюсь, очевидно для всех, кто хоть немного знает историю. Жаль, что ведущая с ВГТРК к ним не относится.

Я знаю, что писать положительные отзывы на данную тему- не модно, не современно, практически табу. Сразу найдется кто-то, кто обвинит в пропаганде, назовет рабом системы, недалеким или выберет словечко покрепче. Но книга оставила теплое впечатление. Идеального государственного строя не существует, всякая власть устанавливает законы в свою пользу. Еще до нашей эры философы Древней Греции рассуждали о причинах успеха и неудач народов и стран, например, Платон в «Государстве» или Аристотель в «Политике». Автор в своей книге обозначает преимущества, которые свойственны монархии, уверенной центральной власти и преемственности, указывает на достоинства, которых не хватает в современном обществе. Понравился краткий анализ историко-религиозного процесса государственного становления Европы и Азии, заметки о криптомонрахии, крипторелигии, ссылки на философские течения и их влияние на настоящее.

Здесь Богом был капитал. Самопричина. Ритуалом был труд. Божественной эманацией, благодатью была удача.

Обращает внимание на личную ответственность государя перед страной и Богом. Правитель должен быть «женат» на своей стране и нести ответственность за свои решения. Также автор доверительно замечает, что страна, где демократически выбирают президента на 1-2 срока просто не в состоянии далеко планировать. Если же получается- то это линия партии и почти монархия. Не буду скрывать недостатки. У меня есть вопросы к автору: Зачем так много ссылок на Победоносцева вначале? Зачем глава про памятник в завершении? Решение вопросов на дуэли (суть я понимаю, но писать нужно как метафору!). Конец книги получился странным, спешным, оценка правления Николая II на две страницы- оно того стоило? (Для истории важен результат и последствия для народа, а не то, что царь хороший, а вокруг предатели и кознеплеты.) Выглядит инфантильно (такая откровенность цепляет, но смущает!) и сыро, стоило отправить текст рецензенту и на доработку. Сам текст выглядит простодушно, словно ты напрямую слушаешь писателя, не хватает позиционирования и полемики, хочется наблюдать столкновение двух разнополярных точек зрения. В целом- книга своеобразная, местами можно долго спорить, но идеалистическая светлая позиция автора и любовь к России мне понравились.