Избранное

Мой день сегодня сделал Зощенко! Так над произведением я давно не смеялась. Стоит отметить, что не малую роль взял на себя чтец - Александр Теренков. Гениально подобран образ главного героя. Слушая, я не верила, что произведение написано в начале 1900 годов. Передо мной был современный деревенский мужик, с минимальным запасом денежных средств, замахнувшийся на аристократическую особу.

Пришла наша пара в театр. Уже с начала все не заладилось, места их оказались далеко друг от друга. Это не было большой проблемой. Вот оказаться с дамой в буфете в антракт с копейками в кармане, так себе удовольствие. А ее еще как назло на сладкое пробрало. Бедный кавалер семью потами изошел, заглядывая ей в рот и отбирая последний кусок.
Посмеялась я от души. Почему я раньше не читала Зощенко? Я просто получила удовольствие от рассказа не загружая себя моральным поведением кавалера.

Один из самых известных рассказов Зощенко. Это отсюда ушло в народ выражение "ложить взад". Я иногда его перечитываю для настроения. Он совсем коротенький, но всегда актуальный и гомерически смешной.
Вообще, Михаила Михайловича подзабыли, хотя, несмотря на то, что писал он в основном в первой половине ХХ века, рассказы его остаются удивительно актуальными и злободневными. Как и Салтыков-Щедрин, он подмечает такие черты своих героев, которые возрождаются и возрождаются в людях, невзирая на поколение и не глядя, какой год нынче на дворе.
Грустно и горько, что из-за совершенно хамской травли, когда в 46 году с подачи Жданова, его и Ахматову, по сути похоронили, наложив запрет на публикации, мы наверняка не досчитались большого количества произведений, которые он смог бы написать.
Радует, что его все-таки вспоминают иногда и что-то публикуют. Хотя бы для знающих людей, есть возможность "насладиться об него"...

Михаил Зощенко, это вам не Салтыков-Щедрин. Русский мужик у него совершенно не такой. Многие сатирики идут в сатирики совсем не из любви к людям, а совсем наоборот. Вопрос в том, каких именно людей нелюбить особенно, чтобы именно про них писать острые сатирические рассказы. Эта теория, правда, разбивается уже на примере самого Зощенко. Глядя на его рассказы про Миньку и Лельку, ни за что не скажешь, что он не любил детей. А вот что не любил мужиков, закладывающих за воротник, тут надо разобраться. Писатель, сам наверняка употреблявший алкоголь, да и, согласно тогдашней моде, употреблявший наркотики, не должен криво смотреть на закладывающих за воротник. Деревенских мужиков он, значит, не любил. Вот это уже похоже на правду. Мужик, с которым приключилась беда, как раз такой алканавт, да еще и после длительной завязки. Таких, хочется верить, всегда меньше, чем умеренно пьющих. Но миф о том, что простой русский мужик не может без бухла, этот рассказ поддерживает. Соглашаются даже самые европейские пропойцы немцы, я-я, русские тааакие пьяницы.
Винить Зощенко и, тем более, его рассказ в этом смысла нет. Самое главное, русские сами склонны так про себя считать.
Итак, мужик два года не пил, копил денег на коня, и вот настал тот день, когда он накопил достаточно и пошел его покупать, осуществлять мечту. А дальше очень хорошо написала в своей рецензии TibetanFox . А я не хочу раскрывать всего сюжета. Рассказ-то, в общем, о вреде алкоголя. Да и в заголовке все уже сказано)

Я вышла на "Монтера" случайно. Мне в руки попала школьная хрестоматия, и, полистав оглавление, я наткнулась на незнакомое мне произведение. Непрочитанное редко задерживается у меня дома, и я села за чтение с некоторым интересом. От рассказа мне было ждать нечего: у Зощенко я читала только детские повести про "Лелю и Миньку", так что это даже можно назвать первым знакомством. И хоть я и не фанат рассказов, но попробовать стоило.

Казалось бы, над темой произведения и думать нечего - каждая профессия важна и уникальна, а потому даже монтер на краткий период времени может оказаться важнее режиссера или актеров. Безусловно, автор поднимает серьезную проблему взаимоотношений между людьми разных профессий, но... Только ли профессий? А что насчет классов?

Чтобы разобраться в этом запутанном клубке, я начала рыться в биографии Зощенко. Ему пришлось столкнуться с той же проблемой, что и Булгакову: правительству было не угодно печатать произведения, не соответствующие коммунистической идеологии. Зощенко был и является неоспоримым мастером малого жанра, но его произведения не пользовались постоянным читательским спросом. Даже знаменитый советский художник в "Записках художника" отзывается о молодом Зощенко так:

У меня возникло смутное подозрение, что главный герой рассказа, монтер, не просто собирательный образ обиженного человека, и автор пытается скрыть от цензуры что-то более личное. Так и вышло. Бунт маленького человека, отказывающегося "освещать ваше производство" - все равно что бунт писателя, который не может свободно писать про наболевшие темы.

Однако, обратимся все-таки к проблеме "маленького человека". В свое время она впервые была поднята Гоголем в "Петербургских повестях" (ок, может и не впервые, я не литературовед, но тогда эта тема получила широкую огласку). Увы, даже спустя столетие спустя, проблема сохраняется и, пожалуй, в какой-то степени существует и по сей день. Сущность личности монтера ничтожна. Он занимается освещением в театре, но его жизнь не имеет никаких перспектив на дальнейшее развитие. В одной сцене он становится центральным персонажем, озлобленный и обиженный, что и приводит к бунту, между прочим, к бунту и писателя в том числе. Однако, поможет ли это хоть кому-нибудь? Не тщетны ли попытки? В "Шинеле" Гоголя встречается очень похожий персонаж, Акакий Акакиевич, исход его судьбы - смерть, хотя в течение всей своей жизни этот "маленький человек" старательно выполнял требования своего начальства, никого не обижал и был прилежным гражданином. Невыполнение банальных принципов невмешательства в личное пространство человека может привести не к самым лучшим последствиям.

Зощенко иронизирует над тенором, подошедшему к монтеру. Тот говорит:

Но очевидно, что это намек на более известную фразу "князей и графов нынче нету". Понятно, что теноры встречаются и среди рабочих, однако основная масса певцов - состоятельные люди, а монтеров - пролетарии.

Вообще удивительно, что многие классические произведения умудряются сохранять популярность и востребованность, даже спустя много лет после собственной публикации. Только вдумайтесь! Гоголь поднимает проблему "маленького человека", но даже спустя сотню лет Зощенко вновь приходится прибегнуть к ней. Не ради подражания великому классику, нет. Эта проблема была так же востребована и в 20 веке, только приобрела другие очертания. Да, это смех сквозь слезы. Время идет, и почти ничего не меняется...

Юмористический рассказ Михаила Зощенко о маленьком человеке конторщике Сереге Колпакове. Все очень даже в духе автора: кратко, легко и смешно.

У Сережи была огромная мечта провести в дом телефон. Сложно, конечно, сейчас понять и представить, что телефон в доме может быть роскошью. Рассказ написан примерно сто лет назад, много воды утекло, но вот примерно в 70-80-е годы прошлого столетия, для многих это еще было такой же мечтой, как и в 20-е.

Нужен телефон или нет, дело десятое, но именно он, эта вещица возвышала Колпакова в глазах других, придавала статус европейца. Вот телефончик рядом, красивый и блестящий и ты уже не какой-то там восьмиразрядный служащий, а уважаемый человек. Росло благосостояние граждан, а с ним и "стоимость" статуса. Позже богатым человеком у нас в стране считался тот у кого стенка "Хельга", еще позже "Жигули", дача и трехкомнатный кооператив и уже сейчас домик на Рублевке, яхта, недвижимость в Майами или что-то иное, не совсем в курсе. Нет предела совершенству.

Вернемся к Колпакову. Обивая пороги нужного ведомства и потрясая бумажником, он все же добился, чтобы телефон был установлен. И вот наступил тот радостный час. Сбылась мечта идиота! Приобрести-то он его приобрел, а что дальше с этой штуковиной делать, когда больше ни у кого из знакомых подобного чуда нет?) Финал и смешной и грустный.

Очень актуальный рассказ и думаю он о каждом или почти о каждом из нас. Обернитесь, сколько вокруг ненужных вещей!

ЗДРАВСТВУЙТЕ!
Только на первый взгляд рассказы Михаила Михайловича Зощенко всего лишь простые, юморные и весёлые. На самом деле в каждом из них скрывается глубокий социальный смысл. Зощенко не спутаешь ни с каким другим писателем. У него уникальный стиль и, если так можно выразиться, собственная концепция написания произведений. Он оригинальный выдумщик.

Рассказ «Метафизика» (1923 г.), как и положено по Зощенко, никакого отношения к метафизике, как философскому явлению, не имеет. У этого понятия в рассказе весьма туманное и рассеянное определение, но, что самое поразительное, после прочтения рассказа читателю совершенно ясно, что хотел сказать автор этим названием. Примерно также, как сейчас мы можем услышать слово «порнография», когда кто-то хочет дать характеристику явно возмутительному явлению. Все прекрасно понимают, что это явление никакого отношения к порнографии не имеет.

В «Метафизике» Зощенко не изменяет своему стилю, поэтому главным героем является он сам – писатель-рассказчик. Читатель смотрит на события глазами автора и читает рассказ, в котором тот употребляет словечки, на его взгляд, делающие его наиболее близким к простому народу, как правило, обывателю и мещанину. А как же иначе? Он же пишет для простого народа, маленьких человечков, которыми наводнилась Россия после революции. И ведь не скажешь, если имеешь в виду Зощенко, что «такая простота – хуже воровства». Это его стиль. Вот, пожалуйста, –

Ну, не прелесть ли? Лично мне очень нравится. Я даже голос рассказчика «слышу» (мысленно, разумеется). У меня в голове «озвучивает» артист Лев Дуров.

Опять же по Зощенко, замечательно придуманные имена персонажей. Винивитькин! Прелесть какая! Что-то такое вьющееся, изгибающееся, извиняющееся.

Название конторы, где служат Винивитькин, Надюша и, судя по всему, рассказчик, тоже весьма впечатляющее – «Губмогила». Хоть стой, хоть падай!

Не хочется раскрывать содержание. А то вы не станете читать. Но «я-не-могу»: пишу и хохочу!!! Цитаты, которые использованы в начале, весьма определённо передают суть рассказа. И если вам, уважаемый читатель, не изменяет чувство юмора, то вы всё поймёте: и про революцию, и про равенство и братство, и про Надюшу, и про Винивитькина.

Желаю приятного чтения и хорошего настроения.

В 20-е годы прошлого столетия провозглашенная в России новая экономическая политика позволила восстановить разрушенную экономику . И если крупным промышленным производствам НЭП не придал сильного толчка, то мелкокустарное производство, лавочники и торговцы процветали. Открылось множество магазинчиков и ресторанчиков, которые простому трудяге были не по карману.

Василий Степанович Конопатов , человек рабочий, всяким там финтифлюрам не обученный захотел просто-напросто перекусить в одном из таких новомодных заведений. Скандал разразился прямо на входе. Показалась Конопатову, что швейцар на него смотрит неодобрительно и взыграла гордость в маленьком человеке. Обиделся на весь белый свет, ну подумаешь костюм рабочий, ну и что, что три месяца не мыт, некогда человеку!

Неужели все то причина, чтобы отказать человеку поесть? Все работники ресторана ополчились против простого рабочего парня, милицию вызвали и загребли Васю.

Да, одежда должна быть разной для работы, отдыха, дома, праздника , но не это оказалось причиной недоброго отношения персонала к представителю рабочего класса. Я уже готова была посочувствовать герою, но все дело в том, что Василий Степанович рвался не перекусить, а закусить. До чего же было удивление Конопатова на следующий день, что вовсе не за костюмчик и манишечку его не пустили, а за то, что пьян, что всю лестницу в ресторане облевал. Это ему и в голову не могло прийти.

Небольшой сатирический рассказ, высмеивающий человеческие пороки. Есть такие скандальные особы, которые поднимают шум не разобравшись в ситуации. Начинают в общественном месте качать права из-за того, что показалось, из-за того что кто-то не так посмотрел или "специально" толкнул. Основной аргумент при этом "я знаю, что он обо мне думает". А может, как писал другой классик "не лучше ль на себя кума оборотиться? "

Лёгкий, саркастический и очень короткий рассказ Михаила Зощенко «Баня» наполнен не только тонкой иронией, но и незлобивым подтруниваем над советским человеком и советским обслуживанием (если таковое имело место, конечно). И по достоинству оценить его смогут только те, кто на собственной шкуре испытал, что такое «общественная баня» и с чем её едят.
Хотя, думаю, что вместо бани, можно подставить любое место из сферы обслуживания, например, продмаг или парикмахерскую, и суть от этого не изменится. Не было в советском прошлом клиенториентированности, отсюда и столько иронии.

Я скажу коротко - Зощенко мне и нравится, и не нравится одновременно. С одной стороны смешно - с другой грустно. Как во всякой сатире герои не вызывают сочувствия (ну разве что чуть-чуть), а проблема - налицо.

Но вот она сила действительно талантливого писателя - в нескольких строках познакомить нас с героями, развернуть их роман, довести его до апофеоза и вызвать сочувствие у читателей и так называемый "испанский стыд".

Художественный анализ текста - так он больше самого рассказа. Пишут про "конфликт с обществом в целом и с мелким начальством в частности", про "символическое раздевание перед зеваками", но по мне так вопрос остается насущным до сих пор: водить даму в театр или не водить? а в буфет водить? а за пирожные платить?