Сознание и цивилизация

Книга "Сознание и цивилизация" представляет доклады М. К. Мамардашвили, его выступления и интервью, относящиеся к периоду с 1984 по 1990 годы. Вопросы современной культуры и вопросы национального самосознания преломляются в представленных материалах через призму философских размышлений о свободе и человеческом предназначении, о все-сообщенности поля сознания и цивилизации как форме человеческого общежития, открывающей пространство свободного действия. Наполненные социальной динамикой ушедших ...

Жанры

Купить эту книгу

Бумажная

799 ₽

Купить

Рейтинг LiveLib

4,4

47 оценок

5
53%
4
38%
3
9%
2
0%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 62Хотят прочитать 199

Рецензии

M_Aglaya21 ноября 2014 г.
В общем, это сборник... Лекции (записанные фанатами, ага), интервью из различных изданий. За 1985-1990 год.
Исключительно интересный материал. И для клинического исследования, и для понимания каких-то исторических моментов...
Главное, что здесь можно почерпнуть - что из себя представляет носитель либеральной идеологии. Тем более, здесь все представлено весьма непосредственно, прямо-таки вживую... Автор ведь даже не сподобился оформить и систематизировать свои взгляды в виде книги, научного труда какого-нибудь. Ну да, как тут сказано и неоднократно подчеркнуто - я произвожу работу мысли непосредственно в ходе самой работы, где-то так. Так что можно это наблюдать в развитии.
Чудовищно искаженное сознание. Сознание, где нарушены все связи - логические, временные, я не знаю. Где идет постоянная подмена смыслов, ну или их тотальное извращение. Черное - это белое, война - это мир, все такое. Когда на голубом глазу можно сначала утверждать одно, потом - прямо противоположное, и это абсолютно не смущает и возможно вообще не фиксируется сознанием. Полное отсутствие критического восприятия своей собственной особы. Двойные стандарты как образ жизни и мысли. Прелестно.
Самое интересное, что сам автор дал этому состоянию сознания предельно четкую формулировку. Даже две. Они обе такие выразительные и красноречивые, что даже не знаешь, какая лучше. "Раковая опухоль". "Черная дыра". Ну, правда, он-то считал, что это он характеризует не себя, а своих противников, но "по делам их"... (или, в данном случае, по мыслям, от дел-то автор всю жизнь умело уклонялся)
Ну, а главная составляющая либеральной идеологии, которая мне тут стала понятна: элитарность. В идеале, конечно, желательно, чтобы это было рабовладельческое общество, или там феодальное с крепостными, но на худой конец пойдет и капиталистическое, с огромными и безличными обслуживающими массами - чтобы небольшая группа избранных имела возможность предаваться чистой культуре и изысканной работе мысли. Все остальное, в принципе, уже вытекает отсюда - и нетерпимость к любым поползновениям как-то пересмотреть этот порядок, и агрессивное неприятие любого иного образа мыслей...
Да, кстати, единственная культура, которая что-то значит - это европейская. Все, что иное - просто пустота. Россия не соответствует европейской культуре - значит, это пустое место. Точка.
Учитывая, как автор рассмотрел индейский вопрос при колонизации Америки - в Северной Америке уничтожили коренное население практически подчистую, а те жалкие остатки, которые сохранились, засадили в резервации - и правильно сделали. Да, это был трагический опыт, но это было необходимо. Зато они начали развитие с чистого листа, не отягощенные прошлым, и это здорово. Да это и для самих индейцев было только во благо, потому что все равно у них совсем другая культура, а разные культуры не могут между собой взаимодействовать вообще! Они бы только мучились и страдали. Вот в Латинской Америке не так усердно вырезали коренное население, в результате там образовался уродливый гибрид европейской культуры и коренной - это противоестественно вообще.
Так что можете сделать вывод, какое решение вопроса для России намечено силами либеральной интеллигенции.
И да - это фундамент и питательная среда для фашизма.
Спасибо автору, что он был настолько откровенен.
Читать далее
12
1K
kopi5 декабря 2017 г.
Я-философ-шпион(по личному опыту)
С Мерабом Мамардашвили интересно . Читать, во всяком случае. А вот в возможном диалоге-разговоре мне больше бы пришлось спрашивать, останавливать, чтобы пояснил. Потому книга эта-находка.
Почти все его мысли-афористичны. Потому что – философ. И знает цену и вес Слова.А если мы не договорились, что стоит за словом, разговора не получится вообще. Значит, нужно договариваться. Причем, каждый раз когда берешься за книгу.
Но и М.М., возможно, каждый раз возникает вдохновенный полет сознания и мысли, но ведь мы-не равнозначные друг другу собеседники. Любимые его философы-Платон, Декарт, Кант. А Маркс, которого все мы ну хоть немножечко «конспектировали»?
-Ты не был марксисом?-Нет. В отличие от других, я был единственный марксист в том смысле, что в философии на меня в чем-то повлиял Маркс…Я не был марксисом в смысле социально-политической теории…Но я не был и антимарксистом…Просто у меня не было внутренней зависимости от того, в какую идеологию…идеалы можно оформить этот строй.(с.92)
Я предпочитал зарабатывать свой хлеб работой в журналах, а не своими философскими статьями. Я не считал, что мой труд кем-то планировался или о нем судили с позиций, где есть какие-то критерии, внешние тому, что я могу подумать или придумать .Если повезет. Но при этом у меня не было, повторяю, никаких реформаторских претензий к обществу.. Я не собирался ни марксизм улучшить, ни общество.(с.93)
-Как философ, заинтересованный в феномене СОЗНАНИЯ-как оно формирует реальность, воспринимает реальность и может обманываться насчет реальности,- я во многом опирался на Канта…Но первоначально подошел к этой проблеме через Маркса, отталкиваясь от того, что он говорит о ложном сознании.(с.203-204)…Будучи студентом, я читал Дж.Оруэлла: Маркс и Оруэлл сходились по вопросу о том, как функционирует язык…чтобы опосредовать реальность.-
Вы марксист?-Нет. –Почему нет? Потому что Маркс слишком во многом ошибался.
Маркс мистифицировал общественные процессы (с.206)…перейдя к утопическим размышлениям о бесклассовом обществе, которое не более чем обновленная версия мифа о золотом веке. Но где существует золотой век? Нигде. Чтобы быть эффективным, символическое мышление должно проливать свет на реальность. Золотой век-не есть что-то материальное….не может он реализоваться в материальном событии. А Маркс принял золотой век за материальное событие. Он считал, что если избавиться от частной собственности, можно получить бесклассовое общество. Маркс превратил метафизическую сущность в материальную возможность. Это та ошибка, которую совершали алхимики.- Но насколько это шло от Маркса..?- Более поздние мыслители усугубили ее, но сама ошибка заключалась в его собственном мышлении…
(с.208). Мы движемся, точно в тумане и никто не знает, что происходит. Я лично поддерживаю усилия реформ. Сталин был еще жив, а дух реформ уже носился в воздухе. Одним из источников этого был ранний, гуманистический Маркс, который красноречиво говорил о подлинном человеческом развитии и отчуждении. Великая интеллектуальная трагедия в том, что мысль Маркса не получила развитие по этой линии.
-Философия производится не только публичными высказываниями Если обратиться к моему личному опыту-я мог бы служить примером философа-шпиона.- Но разве у вас нет ответственности перед обществом?- Мучеником я не буду… (С.210-211)
-… с212…Конечно, мы обязаны помогать людям. Но я против принципа всеобщего благосостояния потому, что он делает людей зависимыми. Ортега-и-Гассет писал о массах как о мертвой ткани, где большое число людей не имеют представления об источниках своего существования. Мы приходим к их пониманию через работу и принятие ответственности. Но принцип всеобщего благосостояния отчуждает людей от таких источников, как это хорошо показал Маркс в ранних работах.
С.214. -А какие политические идеи вы извлекли из работ Канта?- Кант считал, что структура сознания одна и та же для всех. В силу чего каждому хватит ума, чтобы решать общественные проблемы…распространение света разума приведет к большей свободе и большим гражданским правам..
Читать далее
5
1K
diapazona16 декабря 2013 г.
Книга заканчивается фразой: "искать опору лишь в независимости мысли, абсолютной честности, ответственности перед другими и любви к живым, невыдуманным людям". Картинка в голове не сложилась, нужно будет еще несколько раз перечитать, но вдохновляет.
3
569

Все рецензии

Цитаты

antonrai25 июня 2016 г.
Я хочу подчеркнуть, что философом является каждый человек — в каком-то затаенном уголке своей сущности. Но профессиональный философ выражает и эксплицирует особого рода состояния, которые поддаются пересказу лишь на философском языке.
(«Философия – это сознание вслух»)
7
636
antonrai25 июня 2016 г.
Человек как бы пережил что-то, испытал, но просто слов не знал, что это может так называться, и что можно, более того, пользуясь этими словами, пойти еще дальше в переживании и понимании своего опыта. Во все времена и везде философия — это язык, на котором расшифровываются свидетельства сознания.
(«Философия – это сознание вслух»)
6
504
valya_volga10 февраля 2015 г.
Человек культурен, если он способен практиковать сложность и разнообразие жизни, причем не обязательно знать все, как и не обязательно уметь применять ту или иную абстрактную идею или понятие к реальности.
4
323