Преступление и наказание

В восторге от этого произведения! Моя любовь к литературе началась именно с "Преступления и наказания". Первый раз читала в 14, теперь я на 14 лет взрослее, но роман воспринимаю с не меньшей заинтересованностью, чем в отрочестве. Образ Раскольникова мастерски выписан. Кто лучше Федора Михайловича может рассказать непростую историю жизни человеческой, со всеми изломами, искушениями и падениями. Сила Достоевского в том, что в самом отчаявшемся преступнике он прежде всего видит человека, верит в его покаяние и обновление. "Преступление и наказание" - роман о воскресении, воскресении души, об обновленном верою человеке.

Здравствуйте.
Я недавно (19 Апреля) дочитал книгу Фёдора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание.".
В данной рецензии я не избежал спойлеров!!!
Немного о сюжете.
В этой книге рассказывается о Родионе Раскольникове.
Который планирует совершить убийство старухи-процентщицы Алёны Ивановны.
Что я хочу сказать об этой книге?
Я очень часто обращаю внимание на новинки на полках книжного магазина.
А вот классику прохожу мимо.
Но это произведение я давно планировал прочитать.
Потому как в нём есть что-то, по моему мнению, от детектива.
Да конечно в этой книге нам известен убийца с самого начала.
Это Раскольников.
Но всё равно мне было интересно наблюдать за его поведением.
Вот правда с мотивом убийства мне не все ясно.
Почему он убил Лизавету?
Мне это понятно.
Потому что она стала свидетелем убийства Алёны Ивановны.
А вот почему он убил Алёну Ивановну?
Мне непонятно.
Я не то что бы не увидел ни одного мотива.
Мотивов у Раскольникова было предостаточно.
Алёна Ивановна у Раскольникова часто требовала денег.
Которых у Раскольникова не было.
Убив её, она соответственно больше не доставала его просьбами дать ей деньги.
Также он её мог убить для того чтобы ответить на следующий вопрос.
"Тварь ли я дрожащая или право имею?".
Этот вопрос точная цитата из произведения.
Мне этот вопрос пока не понятен.
Также у меня есть версия с Наполеоном.
Которая мне пока не понятна.
Я выше писал о деньгах.
Хочу об этом продолжить.
Мне было непонятно зачем нужно было грабить Алёну Ивановну.
Если он потом этими деньгами так и не воспользовался.
Да и вообще денежный вопрос тут интересный.
Раскольников сам нуждается в деньгах.
Но при этом он их раздаёт направо и налево.
А в какой-то момент у меня провелась параллель между Раскольниковым и Иисусом Христом.
Дело было так.
Приближалась Пасха.
И в этот момент я читал эпизод, в котором Раскольников признавался Соне в убийстве.
Этот эпизод мне напомнил явление воскресшего Иисуса Христа женщинам.
В каком-то смысле так оно и есть.
Признание своей вины в чём-либо это в каком-то воскресение себя.
Ещё хочу отметить говорящие фамилии в этом произведении.
РАСКОЛьников, МАРМЕЛАДовы, ЛУЖин.
Мне также было интересно читать диалоги между Раскольниковым и Порфирием.
Вообще если говорить о том удивился ли я тому как Порфирий понял о том, что убийца — это Раскольников.
То тут я скорее всего скажу, что нет.
Тут не нужна дедукция Шерлока Холмса.
Вспомнить, например, эпизод с обмороком Раскольникова при Порфирии.
Вообще Раскольников очень интересный персонаж.
Если в обычных детективах ты думаешь о том, кто же этот мерзавец, который совершил убийство.
То Раскольникову сочувствуешь. За него беспокоишься.
Ведь ему после убийства приходилось быть настороже.
Было бы очень интересно узнать, что будет с ним дальше.
Я думаю, что он наверняка станет жить вместе с Соней Мармеладовой.
Вот такая вот огромная у меня получилась рецензия или даже обзор.
Буду ли я дальше читать книги этого автора? Однозначное да.
Буду ли я перечитывать эту книгу? Возможно буду. Но не в самом скором времени. Так как у меня сейчас много книг с закладками.
Моя оценка этой книги 5 из 5.
P.S. Следующая моя рецензия будет посвящена почти уже дочитанной одной из книг из серии "Часодеи".
До новых встреч!!!

Вот уж четвёртый год минул с последнего прочтения "Преступления и наказания" и чувства мои от прочитанного как-то совсем стёрлись из памяти. Достоевский для меня знаковый, краеугольный автор. Личный слишком. Но только при нынешнем прочтении одного из его романов мне пришло в голову: КАК МНОГО СТРАДАНИЯ. Страдают все. Страдает юноша. Он загнан в угол нищетой, убожеством жизни, он решил осмелиться попробовать, испытать себя; страдает девушка. Опять голод, опять нищета, опять "душа на лезвии ножа"; страдает отец семейства от горькой и продолжает эту горькую пить; страдает его жена. Болезнь и муж сгубили; страдает пресыщенный жизнью мужчина, изнемогающий от своей грязной и похотливой страсти к девушке; страдает мать и дети. Список можно долго ещё продолжать. Но доколе? Фёдор Михайлович, я вас так люблю, за все, но... НЕ МНОГО ЛИ СТРАДАНИЙ? И всему есть предел. И это слишком. Разве так бывает, чтоб вокруг одного человека образовалось столько несчастных и все так связалось между ними? Это удивительно. Прочтёшь вот этак классику и просвета в жизни не увидишь. А ведь он есть. Есть же! И тут он через слезы Родиона на коленях у Сони уже там, в каторге, проявился. Вот она, новая жизнь. И сколько ещё впереди жизни и счастья! Многие считают произведения Достоевского меланхоличными и депрессивными, но ведь это только начальный этап, испытание жизни, а потом - новая жизнь, и свет, и счастье. Я вспоминаю конец романа "Братьев Карамазовых" - смерть ребёнка. Но ведь... "-Карамазов! - крикнул Коля , - неужели и взаправду религия говорит, что мы все восстанем из мертвых, и оживем, и увидим опять друг друга, и всех, и Илюшечку? - Непременно восстанем, непременно увидим и весело, радостно расскажем друг другу все, что было..." И верится мне, что Родион все искупит, и жизнь его с Соней будет спокойной. Но все же... Все слишком надрывно. И странно мне было, что Лизавета, совсем невинно убитая, оказалась забыта Раскольниковым. Когда он рассуждал о своём деянии, Лизаветы словно и не было. Там-то он "вошь" убил, а Лизавета? И уже будучи в тюрьме ни слова о ней. Словно и не было этого. Не было раскаяния о ней. Как так получилось? Упустил её Фёдор Михайлович, что ли... Но возможно те слёзы, те самые слёзы на берегу, в Сибири обо всем уж были. И пояснениий там не надо было. Так было бы лучше всего.
И все же несмотря на такое количество страданий, сюжет высечен потрясающе. Что может сподвигнуть человека на написание подобного? И ведь не просто убийство, то идея. Теория о людях обыкновенных и не очень завладела не только умом Раскольникова. Подобное я читала у Ницще, на которого Достоевский оказал не мало влияния. И думается мне, Ницще закончил не лучше, а может в чем-то и хуже Родиона Романовича.. Не зря гордыня считается самым страшном грехом, не зря.
И какой же все таки Фёдор Михайлович психолог! Психолог самый настоящий! Наверно, один из самых психологических его романов. Связка Раскольников-Порфирий - такое в жизни редко увидишь. Работа ювелирная. В общем, как говорит Игорь Волгин: "Читайте и перечитывайте классику". Достоевского в особенности. А то для меня каждое новое прочтение, как уже новое открытие.

Сказать, что это отличное произведение, значит ничего не сказать. А так же писать сочинение на тему "Преступление и наказание" или разбирать всё по полочкам тоже не стоит.

Скажу только, что это психологически очень глубокая книга. Тяжело было читать о лошади, забитой до смерти и о самом убийстве. До тошноты просто. Эта нищета, болезни, горе, всё это настолько тщательно было описано, что когда говорилось про болезнь, мне даже казалось, что пахнет уксусом, почему-то у меня жар ассоциируется именно с запахом уксуса....
Из всего прочитанного у Достоевского, это самая лучшая книга. К сожалению похвастаться тем, что много прочитала не могу, но постепенно наверстываю упущенное.

Книгу читать, обязательно!

"Я знаю все, но не знаю ничего хорошего."

Какая жуткая, жуткая книга. Ей-богу, вываливать такое на учеников средней школы - тот еще садизм. Тут не всякий взрослый выдержит...
Никогда не пойму, что ж в этой книге такого, что разрывает мозг изнутри и тошнотворно выворачивает душу, вроде бы - ну ничего особенного, а вот такая у меня реакция. Все эти измышлизмы про преступления, наказания, прощение, твари дрожащие, твари, право имеющие и так далее, и чем дальше, тем страшнее. Выматывает тем, что вообще как-то мимо сознания проходит, сразу куда-то вовнутрь, и там ворочается и давит.
Тьфу ты.
Зато я наконец-то ее сознательно дочитала - значит, можно смело начинать пытаться забыть эти ощущения.

Мне, как и многим думаю, в школьные годы это произведение абсолютно не зашло. Да и считаю не для школьной программы такие литературные масштабы.

В подростковом возрасте, будучи ярой любительницей детективов, прочитала «Преступление и наказание» ровно до того момента, пока наш герой не «порешил старуху», а дальше интерес к роману пропал. Уже много лет вынашивала идею прочитать все-таки этот кирпич русской литературы, сложив уже зрелое представление о нем, и наконец, в свои 31 я осилила это произведение.

Что с первой главы бросается в глаза - уникальная атмосферность романа, выраженная в тяжести, мрачности, безнадежности, нищеты и безысходности, при том даже проскальзывающий в диалогах героев юмор не особо спасает ситуацию. Помня это впечатление еще со школьных времен, специально приберегла роман для осени и соответствующего настроения.

И далее без упоминания сюжета, о котором знают все, сразу перейду к своим мыслям по поводу самых главных для меня героев романа - Родиону и Соне.

Что же касается главного героя Роди Раскольникова – это молодой студент с большими далеко идущими амбициями и полным отсутствием каких-либо возможностей, в том числе финансовых, а также связей.
На протяжении всего романа мне интереснее всего было наблюдать за самим Раскольниковым, его мыслями и действиями, а также тем, насколько всегда они разнились между собой. Поначалу мне Раскольников нравился, но не своими мыслями и идеями, а как литературный герой – его четкий и холодный расчет на совершение преступления, подготовка к нему с продумыванием плана до деталей, умение взять свои эмоции и чувства под контроль, как бы сложно не было, вызвало у меня симпатию. Но вот после реализации своего плана Родик стал сдавать, его животный страх быть пойманным и разоблаченным стал его наказанием. На протяжении чтения романа у меня сложилось впечатление, что подсознательно он хотел быть раскрытым в совершении данного преступления, из-за чего из раза в раз, он бессознательно совершал действия, обличающие его причастность к произошедшей трагедии. Делал он это неосознанно и впоследствии жалел об этом, но его неуемный эгоцентризм и желание доказать миру и себе, что он не вошь, а право имеет, что он чего-то стоит как личность, приводили Родиона к утрате контроля над собственными эмоциями и совершении непоправимых ошибок.

Заявляя о своей теории о разделении людей на тех, кто имеет право и на тех, кто право не имеет, и, поминая в данном контексте Наполеона, Раскольников всего лишь обнажал свое непомерное эго и желание вознести себя на более высокий уровень. Как по мне, это тот самый случай «горя от ума» с вкраплением психологической защиты от окружающей действительности, с которой ему пришлось столкнуться и с которой в силу своего характера он не смог справиться и приспособиться к ней.

Однако многие вещи в романе указывают на то, что Родя все-таки не относился к категории людей, готовых преступить черту. Его сон о лошади с воспоминаниями о ее убийстве накануне предприятия указывает на его тонкую эмоциональную натуру и неготовность лишить живое существо жизни.

Оттого так интересен его последующий внутренний конфликт, которым он истерзал себя: с одной стороны он готов идти с повинной, потому что его сущность этого требует, но с другой стороны сознательно он так и не раскаялся в содеянном и считает, что поступил правильно, убив «вошь». Но тогда вопрос к Раскольникову, за что же в остроге сидишь тогда? А за то, что замахнулся на то, что выдержать не по плечу. Чтобы убить человека и преступить черту, войдя в категорию тех, кто право имеет, много внутренних сил не нужно, а вот, чтобы побороть свой страх быть раскрытым и жить с этим страхом, силы и какая-то извращенная смелость нужна. Для этого нужно иметь определенную структуру личности, которой Родион не обладает. Потому его излишняя эмоциональность в данном контексте, его неумение адаптироваться к обстоятельствам и жить с ними, какая-то жизненная амебность приводят к наиболее реальному для него концу - острогу.

Что касается иных основных черт характера Раскольникова – все очень неоднозначно. Мне нравилось копаться в его душе и его терзаниях, но как человек, был он явно не достойным. Блаженным и юродивым, тем, кто упал на дно, он стремился помогать и отдавал последнее, а вот с родными и близкими, теми, кто помогал ему, был груб, жесток и не благодарен. А все потому, что ему нравилось чувствовать себя лучше и выше, чем остальные.
Факт, что он готов был жениться по расчету на дочери хозяйки квартиры, чтобы избежать платы за жилье, тоже говорит о многом.
Еще очень меня в поведении Роди возмутило то, как эгоистично и неуважительно он повел себя со своей матерью, которая всю жизнь свою на него положила. А он такой несчастный, только о себе, своих страданиях и страхах думает, портя при этом жизнь самых родных ему людей.

Соня тоже для меня интересный персонаж, хотя и не настолько насколько Раскольников. Жертвенная, безвольная, готовая уничтожить и сломать себя в угоду другим…никакого сопереживания она у меня не вызвала, просто понимание, что она стала жертвой не только обстоятельств, но и своего слабовольного характера. И в этом они с Раскольниковым схожи, оттого и сошлись вместе. Их история соединения понятна и логична: оба на дне общества, две падшие души, совершившие непростительные вещи… Они нашли друг друга: она поняла и приняла его, а он в ответ ее, поскольку больше никем ни один, ни другая поняты и приняты безусловно не были бы.

Остальными героями я сильно не прониклась, потому свое внимание на них акцентировать не стану.

По итогам могу заключить, что Ф.М.Достоевский создал действительно уникальный шедевр психологического романа о преступлении, ярко выписав внутриличностный конфликт человека, совершившего данное деяние под влиянием максималистических идей, при этом, будучи морально неготовым ни к самому преступлению, ни к последствиям его совершения.
И еще я бы не рекомендовала к прочтению данный роман неокрепшим молодым умам лет до 22-24 лет ввиду отсутствия у них должного жизненного и эмоционального опыта и высокого риска разочарования в произведении.

Перечитывание произведений из школьной программы для меня всегда некий аттракцион за закрытой дверью. Детско-подростковые впечатления яркие, но достоверные ли? Сначала было весело, а потом тошнило, или сначала боязно, а потом уходить совсем не хочется. И превратившись в великовозрастную даму, поглядываешь на карусельки с мыслью: "Да ну на фиг, у меня давление... Пойду в тир, стрелять по мишеням. Вероятность разочароваться меньше". Так и с историями, которые изучались в школе на уроках литературы, каждый раз при перечитывании не знаешь, что ожидать на данном жизненном этапе, особенно когда вокруг твердят, что Достоевского рано в школе изучать. Что ж, отмечу сразу - впечатления от знаменитого романа скорее просто обновились, чем изменились. Озарения не произошло, скорее всё время ловила себя на мысли: "Ах, об этом я совсем и позабыла; надо же как ловок Федор Михайлович в описании душевных терзаний и порывов, как натурально у него выходит, естественно и достоверно. Верю-верю да так, что хочется спросить, не на собственном ли опыте автора строится эта достоверность? Нет ли у него в прошлом какого-нибудь душегубства с последующими терзаниями, оправданиями, и прочими стадиями печальной расправы с какой-нибудь вредной старухой-процентщицей?
И хоть набило оскомину школьное - "Достоевский-знаток человеческих душ", но факт-остается фактом, и пусть первый раз об этом услышано было более тридцати лет назад, что это так и есть. Столько разношерстных людских типажей в одном романе и каждый максимально достоверен, так что большинство из хочется пнуть так, что аж нога чесаться начинает, а остальных обнять и плакать.
Кстати, по поводу плача, роман- отличное средство от ностальгии по французским булкам и упоительным вечерам. Нет, кто-то, конечно, и хрустел шампанским, а кто-то перебивался воспоминаниями о хлебе насущном.
Итог: неожиданных открытий не случилось, Федор Михайлович - стабильно хорош, что не может не радовать.

Что человеку мешает совершить преступление?
В первую очередь это сознание, что это плохо, и что так делать нельзя т.е. мораль.
Во вторую очередь это страх наказания, система законов, защищающих общество, т.е. право.
Чем здоровее общество, тем больше роль морали.
В Российской империи 19 века с приходом западного капитализма, с его идеологией аморализма, девизом, оправдывающим любую низость и подлость ради денег: "ничего личного, просто бизьнес", у многих людей возник внутренний конфликт, между воспитанием в традиционных ценностях и новыми "реалиями", когда преимущество стал получать тот, кто циничен, аморален, шагает по головам.
Федор Михалыч уловил эти тенденции, которые и отразил в своём романе. "Тварь дрожащая или право имею"? Выбор для человека на самом деле иллюзорен. Для негодяя такого выбора не стоит. А вот для порядочного человека оказывается совершить само преступление гораздо легче, чем потом жить с этим. С этим столкнулась Люда Верховская в романе "Отравленная совесть" с этим столкнулся Родион Раскольников...
Можно ли считать роман детективом? Несомненно. Преступление, преступник, сыщик здесь присутствуют, да и форма построения сюжета, когда читатель знает кто убил, а потом следит, за тем, как вокруг него затягивается петля искусным следователем, тоже определённая разновидность детектива. Многие с удовольствием смотрят детективный сериал "Коломбо", построенный именно таким образом. Да и сыщик Коломбо - это практически наш Порфирий Петрович: неказистый человечек, с забавным говорком, который вызывает лишь снисходительную усмешку, но своё дело знающий туго, ибо профессионал.
Конечно, "Преступление и наказание" больше чем детектив, но и детектив тоже. Учитывая значительную известность и популярность романа во всем мире, можем отметить, что Достоевский и придал детективу черты, воспринимаемые как явление "русского детектива". Мы уже обратили внимание на образ следователя, отметим так же глубокий психологизм персонажей, разбор не как, а почему это он сделал. Это в значительной мере характерно и для других отечественных авторов, в том числе и для сыщика - практика Ивана Путилина.
Таким образом можно сделать вывод, что детальный разбор психологии преступника - это вклад русского детектива в мировую детективную литературу.

Да вы и убили-с! - Порфирий Петрович (Смоктуновский)

"Вы и убили, сэр!" - Лейтенант Коломбо (Питер Фальк)

Эка невидаль, прочесть "Преступление", да его сильно напрячься надо было, чтобы НЕ прочитатать, в школьной программе за девятый класс. Не могу только вспомнить, перед "Войной и миром" или после. Простая логика настаивает - следом, Толстой написал об Отечественной Войне, которая начало XIX века, а Достоевский о современности. Что с того, годы творчества ФМ начинаются раньше и кончаются ране. Да и какая разница, кто из классиков был первым в ряду мучителей неокрепшего детского головного мозга. Потому что, вы ж понимаете, что произведения такого масштаба и уровня возможны к восприятию человеком зрелым, достаточно проблемны для молодого и совершенно нереальны для подростка.

Я и не читала большинство программного. Прочтешь статью Белинского о "Евгении Онегине" и шпарь по ней сочинение. Лучше тебя все равно никто не напишет. Да при чем тут литературная одаренность, просто ты - единственная в этой школе. кто вообще читает. В целом уютно и учитель литературы с тебя, умненькой, пылинки сдувает. Коридор возможностей только терзает смутными сомнениями. Можно после школы пойти швеей-мотористкой по пошиву кожгалантерейных изделий, а можно меховых. А может все-таки попробовать сойти с поезда после восьмого класса? Куда? Да хоть в педучилище: работа интеллигентная, зарплату учителям повышают, стипендия еще.

Сделано. Уровень тут выше, умненьких девочек много, только приходится три часа на дорогу ежедневно тратить, по полтора в каждый конец. И все время хочется спать, как солдатам первого года службы. И много задают на дом, так всегда бывает, когда уровень повышаешь - трудно адаптироваться. И еще сюрприз. Кажется здесь не получится откосить от чтения программного. выехав на общей эрудиции. Принцип функционирования иной, вместо: "где бы ни учиться, лишь бы не учиться" - "тройка по любому предмету лишает тебя стипендии". Литература не исключение, да и стыдно, оказывается. Где бы только время на чтение этих кирпичей взять (то тебе не Фонвизин: "Не хочу учиться, хочу жениться!", толстенные книжищи).

Подожди, а трехчасовая дорога? В Москве все в метро читают. Ну да, между чтением в разных видах транспорта значительная разница, но это я потом узнала. Вагон метро скользит гладко, автобус с троллейбусом вибрируют, ловя неровности дороги, в автобусе еще запах октановый. Так ничего, но когда вестибулярный аппарат не как у космонавта, необходимость сосредоточения на скачущем перед глазами тексте + высокий уровень содержания CO2 вызывают тошноту. Стойкую, до рвотного рефлекса.

Всё "Преступление и наказание" для меня, все:

- неизбывный кошмар тошноты. И мальчик Родя, такой родной в тисках невыносимых обстоятельств. И несчастная Соня (нет, моя там Дуня - точно), и бедняга Мармеладов и чудовищный двойник героя Свидригайлов и положительный двойник Разумихин - все в измененном состоянии. Не сознания, но физиологии.

Выходила из автобуса, захлопнув книгу и затолкав в сумку - и дышала. Потом Достоевского читала много и бестолково, но к "Преступлению" больше не возвращалась. Жаль.

Когда гармонии слишком много, её надо разрушить. За острыми ощущениями к Федору Михайловичу. При повышенной температуре читать "Преступление и наказание" затем только, чтобы спать в полубреду, сражаясь с тем, что мешает дышать. Пробираясь сквозь серые облака к небу например. За окном как раз серо до невозможности, неба нет, солнца нет, дня нет, грязно-белая серость вверху и внизу - в общем атмосфера самая подходящая. На те, гармония, в бок тебя, ломом железным, жри грязь. Вот. Раскольников со своими расколотым бредом прекрасен. Трепанация человеческой души: взгляд изнутри. Достоевский - экзистенциалист, но без нытья и без очевидных философствований. Он действует. У героев внутри происходит. Лирические отступления не нужны, действие бродит, шипит, извергается наружу. Чёрные глаза и искривлёные в безумной улыбке губы. И ты не видишь этой жизни? Ха тебе, читай Достоевского. Чтобы построить - надо разрушить, а разрушать надо, чтобы строить. Иначе будет слишком гладко. Слишком скучно. Слишком спокойно.
Читать его, чтобы оголились нервы, натёрлись до крови чувства, остекленели глаза и впали скулы. И нечем было дышать.