Как начинался язык. История величайшего изобретения

Сложная для понимания книга, притом ее сложность нарастает по мере продвижения чтения. Основная мысль в том, что язык появился раньше, чем многие думали. До нашего вида Homo sapiens язык мог уже существовать у других более ранних представителей рода Homo, а именно Homo erectus (они же - человек прямоходящий). Эректусы, как считает автор, «были первыми настоящими первооткрывателями» в самых разных областях. Естественно язык у них был примитивный, но это меняет представление об этом человеческом виде.
Такова теория автора книги. Наши ранние предки не были безмолвными. Ее смысл можно коротко сформулировать, процитировав: «Эректус был первым в истории существом, обладающим самосознанием. И воображением.»
С Эвереттом далеко не все согласны, но он приводит разные аргументы в пользу своей теории. Со многими доводами вроде бы можно согласится, но полностью они не убеждают. Например, Эверет пишет, что эректусы постоянно мигрировали с места на место, переплывали большие водоемы и проводили много времени в океане. А без наличия языковых навыков это было невозможно сделать. Они должны были уметь общаться на более высоком уровне чем просто с помощью жестов. Эверетт считает, что

Автор говорит об украшениях и других усложняющихся предметах эректусов, их усложняющейся социальной организации и появлении социальных ролей. Эректусы должны были уметь собирать и передавать знания. Все это тоже идет в пользу наличия у эректусов языка.
Что ж, может быть, что так все и было. Но в книге слишком много допущений.
Например

Эверетт пишет также о языке у неандертальцев. Этот вид тоже часто недооценивали ученые.

Потом автор муторно и заумно разбирает структуру языка и речевой аппарат, сыплет всякими лингвистическими терминами (фонемы, двойные членения, фонологическая иерархия и т.д. и т.п.). Считаю, что это может быть интересно только специалистам. В научно-популярной книге смысла в таких специализированных разборах лично я не вижу. Простому читателю они мало понятны.

Эверетт — это тот человек, что провёл восемь лет с амазонским племенем пираха, очень первобытным и очень загадочным, написал об этом книгу и, как водится, прославился. Книгу эту я в своё время рецензировал, она мне понравилась, поэтому мимо нового творения автора пройти не мог. Тем более, посвящено оно ещё более загадочной теме — возникновению человеческого языка.
Как оказалось, Эверетт после «Не спи — кругом змеи!» написал уже три вещи, но наш издатель взялся сразу за последнюю по времени. Не знаю, будут ли переведены на русский «Язык — культурный инструмент» и «Тёмная материя сознания», но если нет, думаю, невелика потеря, поскольку в «Как начинался язык» автор цитирует себя, родимого, целыми главами (ну, почти).

Вкратце идеи Эверетта таковы. В основе языка — индексы (например тормозной след), иконические знаки (дорожный знак «проезд воспрещён») и символы (многоэтажное ругательство водителя, попавшего в аварию). Это выяснил ещё Пирс. Символы — самое главное. Если они есть, есть и язык. Осталось понять, когда и как появились первые символы. Свидетельств очень мало. Письменность, увы, за языком не поспевала, как мы точно знаем. Иначе каждый второй олдувайский чоппер был бы подписан «Здесь был Р-р-р-ры!» — и нет проблемы. Но с помощью хитроумных рассуждений (на самом деле больше похожих на «я так вижу») Эверетт постулирует: два миллиона лет назад Homo erectus уже изготовлял орудия, использовал их и носил с собой. 1,8 млн лет эректус бесстрашно бросился навстречу приключениям, в короткий срок заселив почти всю Евразию. Где-то в это же время (не позже 1 млн лет назад) он овладел огнём, научился создавать украшения и ухаживать за больными сородичами. Все это говорит о том, что в его мозгу зажили первые символы и, соответственно, язык.

Какие ваши доказательства? Ну, например, эректусы переправлялись по морю на острова, которые не были видны на горизонте. Значит, они могли их представить, описать, да ещё и убедить соплеменников отправиться черт знает куда. Конечно, всё это теми же чопперами на воде писано. Слоны переплывают на острова, повинуясь наверняка более точным признакам (запахи, вкус воды), чем сомнительное зрение, которое может и облако за землю принять. У животных вообще можно найти многое, родственное предполагаемому поведению эректусов. И коммуникацию, и орудия, и ухаживания, и те же миграции. Но без языка — в полноценном смысле. В превосходной книге С. Бурлак «Происхождение языка: Факты, исследования, гипотезы» этих самых фактов и сравнений с животными больше, чем у Эверетта страниц. Этим она выгодно отличается от сухого, монотонного, даже местами занудного повествования нашего автора. Но с главным выводом, основным его тезисом я совершенно согласен. Поскольку я тоже не мыслю человека вне культуры.

Язык, говорит Эверетт, это внешнее выражение, свидетельство, орган культуры. В языке проговаривается немного — много больше скрывается невыраженным в культуре. (Если нам говорят «Иди ты», мы прекрасно понимаем, куда нас послали и вовсе не пешком). Поэтому Эверетт называет культуру «тёмной материей сознания». Есть культура — значит, есть и язык. Есть язык — значит, есть и культура как совокупность символов. Мыслит и говорит отнюдь не мозг, мозг – такой же инструмент для речи, как рот или руки (о роли жестов для языка Эверетт много распространяется). Настоящий производитель языка именно культура, а не «мозг-компьютер» (с этой неверной хомскианской метафорой нужно покончить раз и навсегда). Эверетт не только постоянно спорит с Наумом Зеевичем, но и привлекает данные разнообразных наук — лингвистики, фонетики, анатомии, археологии, нейрологии, генетики, опыт собственного изучения пираха, только делает это довольно хаотично и искусственно. Так всё же, как и когда начался язык?

Тогда, когда эволюция стала отбирать людей не по признаку «быстрее, выше, сильнее», а насколько они способнее к коммуникации друг с другом. Тогда, когда орудия в их уже-не-лапах-ещё-не-руках становились не просто приспособлениями для того или иного действия, затем ненужными, но символами этих действий, так что они напоминали о действиях, обещали их результаты, могли быть обменены, а значит, приобретали ценность сами по себе. Тогда, когда из горла архантропа начинали выходить звуки не ситуативные, но семиотичные, встроенные в более широкий контекст и подразумевающие много больше того, что ими сообщается. Ведь чтобы что-то подразумевать, нужно это осознанно в речь вложить. И ожидать от другого осознанного понимания.

Так что же, первый homo, эректус, — и сразу первый говорящий человек на земле? Да, иначе он не был бы человеком.

Эта книга - идеальный пример того, каким должен быть качественный нон-фикшн, какой должна быть качественная научно популярная литература. Хотя, я бы не отнесла этот текст к научно популярной литературе. Конечно, язык повествования довольно прост, многие вещи и идеи автору приходится разжевывать, однако ж, когда читаешь, не возникает ощущения, что тебе тут что-то объясняют. Скорее, Эверетт выстраивает диалог с читателем. Ты медленно погружаешься в собственную историю, размышляешь над ней, учишься замечать то, что раньше принимал как данность, рассматриваешь свой язык и себя со стороны. По-моему, эта книга помимо огромного количества интереснейшей и полезнейшей информации обучает навыку чувствовать связь времен. Свою связь с культурой, с историей человека, с его становлением, и все это с помощью разговора о языке и его эволюции. Как говорит Эверетт, в появлении языка нет никакого чуда, есть тысячелетия медленного изменения, накапливания знаний и символов, подстраивания и научения.

Более развитая коммуникация - вот что отличает нас от животных, вот что является основной функцией языка. Все не так просто, как кажется, оно сложилось из множества мелких изменений, мутаций, идей, нового восприятия, физических изменений, миграции, воображения, усложнения общественных отношений и т.д. Такое количество событий сделало наш сегодняшний мир возможен, что, на мой взгляд, куда грандиознее любого чуда.

Книга хороша еще и тем, что автор совершенно увлечен и очарован своей темой, он эмоционален, прямолинеен, но одновременно с тем, не умножает сущностей без надобности, все на своем месте, книга не перегружена, а читать её - сплошное удовольствие. Я впервые почувствовала себя хорошо в качестве человека. Даже начала гордиться тем, что у меня есть. Не вещами, не возможностями. А просто собой.

В начале было Слово… А вот и нет. Так саркастически начинается книга Дэниела Эверетта, который сразу располагает к себе русскоговорящего читателя упоминанием Достоевского и всей русской литературы как самой лучшей в мире.

Первые главы посвящены зарождению и эволюции сознания у видов животных и Homo, их распространения по планете. Автор пытается поставить вопросы и ответить на часть из них: чем отличаются виды, обладающие языком, что это дает, особенно в развитии мышления и рекурсивности языка во взаимосвязи с рекурсивным мышлением. Что появилось раньше? Разум или язык. Только ли человек обладает разумом и мышлением, согласно Декарту? А тогда как возник язык? Сразу или эволюционно?

Были ли эректусы рычащими троглодитами или все же обладали речью?
И тут все-таки автор сам грешит долей антропоморфизма если можно так выразиться в отношении древних людей, а именно эректусов. Он предписывает им и даже обязывает их обладать языком – иначе бы они не смогли координировать свои коллективные действия при расселении, жизни, охоте. Но это выводы из недоказанных гипотез, и по большей части только мнение автора, на основе только одного – факта расселения эректусов по островам, хотя признает, что пути и способы их миграции не известны. В связи с чем, автор предполагает классические из известных нам путей путешествия – и тем самым обосновывает необходимость наличия языка у эректусов.

Автор пытается осмыслить роль языка – его основная цель коммуникация или же нет? Может функция мышления первична? И как решить проблему двусмысленности языка в коммуникации, и ее наличия или отсутствия в мышлении?

Далее в книге рассмотрены темы: роль иконических знаков и символов в эволюции языка. Рассмотрены эволюционно-биологические особенности мозга – как носителя языка. Развитие слуха и речи – как связных «инструментов», т.е. мы слышим лучше то, что легче нам говорить и наоборот. Какова важность жестов в языке? Автор утверждает, что без жестов не может быть языка и язык без жестов. Также автор обосновывает необходимость наличия языка начальной культурой, т.е. созданием орудий. Однако, не доказывает, что для обучения-повторения создания орудий нужен был язык, а только ставит перед «фактом», который таковым не является. И все эти темы конечно важны в понимании эволюции языка, но порядок их в книге явно не логичен, надо было начинать с этих тем – связанных культурой и биологическими особенностями, которые как раз и раскрывают часть вопросов, возникающих при прочтении первой половины книги.

Основная революционная идея автора (по его мнению) – что язык появился ранее Сапиенсов, а именно у эректусов. И, конечно, возможно это так, но основная проблема книги в другом, в ее отступление от «канонов научности», т.е. автор не приводит доказательств, не рассматривает критически свою аргументацию, при критике других идей не приводит контраргументов, а просто утверждает что они не верны, по сути голословно, либо с упоминанием отдельных слабых сторон теорий, но умалчивая об остальных, как например в вопросе биологической эволюции языка, миграции, коммуникации видов, создание орудий и причисления археологических объектов к таковым и множество других аспектов. При этом автор постоянно утверждает о своей правоте и приводит множество ссылок на свои научно-популярные книги (даже не научные статьи). В плане научной ценности, книга разочаровывает, как и подход автора – на уровне студенческих работ, и это правда расстраивает, особенно от ожиданий и бодрого начала книги. Сложилось ощущение, что автор окунулся в сферу не своих научных познаний – биологию, археологию и антропологию, в которых попытался построить выводы на своей специализации – лингвистике, но зачастую при таком подходе получается только построения на уровне совы и глобуса. В плане общего понимания возможной теории эволюции языка – вполне хорошая книга, но только для не сведущего читателя, и читать бы ее надо не по порядку глав, а по порядку хронологической эволюции языка.

Книга интересная. Автор делится своим опытом изучения языка амазонского племени Пираха и разбирает много работ других лингвистов и антропологов с целью доказать, что предок Homo Sapiens - Homo Erectus (человек прямоходящий), уже обладал функциональным языком, при этом он возник у него не спонтанно, в ходе какой-то мутации, а путем умственного усилия. Получилось ли у Дэниэла Эверетта убедить меня? Едва ли. Многие его доводы выглядели голословными, а сквозившее предубеждение против взглядов Н. Хомского скорее вызвало интерес к данному философу-лингвисту. Поставил 4 звезды потому что из этой книги узнал много интересных концептов в лингвистике, как максимы Грайса и грамматика общества Кеннета Пайка. Если вы думаете, что что-то узнаете про исследования протоязыков из этой книги - вы заблуждаетесь.

Мнение специалиста по этим вопросам – здесь, там же ссылка на научную дискуссию с разбором первой книги Эверетта (особенно показателен доклад С.Бурлак, где «подтасовочный» метод Эверетта раскрыт наглядно). Можно пару слов добавить относительно самого подхода автора к изложению своей «теории».

Мнения о происхождении языка, конечно, могут быть разными, и они действительно разные и многочисленные, поскольку достоверных фактов о глоттогенезе как не было, так и нет. Но по своему весу мнения все-таки различаются: мнение дилетанта с форума и «Юпитера лингвистики» никак не могут быть равновесными. Эверетт находится где-то посередине. Совсем дилетантом его не назовешь, но и в одну весовую категорию с Хомским даже близко не поставишь. Правда, он этого не понимает, и считает, что столь же велик, чтобы на равных «дискутировать» с Хомским, поэтому и получается тот вид дискуссии, где «нападающий» заведомо проигрывает своему оппоненту, разоблачая свою, мягко говоря, неспособность дискутировать по существу. Аргументы Хомского он просто с самого начала отбрасывает со словами типа «этого мы обсуждать не будем», или просто заявляет, что оппонент «ошибается». При этом его собственные аргументы обнаруживают зачастую не только неспособность поддерживать дискуссию на соответствующем научном уровне, но и некомпетентность в элементарных вопросах (профессионалы тоже отмечают отсутствие у него фундаментального лингвистического образования). Это чем-то напоминает наших «писателей» от «любительской лингвистики» и известную басню Крылова…

Читателю, конечно, такой «шапкозакидательный» тон может импонировать, а сама концепция может показаться интересной и даже убедительной. Но если подходить с позиций «кто он, чтобы так заявлять?», то «пафос первооткрывателя» как минимум настораживает. У того же Хомского на каждом шагу сократовское «ничего не знаю», у этого – на каждой странице «я, я, я», а пассажи на тему «Я и великие» всегда сопровождаются «придыханием» на этом своем «я». Ну а уж ссылки и цитирование себя любимого, особенно в части ключевых аргументов, – это вообще «высший пилотаж». Не говоря уже о качестве других ссылок, например, на давно опровергнутые-разоблаченные эксперименты с «говорящими» попугаем Алексом и гориллой Коко, на «лингвистов» с какого-то непонятного сайта и т.п. А вот совсем «ниже пояса» – это когда Эверетт срывается на откровенную клевету, заявляя, что якобы «Хомский уже много лет утверждает, что его взгляды оригинальны и самобытны». Уж кто-бы говорил!

Прав ли Хомский в своих взглядах – судить не берусь. Но набрасываться на него с обвинениями, не понимая элементарных вещей и не владея элементарными нормами научной скромности, – это УЖЕ признак неправоты и слабости научной позиции. Вот как-то так.

Плюсы:

Возможность прочитав 391 страницу понять, что такое язык и с чем его едят. Междисциплинарная книга затрагивающая культуру, теорию коммуникации, психологию, нейрофизиологию, биологию, грамматику, политику и еще то, что я забыл упомянуть.

Минусы:

Это не научпоп и это сложно местами читается. Вдумчиво по ± 1 час в день, на чтение всей книги у меня ушло 3 недели. Слабые места с точки зрения «читабельности» есть но их меньше 20% по субъективным впечатлениям.

Сухой остаток:

Если фамилия Хомский вам о чем то говорит, и вы интересуетесь языком и лингвистикой - читать обязательно. Хотя бы для того, чтобы услышать альтернативную точку зрения почему Хомский не прав. Для всех остальных это не станет Edutainment’om, это практически академический текст, поэтому если вы ищите что то для интеллектуального развлечения, то эта книга не для вас.

Язык - это прежде всего звуки. Так вот они очень разнообразны. Но парадоксально другое: все языки мира используют один и тот же набор артикуляционных движений и звуков.
Но говоря обо всем этом, Эверетт находит все новые и новые способы доказательств того, что язык - это первым делом форма выражения культуры. Даже сегодня, когда любой язык мира разительно отличается от тех картинок древнего человечества, которые нам навязчиво предлагают ученые, он снова изменился. И будет меняться дальше, обладая невероятной пластичностью.