Любитель. Искусство делать то, что любишь

В сущности книжка конечно же из болтологической серии "ни о чем", впрочем, как и почти все книги нон-фикшн. Но, тем не менее, кое-что (интересное) есть и в этой книге. Автор называет "любителями" тех людей, которые хоть и достигли самых больших высот в своей творческий (и основоной) деятельности, но изначально учились не тому поприщу, где достигли успеха. К таковым он причисляет Достоевского, Бодлера, Кафку, Маркса и др. корифеев (кстати, объективно так оно примерно и есть, но здесь правда надо все таки учитывать и фактор универсальности качественного образования, где помимо основного предмета идут обучения и по "смежным" специальностям)... Кстати, вспомнил, - где-то читал, что Тургенев постоянно, если представлял в новой компании Достоевского, всегда "предуведомлевал", что вот мол, инженер, или бывший инженер... - из этой же "темы", и платили Тургеневу, как мы помним, раза в два-три больше за печатный лист, чем Достоевскому... Хотя Достоевский инженером-то толком поработать на успел, а почти сразу подал в отставку... Ну это ладно, это мы немного отвлеклись (от книги). Возвращаемся. Автор брошюры - марксист, то есть такой левый (или лево-либеральный, или лево-анархический и т.д. и т.п.) персонаж. Вообще это интересная категория людей, если кто с ними встречался-общался... С одной стороны - это такие прям душки-лапы: за все хорошее, против всего плохого, но с другой - страшные снобы и интриганы, без проблем подтягивающие под свои левые идеи какие угодно близкие или не очень близкие теории и "теоретиков"... Впрочем, с другой стороны, и правые (и монархисты, и националисты и проч.) приблизительно также со стороны выглядят с небольшими поправками (так что рациональнее не идентифицировать себя ни с кем, а всегда просто быть самим собой: как я, например, просто (и без затей): Император ВАВА..) но это мы опять отвлеклись... Продолжаем. Что здесь (в этой книге) интересного? То, что автор ассоциирует любителя со своеобразным складом "ума аутсайдера, человека, который плохо встраивается в установившиеся нормы"... И вообще, - продолжает он, - "это книга для людей, которые пытаются стать более живыми, более вовлеченными в то, что они делают" (ну здесь он, правда, не дотянул, как уже отмечено мной в самом начале... но желание-то само по себе красивое, так ведь, согласитесь) Про город здесь ещё автор рассуждает (постоянно подтягивая в "помощь" Достоевского): "Суть города для Достоевского не в счастье, а в его напряжении. Он существует, чтобы мы ещё сильнее чувствовали себя живыми, чтобы не сглаживать наш опыт, а усиливать его".. Ни и ситуационистов хвалит автор за одно, в том же "городском" контексте, что мол, своими действиями они (ситуационисты) делают город "гораздо интереснее, живее и более открытым для экспериментов." Ну и всё пожалуй. Ах да, вот ещё что: обложка книжки совершенно тупая, товарищ Иванов, садитесь, три.

Аннотация обещала вдохновляющее чтение о любителях, которые меняют мир. Дудки! Книга об ошибках, которые совершают эксперты (они же не люди, им нельзя!). Ну и немного о том, что эксперты не всегда что-то делают ради людей, а порой ради низменных эгоистических стремлений (ну а то никто и не догадывался). В итоге напоминает список частных ошибок и злоупотреблений экспертов, а не общую работу по теме. С другой стороны, тот же поход в сторону успешных находок любителей и получилась бы обещанная вдохновляющая работа. Но что мечтать, перед нами другой текст.

Вся задумка проста: подменить понятия. Теперь эксперт - не просто умелый, опытный человек, а незаинтересованный автоматон, который давно выгорел, закрыт для всего нового, ничего не хочет и просто бука. Если Энди Мерифилд назвал кого-то экспертом, то это самое страшное оскорбление, что мог выдумать (следующее по ужасности - "технократ"). В противопоставление автор выводит определение "любителя" - пытливый, заинтересованный, вдохновленный, стремящийся к новому и лучшему для всех, отказанный заниматься какой-то областью, только без конца размывать границы. Вот такой, мол, горы свернет и любого эксперта за пояс заткнет. При этом, если человек признан, опытен и заинтересован, то согласно определениям Мерифилда он - любитель. Удобно же, правда? Про междисциплинарные исследования автору тоже не рассказали.

При этом тексту не свойственна доказательность, кроме частных примеров, надуманных выводов самого автора и цитат из его любимых книг. Например: что-то вроде "многие не заинтересованы в своей работе, не хотят работать от и до, а только тратить время на хобби, а им не дают по вине экспертов. Вот раньше было ..." Конечно, крестьяне, что раньше не имели времени на эти самые хобби, то точно были заинтересованы: работай весь день или сдохнешь. Или рабочие с индустриальной революции. Или солдаты средневековой армии. Авторское мнение вылазит так часто, что только за руку успевай хватать с просьбой аргументов. Но аргументы требовать - это всё от экспертов, бюрократия и только. Он автор - он так видит.

Бесило в книге меня много и страшно, пока не осознала для себя одну вещь: это текст гуманитария-экстраверта, что читает технарь-интроверт. И тут всё сошлось: почему автор вводит удобные ему определения, как достаточный аргумент цитирует книги, считает пример конкретной ошибки отдельного эксперта общей несостоятельностью и не задумывается, каково лететь над океаном на конференцию на самолете, спроектированном любителем в изначальном значении слова. Тут и объяснение, за что он ненавидит большие данные и работу с ними, технократов, автоматизацию. Почему мечтает об улице, наполненной жизнью, людьми и движением (мой кошмар) и побольше, побольше! Текст "Любителя" - это изданные (и переведенные) любительские потуги на то, как надо менять мир. И здесь "как" не методология, а общее впечатление. При том, что автор описывает и реальные проблемы (новые и не очень) я не увидела пути работы с ними, кроме объединения в одну большую любительскую семью. Тут могу добавить только работу Кати Зубковой. Читайте лучше что-нибудь другое, если не готовитесь к встрече под эгидой "Раньше было лучше. Опять там всё испортили."

Самое плохое, что книга не соответствует описанию: вместо вдохновляющей книги про людей, которые пытаются стать более живыми, более вовлеченными в то, что они делают, получаем книгу про то как мыслят битники (пример плохой, потому что мысли бессвязны) и их бунт. В основе очень странное утверждение, что когда профессионал что-то делает и получается ошибка, то это потому что он профессионал, мол не будьте профессионалами, будьте любителями.

Автор приводит и цитирует кусками любимые книги (часто в одной главе), но все это так несвязанно между собой, что теряешь мысль. Как будто просто перебирает известные имена: Кафка Процесс и Замок, Достоевский Подпольный человек, Маркс, Фрейд, Платон Государство.

Вот пример хода мысли: научные статьи не воспроизводятся, кампании собирают большие данные, появляется все больше уровней контроля, контроль контролей, индекс цитируемости для учёных несправедлив, учёные на контрактах без гарантий. В большой и успешной кампании всем было плохо, хотя снаружи казалось все прекрасным.

Мол раньше все было прекрасно и трава зеленей, а сейчас все плохо. Но общество не просто же так развивалось. Да, сейчас все не идеально. Но уходили мы от ещё больших проблем, к их решению сейчас. Сталкиваемся с новыми проблемами, да, но это нормально, надо их решать, а не ныть как раньше было хорошо. Не было.