Заклятие сатаны

Что можно ожидать в сборнике эссеистики от стареющего писателя художественной литературы — итальянского профессора в сборнике эссе, которые собирать в сборник никто не планировал? Да все что угодно. Как я понял, эта книга является продолжением «Картонок Минервы» — цикла публицистических эссе Эко для журнала, кои он писал на протяжении десятка лет каждую неделю (иногда раз в две недели). И конечно, актуальная публицистика затронет все темы, которые так волнуют стареющего писателя: тяга современных людей к славе, импотенцию, фашизм, твиттер, импотенцию, социальные сети в целом, импотенцию, воспоминания о молодости, импотенцию, общество, импотенцию, приватность, сотовые телефоны, ток-шоу, импотенцию, ОС Windows Vista, импотенцию, заговоры, в т.ч. 11 сентября, и конечно же (примите поправку на возраст) импотенцию.

Эти заметки обладают зашкаливающим количеством минусов, при этом минимальным количеством плюсов — каюсь, я завидую тем людям, что увидели плюсы, но в упор не рассмотрели минусов — мне настолько богатым духовно никогда не стать:

1. Это сборник эссе, т.е. просто бессистемные тексты, собранные в одну кучу. Объединяет их лишь форма и размер — тексты сравнительно невелики. И даже умелой работы редактора, который старательно пытался скроить из этих лоскутов что-то цельное оказалось недостаточно — даже на «лоскутное одеяло» в худшем литературном смысле слова этот сборник не тянет. Простите меня все фанаты Эко. Нельзя просто собрать тексты из газеты, опубликовать под одной обложкой, и сделать вид что это книга — я понимаю, что даже пожилым людям хочется кушать, но если вам нравится какая-то целостность Эко — здесь её можете не искать;

2. Тематика — Эко писал то, что его волновало в конкретный момент (разумеется, ведь это публицистика). Поэтому вы прочитаете заунывное нытьё, какая же погань эта ваша Vista, и как надо заплатить программисту, чтоб он поставил старый-добрый ХР на новый компьютер. Или какие-то размышления, навеянные местным Андреем Малаховым с его «Пусть говорят». В любом случае, когда вы читаете это «не в моменте», возникает удушающее ощущение ядрёного нафталина;

3. Публицистика — Эко писал для ширнармасс, поэтому явно боялся того, что эти ширнармассы его просто не поймут. И тематика текстов, и подача, и выводы — подчеркнуто примитивны. Если вы хотите найти какую-то интересную мысль за рамками пабликов, постящих «мудрые» цитаты — вам не сюда;

4. Автор — будем честны, современность это вообще не конёк автора. Есть множество людей, которые знают о Древней Руси больше, чем о цене на макароны в Пятерочке через дорогу — поэтому когда автор пытается анализировать современность, которая для него куда дальше нежно любимого средневековья, получается не то чтоб даже забавно (не то слово), а как-то горько-наивно. Так глубоко пожилой человек хочется блеснуть перед молодежью познаниями, что он еще о-го-го в молодежных трендах, и сыпет фамилиями остропопулярных (в его представлении) Вячеслава Малежика и Александра Барыкина. И ты криво улыбаешься, слушая «мудрые наставления» аксакала, но есть в этом некий вариант скорее милостыни, чем честного внимания;

5. Наконец, это банально скучно. Это скучно как по задумке — эссе, как по систематизации — просто сборник, так и по содержанию — банальные мысли пожилого человека, что нонеча не то что давеча. Можно ли доплыть до середины этого Тибра? Можно, вот только зачем? Дезактуализированной публицистики очень много написано, правда мало переиздаётся — ибо не нужна она вообще никому, и всплывает только когда пресс-секретарь очередного политического деятеля вытащит из пронафталиненного сундука очередного Ивана Ильина или Георгия Щедровицкого. Но для Эко есть итальянские пресс-секретари.

Читать можете только если вы: а) фанат автора; б) фанат публицистики; в) на необитаемом острове только с этой книжкой (хотя, наверное, там у вас будут свои дела).

Еще в 80-х Эко начал вести постоянную колонку в журнале L'Espresso. Общей темы не было, мэтру разрешили писать обо всем, что вздумается. А вот ограничение по размеру писатель придумал сам — текст должен был умещаться на развернутом вкладыше от спичек "Минерва".

Рубрику так и назвали — "Картонки Минервы". Под этим же названием вышел и первый сборник лучших колонок. Второй сборник, которым и стало "Заклятие Сатаны", был последней книгой, которую готовил к печати сам Эко.

Честно говоря, покупка и прочтение "Заклятия Сатаны" — это, скорее, дань памяти любимому писателю, чем реальная надежда насладиться и узнать что-то новое. Все-таки нужно разделять Эко-романиста и Эко-публициста (а также Эко-ученого). Если над романами Умберто трудился по несколько лет, насыщая их изящными аллюзиями и мощной фактурой, то над "картонками", похоже, вообще не парился. Да и трудно было бы париться каждую неделю на протяжении тридцати лет.

Все эссе делятся на несколько тематических подразделов. Самые интересные, что не очень типично, идут в самом начале — там Эко рассуждает о "текучем обществе", влиянии социальных сетей, сущности Интернета и о том, какое влияние он оказывает на человечество. Наверное, большинство идей, высказанных в этих эссе, несколько ретроградны, однако читать как минимум интересно.

Достаточно любопытны и реакции Эко на какие-то важные мировые события вроде атак на башни-близнецы или вторжения американцев в Ирак. Конечно же, радуют эссе о книгах — правда, далеко не все из упомянутых книг известны русскоязычному читателю. А вот последние главы, посвященные итальянской политике и Берлускони, проходят мимо — какой-то дикий фонтан из неизвестных фамилий и отсылок к их неизвестным деяниям.

Единичные эссе просто шедевральны и вызывают недовольство форматом — хотелось бы, чтобы автор раскрыл тему получше. Зато формат выручает там, где начинается про итальянскую политику — ты спокоен, потому как знаешь, что скоро это закончится.

4/5

Заметки небезызвестного итальянца не лишены интереса, хотя и писались в качестве газетных колонок «по случаю». В связи с развитием, точнее, поветрием разнообразных блогов, Умберто Э. можно было бы назвать блоггером. Но он пользовался старыми СМИ и, наверно, получал гонорар за публикации. По содержанию это иногда любопытно, но, право слово, некоторые блоггеры пишут гораздо интереснее, хотя по «раскрученности» им до Эко, как до неба. Эко выручает его огромная эрудиция, но вот относительно того, насколько он ею умно пользуется есть немало вопросов. Хотя, конечно, речь идет не о монографиях для специалистов, а о газетной аудитории, которая еще не перестала читать и интересоваться какими-то интеллектуальными проблемами. Одичание идет стремительно, и в благословенной Италии, и по статьям Эко это чувствуется, многое его откровенно возмущает: продажность политиков, глупость публики, шум, навязывание новых гаджетов, агрессивная реклама, суеверия, вера в «заговоры»… Да, по конспиралогии и ее разнообразным адептам итальянец выпустил немало ядовитых стрел. И в «Картонках», и в «Заклятии» этому посвящены многие страницы, да и псевдохудожественыне произведения Эко вроде «Маятника Фуко» и «Пражского кладбища» посвящены тому же... Но что критикует Эко – «теорию заговора», какие-то обветшалые «протоколы», сумасшедших адептом и т.п. Действительно, вроде бы не стоит искать тайны там, где сделают свое дело жадность и глупость людей (как сверху, так и снизу). Но всё ли так просто. Да, жадность и глупость людям очень даже присущи, но разве нет соблазна ими воспользоваться? Так, квалифицированный зоотехник использует инстинкты домашних животных, опытная кокетка (и кокотка) извлекает выгоду из полового инстинкта мужчин. Неужели из жадности и глупости «элит», в той или иной стране, никто и никогда не пользовался к своей немалой выгоде – извне и изнутри. Вот о каком Заговоре надо вести речь, а не искать с «протокольной» точностью, какие предсказания сбылись. Подлинность «Протоколов» – это, в лучшем случае, проблема филологической экспертизы. А вот то, что пропали тонны золота из российского, а потом и советского запаса – это факты. И как же тут обошлось без заговора. А то, что в той же России почти каждое поколение вынуждено начинать свой жизненный путь с нищенской отметки – это только климат виноват? Да и в Италии, как и везде, есть много чего подозрительного, от чего леваки и либералы отвлекают внимание, поднимая гвалт про дурачков, одержимых тамплиерами и иллюминатами. И Умберто Э. активничал на поле этого отвлечения от реальных и важных вопросов, изрядно, предпочитая третировать всяких наглых берлусконий, но дальше – ни-ни. Тогда, в качестве, гипотезы, не стоит ли выдвинуть еще одну конспиралогическую гипотезу. Не была ли всемирная слава Эко, несмотря на весьма средние достоинства его романов и лапидарность публицистики «организована» теми, кому было выгодно отвлечение внимания от организаторов мирового геноцида или тех, кому выгодно наводнение Европы инокультурными мигрантами? В общем, надо всегда смотреть кому выгодно? Конечно, это не значит, что агенты какого-нибудь «комитета трехсот» привозили профессору пачки денег. Но гранты, поездки, раскрутка в СМИ – почему у более умных и способных, но занимающих неудобную» позицию людей нет такого даже и близко? «Звезда», типа Эко, который был известен лишь в очень узкой области лингвистики-семиотики, сами загорелись? Не смешите, «если звезды зажигают, значит, это кому-нибудь нужно». Ну, конечно, писатель и сам постарался с «Именем Розы». Ладно. Но вот еще один его пост, точнее колонка. Там уже пожилой человек, уже в который раз описывает, как он ненавидит сотовые телефоны (я их, кстати, тоже ненавижу и предпочитаю использовать мобильник по минимуму). Но вот автор (не я, а Эко) видит женщину, которая вся поглощена болтовней по дебильнику, он специально становится на ее пути, радуется, когда та роняет свой телефон и надеется, что он вышел из строя. При этом характеризует себя, как «вредину». Да уж. Скорее всего, синьора, которая не видит белого света из-за мобильника, действительно, «есть дура» (а большинство людей в любом обществе и в любое время, всегда глупы и слабы, чтобы противиться текущим поветриям). Но ведь телефономанка свой аппарат, наверно, купила за свои деньги и телефон для нее не только материальная ценность. Какое же право имеет Эко создавать препятствия для ее движения и еще наносить ей материальный ущерб (хотя, наверно, за громкие разговоры по сотовому в общественных местах давно пора вводить штраф, как за курение). Но все равно я не уверен, что наш умник может обращаться с дурой таким образом (напоминаю, специально становиться на ее пути, чтобы она наткнулась на него и выронила мобильник). Интересно, такая пакость «вредины» – это индивидуальная черта Эко или же это распространено среди средиземноморцев? В общем, местами любопытно, но, в общем, автор не вызывает у меня симпатии ни в качестве интеллектуала, ни просто, как человек. Примеры, объясняющие такое отношение, приведены.