Страдания юного Вертера. Фауст

Прежде чем презрительно хмыкать, утверждая, что «Страдания юного Вертера» - наивная и фантастическая сказка, давайте вспомним о том эффекте, которая книга произвела на своих читателей в то время, когда была написана.
В моду вошли желтые панталоны и синий фрак, в котором ходил главный герой романа. Мелочь, но, согласитесь, показатель популярности.
Из Китая (!!!) Гете прислали фарфоровый сервиз со сценами из «Вертера».
И главный, самый весомый и ужасный аргумент – по Германии, а позже и по всей Европе прокатилась волна самоубийств молодых и романтичных юношей… Может быть это не роман наивный, а мы очерствели?
Это было небольшое отступление, а теперь о самой книге. Считается, что «Вертер» - автобиографичная книга. Ее сюжет основан на любви юного Гете к Шарлотте Буфф. Она, как и героиня книги, была неравнодушна к поэту, но не приняла его ухаживаний, так как была связана словом, данным чиновнику Кестнеру. Многими читателями роман воспринимался как исповедь, другие читатели утверждали, что это роман – протест против угнетения третьего сословия, представителем которого был Вертер (ведь прежде чем покончить жизнь самоубийство Вертер хотел забыться на службе, но карьеру сделать так и не получилось). Как и положено: каждый видит свое. Мне больше всего нравится высказывание Томаса Манна на эту тему:

И вот такой взгляд мне очень нравится. Для меня «Вертер» - роман о слабости человека без творчества, о неприспособленности потерявшегося. У Вертера есть внутренняя сила, но нет точки ее применения, и это отсутствие опоры приводит его к смерти. Странным образом Гете и Вертер – две стороны целого.
Кстати, прежде чем кидать гнилые помидоры в несчастную Шарлотту Буфф, отказавшую великому мастеру, стоит учесть, что Гете не такой уж и однолюб. В самом «Вертере», где прототипом главной героини является его несчастная любовь, он путается в цвете глаз (пока писал, любовь выбрала другую музу). Манн писал об этой любви:

В заключение моего небольшого отзыва мне хотелось бы пожелать вам, чтобы каждая ваша мимолетная любовь-однодневка была поводом для создания книги/рассказа/картины или просто прекрасного цветка в душе. Не дайте себе зачестветь окончательно!

Классическая история доктора Фауста в интерпретации Гёте немного похожа на комедию. Изначально жуткий сюжет преподносится в перемешку с шутейками и сатирическими сценами.
Доктор Фауст в этот раз решил продать душу дьяволу не ради интереса, а потому что он устал от мирской жизни, все ему опостылело, так сказать, и обещал Мефистофелю ничем не восхищаться. Но, буквально тут же влюбился в девушку.

Ну как так? Не слишком твердая позиция пессимиста.

Но тем не менее, каждое событие в книге перемежается циничным монологом Фауста о том, насколько все прогнило в жизни и все не настоящее и каквообщетакоеполучилось и пойдемотсюдамефистофельбыстрее....

Концовка

Ну не понимаю, зачем вообще Бог поспорил на душу такого человека как доктор Фауст? Зачем ему такая прогнившая вялая душонка? Отдал бы Мефистофелю, да и не мучился.

Всё преходящее есть лишь подобие, или почему Фауст попадает в рай?

Фауст – фигура в мировой культуре величайшая, если кто и может с ним сравниться, то, пожалуй, только Одиссей-Улисс. В терминологии Шпенглера и вовсе именем Фауста названа вся западноевропейская культура, господствующая в определённый период развития человечества. У Гёте знаменитая легенда получила наиболее совершенное художественное выражение и невероятную масштабность. Низко склоняясь перед поэтическим гением Гёте, обратим внимание лишь на один, но может быть, самый важный момент трагедии: в чём, по мнению Гёте, заключается «тайна жизни» и почему Фауст, остановивший мгновение, всё-таки спасён - ведь в классических вариантах легенды, и в интерпретации многих других поэтов, писателей и музыкантов, Фауст обычно несёт наказание за сделку со Злом, пусть и стремления его, да и сам герой, вызывают сочувствие и понимание. Но сначала надо в общих чертах представить себе, кто же такой Фауст.

В глобальном смысле Фауст – «великий символ подлинной изобретательской культуры». С него начинается эпоха естествознания, «этот ведущийся с пристрастием допрос природы при помощи рычагов и винтов, результатом чего являются простирающиеся перед нашим взором равнины, уставленные фабричными трубами и копрами шахт». Естествознание в свою очередь в сочетании с гуманитарным познанием направлено на постижение целостного мира, когда развитие живой и неживой природы и история человечества рассматриваются вместе как этапы эволюции единого мирового организма. Подчинение человеческому разуму сил природы – таков «манифест» Фауста в финале трагедии, «моё стремленье – дело, труд», прогресс ради будущего свободного человечества. Но не стоит забывать, что компаньон в этом «деле» у Фауста чёрт и не значит ли это, что в плане духовном путь этот ведёт совсем «не туда»… (Позже, в XX веке начнут говорить об одномерных людях, ставших рабами своих машин, и выражать сомнения в реальности и благих целях прогресса)…

Тут a propos возникает вопрос, а зачем Фаусту в его поисках «верного пути» нужен договор с чёртом? Этому можно дать просто объяснение: как известно, Гёте работал над трагедией много лет, и нетрудно заметить, что «Фауст» - произведение очень неоднородное, составленное из кусков, написанных в разное время, и художественно неоконченное, поэтому не стоит удивляться нередким противоречиям. Фауст первой части заключает сделку с дьяволом потому, что он, университетский профессор критического возраста, скучающий, разочарованный в науке и себе, пребывающий в депрессии, как сказали бы сейчас; всё, что ему требуется – молодость и развлечения, «здесь и сейчас». Фауст второй части – словно совершенно другой персонаж (несоответствие между героем, получившим вечную молодость в начале книги, и глубоким старцем в конце только подтверждает это отличие).

Но вернёмся к основной проблеме: почему Фауст оказывается всё-таки спасённым. Не потому ли, что мгновение в действительности не останавливалось? Фауст второй части предстаёт перед нами как символ человеческих возможностей и дерзаний, образ созидательной мощи человеческой воли. Как пишет Шпенглер, «в отличие от человека античного фаустовский человек считает, что он призван не завершать свою жизнь как что-то замкнутое в самом себе, но продолжать ту жизнь, что началась задолго до него и оканчивается много после». Именно поэтому, благодаря своей вечной человеческой сущности, Фауст и способен победить дух отрицания и обрести вечное блаженство.

Обретая прозрение после сомнительного «проклятия» Заботы (живет слепорождённым человек, / а ты пред смертью потеряешь зренье), Фауст произносит знаменитый монолог:

Идея, суть «прекрасного мгновения» выражена у Гёте недвусмысленно, но в то же время туманно. Ключ к спасению Фауста, по словам самого автора, кроется в словах Ангелов: «чья жизнь в стремлениях прошла, того спасти мы можем». Нужно ли понимать это так, что смысл и цель человеческой жизни заключаются в самой жизни?

Ответить на вопрос: зачем мы родились и живём – эта задача столь огромна, если выполнима в принципе, что даже богатейшего жизненного опыта и величайшего поэтического дара Гёте не достаточно, чтобы вполне с нею справиться. Даже Великий не нашёл того, что все мы ищем – «ключ к тайне жизни», но он искал, и в этом достойная цель и смысл жизни.

Да закидают меня тапками и сожгут на священном костре любители и почитатели немецкой классики вообще и Гете в частности, но я не смогла дослушать книгу. Ох, не мой автор, не мой...

Когда-то давно я прочитала "Страдания юного Вертера". Не знаю, как у Вертера, а у меня страдания были. Но тогда дело было, в основном, в чрезвычайной сентиментальности книги и главного героя. Просто зашкаливающей и невыносимой. И я все это время думала, что надо прочитать что-то другое у автора. Тем более "Фауста", вроде как, стыдно не знать и все такое. Хотя "для галочки" читать книги - последнее дело, но тут получилось так, что все-таки решила попробовать. А вдруг? Но "вдруг" не случилось.

Так сложилось, что сюжет мне был знаком только в самых общих чертах. Точнее, не сюжет даже, а общая идея (ну, и цитата еще знаменитая, взятая Булгаковым в качестве эпиграфа). И она (идея) казалась мне любопытной и привлекательной. Демоны - они же всегда интереснее ангелов, правда? Вот и мне было интересно посмотреть на "настоящего", классического то есть, демона в его "взаимодействии" с человеком. Но... но... но... ожидания не оправдались. Мне, признаюсь, всю дорогу было откровенно скучно. Ну, и почти все время все бесили. И Фауст, и Мефистофель, и те, кто им на пути попадался... Не, Мефистофель, конечно, привлекательнее. С любой точки зрения, хоть демонической, хоть человеческой. Это вообще показательно, что демон в каком-то смысле человечнее человека и больше способен к какой-то эмпатии, если это можно так назвать. Фауст же, по всей видимости, порядочная скотина в плане человечности, его интересуют высшие сферы, познание истины, он выше простой жалости и доброты.

Задуман он, Фауст, вроде бы довольно умным человеком (хотя бы потому, что дошел до мысли о том, насколько он глуп и как мало смог узнать за свою жизнь). Но несмотря на это, он всегда сначала делает, а потом думает, что натворил. Что в первый, что во второй, что в десятый раз. Искушение? Не знаю. Наверное, Мефистофель его и искушал, по крайней мере, собирался, но по факту чаще отговаривал от всякого бреда (что, по закону человеческой глупости, конечно же, еще больше стимулировало Фауста всякий бред творить с еще большим энтузиазмом, а потом сокрушаться по этому поводу. Видимо, в этом и состоял коварный план). Но Фауста искушали, а меня-то при этом нет, поэтому наблюдать было не очень интересно.

Да и искушения те, прямо скажем... На любителя. Лично для меня малопривлекательные. Не оценила я, в общем, выгоду от сделки с дьяволом, как ни крути :) Хотя Фауст был волен сам выдумывать себе искушения, но вышло, прямо скажем, не очень. Хотя, конечно, не знаю, что бы я могла такого придумать, находясь на его месте.

Эмоции временно проснулись, пока шла история с Маргаритой. Как оно и задумывалось, все было в рамках концепции "живи, ни в чем себе не отказывая", и было крайне жаль человека, который так откровенно попал "под колеса", не будучи ни в чем виноват. Просто, можно сказать, оказалась не в том месте и не в то время, за что жизнь очень уж жестоко с ней расправилась.

Но все, что было потом - воспринималось уж совсем отстраненно. Философия - это не то, что я очень люблю, тем более в таких количествах и декорациях. И хоть были какие-то отдельные моменты, заставляющие подумать, вызывающие улыбку или мимолетный интерес, то в целом.... книга проходила мимо. Шут, карнавал, Елена, гомункул, Вальпургиева ночь... Все смешалось, не оставив после себя ничего. Сюжет сам по себе не очень связанный, многие сцены не связаны с предыдущими, из-за этого воспринимать произведение еще тяжелее (не говоря уже о стихотворной форме). Сатира, актуальная на тот момент, уже не очень задевает. Кое-какие вещи интересны в историческом плане, но для этого лучше все же прозу почитать. Да, безусловно, мне не хватает знаний в области религии и мифологии, чтобы понять многие отсылки в пьесе, но... это, к сожалению, тот случай, когда желания понять не появилось. Иначе бы читала, обложившись комментариями и статьями.

Рада за тех людей, кому очень нравится эта книга. Мне бы тоже хотелось что-нибудь в ней для себя найти. Но увы, видимо, не судьба.

1. Вертер и Незнайка

Первая часть, точнее даже первая часть первой части (а именно все, что предшествует знакомству Вертера с Лоттой) – само совершенство. Ее символ – Вертер, попивающий кофе и читающий Гомера, пока все кругом работают. Этот Вертер живо напомнил мне Незнайку: «Всем нашлась возле шара работа, а Незнайка только ходил вокруг да посвистывал». Правда, страдания юного Незнайки начнутся только ближе к концу книги Носова, да и собственно с Синеглазкой они не связаны. В свою очередь мысли Вертера уже и в этот идиллический период довольно точны и мрачны:

Незнайка, вроде бы, ни о чем таком не думал. Ну так Незнайке повезло – он ведь живет при развитом коммунизме, тогда как Вертер – представитель все увереннее загнивающей аристократии. Однако, при любом строе, лучшим из литературных героев оказывается бездельник – это, можно сказать, почти научно доказанный факт. Хотите его опровергнуть? Попробуйте:)

2. Вертер мрачный и Вертер веселый

Вообще, разобраться в общем мироощущении Вертер довольно непросто. Главным человеческим грехом он считает «мрачное настроение», однако его собственные настроения светлы лишь поначалу, да и в этот период, как я указал, он склонен видеть все скорее в трезво-мрачном, чем в опьяненно-розовом свете. Как разрешить эти противоречие? С одной стороны,

Дальше...

Вертер просто избалован жизнью и пока еще не знает, что значит действительно оказаться под властью душевного мрака (скоро узнает) – отсюда все его поверхностные сентенции в духе популярной психологии:

Особенно смешно это звучит из уст в поте лица попивающего кофе Вертера. Но даже и здесь Вертер, конечно, не столь поверхностен. Его основная идея состоит в том, что раз уж люди и так сговорились, чтобы портить друг другу жизнь – то не надо поддаваться этому общему тренду и, если только можно быть счастливым – надо и самому им быть и другим жизнь не отравлять. Таким образом, Вертер выступает не за то, чтобы сохранять вечно улыбающийся популярно-психологический декорум, а за то, чтобы от души радоваться, если уж есть чему (ведь поводов для радости и так немного). А с такой позицией, я думаю, уже можно и согласиться. Улыбайтесь, господа, улыбайтесь. Не дайте жизни стереть подлинную улыбку с вашего лица. Внутренний мрак всегда прилагается. Как и окружающая бессмыслица.

(Не в этом ли и состоит отличие между утверждением подлинной радости от мнимой? Популярно-психологическая улыбка подразумевает отрицание внутреннего мрака. Подлинная улыбка собственно из этого мрака и прорастает – если человек оказывается достаточно силен для того, чтобы все же улыбаться).

3. Вертер и Позднышев

… Сказал Вертер, женился на Лотте и… превратился в Позднышева! Как вы думаете, это вероятно? Конечно, они очень многим отличаются, и все же… А знаете, что меня побудило сделать данное сравнение? Сцена с фортепьяно и Лоттой:

Что играла Лотта? Крейцерову Сонату, конечно! Правда, она еще не была написана, но это мелочи :) Можно и так повернуть сравнение, что Альбер – это Позднышев, а Вертер – заезжий Трухачевский, но вариант с Вертером-Позднышевым мне «нравится» больше – в силу его абсурдно-реалистичности.

4. Эффект Вертера

Вот еще задачка – разобраться со значением «эффекта Вертера». Мол, Гёте написал, а многие «Вертеры» после этого свели счеты с жизнью. Эффект этот, вообще говоря, считается научно обоснованным. Но что говорится в обосновании? – что количество самоубийств возрастает по факту всякой растиражированной (преимущественно СМИ) истории какого-то самоубийства. Отсюда сразу же становится понятно, что «Страдания юного Вертера» оказывают «эффект Вертера» вовсе не как художественное произведение, но просто как нечто растиражированное, как новостная программа или блокбастер. Отсюда же, собственно, претензий к «Вертеру» как к произведению искусства быть не может. Если «Вертер» может ставится на одну доску с программой новостей или газетной статьей, то, очевидно, это не газетная статья-телепрограмма поднимается до уровня «Вертера», а «Вертер» низводится до уровня газетной статьи. В остальном, конечно, все равно ситуация довольно щекотливая. Каково это - знать, что из-за твоих слов, пусть и совершенно дурно воспринятых, кто-то может свести счеты с жизнью? Здесь, я думаю, у художника может быть еще одно извинение – он не вполне властен над своим творением. Всякий крупный художник, начиная работу как самодержец, заканчивает ее как невольник. Художник создает образ, а Образ подчиняет себе художника. И, если Вертер должен покончить с собой, то что остается делать Гете? Он должен это записать. Это не прихоть Гете, это требование Искусства. Если Вертер не покончит с собой, то и страсть его не станет «вертеровской»! Эффект Вертера, новая редакция…

5. Гете и Наполеон (Толстой в уме)

Наполеон, как известно, читал «Страдания юного Вертера» и даже не просто читал, но зачитывался этой книгой. Однажды, приехав погостить в Веймар (вместе со своей армией) он решил навестить и Гёте. То есть он решил, что Гете следует навестить его (не пристало императору кого-то там навещать) и так состоялась историческая встреча, отчет о которой вы можете прочесть по ссылке. А я думаю – вот в чем разница между Гете и Толстым: Гете можно представить себе беседующим с Наполеоном в завоеванной «Германии» (я, правда, уж простите, не знаю, на что она тогда была в точности похожа, со всеми этими Пруссиями и герцогствами), Толстого же никак нельзя было бы представить (даже отправив того в прошлое) беседующим с Наполеоном в завоеванной России. Собственно, «побеседовать с Толстым» и «завоевать Россию» – примерно равно-несбыточные мечты. А почему? Потому что Россия для Европы – чужая. И была чужой, и остается чужой. А «увы» это или «не увы», решайте сами:)

Вот умели люди жить!
Когда фарфоровая посуда и прочая хрупкая утварь были без трещин и прятались за новенькими слюдяными стеклами еще не потемневших и не поведенных временем буфетов;
когда клавиши роялей, фортепьяно еще не пожелтели и дышали своими мелодиями;
когда барышни были целомудренны, а джентельмены бездельничали, а если работали то по нужде и становились поэтому глупцами и стяжателями - вот тогда и умели.

Подумать только - целый год только и делать, что преследовать предмет обожания своим присутствием. Жить себе посреди природы, пить минеральную воду и вино, раздавать милостыню тронувшим сердце бедным людям, туда сюда посылать слугу, ходить по гостям (наносить визиты).
Но не только жить умели, умирать - тоже.

В каком случае любовь может вогнать в могилу? Когда она безответная и когда у несчастного слишком много времени думать об этом. Наслаждаться несчастной негой, и в результате - деградировать. Довести всех до белого каления, а себя - до небытия. Толи дело сегодня! Ну не отвечают тебе взаимностью. Пойди, развейся, прими чего-нибудь увеселительного, найди замену, ну хотя бы на вечерок. Не помогло? Повторить процедуру. А главное - работать, работать. Первый год тяжело, потом отпустит. Некогда страдать, невыгодно. Надо дальше жить, платить по счетам. Со временем пройдет. Быть Вертером - это просто блажь по нашей жизни.

Если не обращать внимания на крайнюю степень экзальтации главного героя, то книга содержит в себе кладезь мудрости, ласковой констатации правды жизни. Рассуждения на тему творчества, вдохновения и порядка (исключающих друг друга), эйфории влюбленности, надежды, ревности, соперничества, отчаяния, очерствления и как следствие - взросления, такого ненавистного главному герою. Даже на тему - как непросто на государевой службе молодому инициативному работнику. Сожруть, непременно сожруть. Лучше пойти по пути Чацкого, руководствуясь принципом "служить бы рад, прислуживаться тошно", тем более если есть триста душ. Именно этой теме обязана книга любви Бонапарта, который читал ее несколько раз и даже встречался с автором.

Как-то смотрела документальный фильм про трубадуров, и о трактовках текстов их песен. Специалисты утверждают, что великое множество повторений о желании умереть ради дамы сердца - означает ни что иное, как желание достичь совместного сексуального удовлетворения. Шифр такой. Почему-то, читая эту повесть о любви мужчины, искреннего, милого, очень чувствительного и о его тяге к смерти во имя любимой, мне вспомнился этот шифр. Но влюбляя всех в себя до умопомрачения, подогревая влечение нужных поклонников и удерживая температуру чувств на нужном градусе, главная героиня совершает нравственный садо-мазохистский подвиг. Остается порядочной женщиной. Есть ли счастье в такой порядочности? Да и порядочность ли это?

Я держалась из последних сил, чтобы не поставить к отзыву такой заголовок, но не смогла преодолеть этот порыв. Иначе просто и не скажешь.

Произведение, скажем прямо, унылое, мутное и нелепое для современного читателя. Нужно иметь либо определенный тип личности, либо определенное настроение, чтобы читать текст спокойно, вдумчиво и не закатывая глаз в ответ на очередную истерику Вертера. Герой настолько перебарщивает и преувиличивает свои страсти, что выглядит просто карикатурно. Ему не веришь. Эти бесконечные слова, изливаемые на бесчисленные страницы писем (сколько ж деревьев пало ради этой писанины), не несут в себе ничего ценного. Пустая болтология юноши с расшатанными нервами, с неустойчивой психикой. У меня сложилось впечатление, что Вертер пылал от страсти не к самой Лотте, а к своему собственному ощущению влюбленности.

Каждый раз, натыкаясь на прозу об этаких знатных состоятельных лодырях, проводящих дни в пустых раздумьях и околофилософских беседах, я морщусь от отвращения и мысленно кричу этим увальням: "Найдите уже работу! Или хотя бы какое-то увлечение!" Но они, разумеется, меня не слышат. И продолжают ныть. Сразу вспоминаю главную героиню «Золотой тетради» Дорис Лессинг , та тоже от безделья мучилась и с ума сходила.

Возможно, в свою эпоху это было очень актуально. Потому что и увальней таких было больше. И условия позволяли им существовать, предаваясь праздным думам, преисполненным чувства собственной важности. Но сейчас это нелепо. Сейчас это все - не глубокие измышления и рефлексия, а пустая болтовня. С нулевой ценностью.

Не знаю, как я это выдержала до самого конца, но я смогла.

Чужая душа - потёмки.
Эта история мне напомнила «Гранатовый браслет», точнее наоборот должно быть, но в XXI веке можно все перевернуть с ног на голову.
И мне было интересно подумать о персонажах с женской точки зрения.
Лотта, судя по описанию ее Вертером, была девушка приветливая, добрая в обращении к людям, она была благодарна Вертеру за его игры с детьми, на ее попечении; ей было приятно в начале его внимание, как приятно внимание молодого человека милой девушке. Она сразу обозначила своё положение и помолвку. И то, что Вертер надумывал за неё, что с ним она была бы счастливее, чем с Альбертом, не больше, чем ее задумки.
Если б она полюбила Вертера так же сильно, как он ее, она нашла бы способом объясниться с Альбертом и переиграть все договоренности, даже наперекор воли умершей.
Поэтому это таки история безответной любви. Как потом переиграл Куприн в “Гранатовом браслете». И как бы девушка не открещивалась от чувств, которые вызвала, тщеславие и доброе участие к другому создают несколько неприятных чувств, в том числе вину, которой таки нет.
Она же не играла с Вертером, она всегда прямо заявляла ему о своём положении и чувствах, другое дело, Вертер не мог принять это, и додумывал за неё то, что ему больше нравилось.
Тяжело быть в такой ситуации. Но и отвечать за других мы не можем.

Что можно написать в рецензии на это произведение , если уже высказалось о нем огромное количество читателей, критиков и всемирно признанных гениев? Добавить особо нечего, разве только согласиться с их мнением или нет, но в целом оно сформировано и уже устоялось. Мне хочется в первую очередь выразить свое восхищение труду поэта-переводчика Николая Холодковского (именно в его переводе я читал Гете). Только вдумайтесь над тем , что он с 16 лет сделал 12 переводов трагедии и в 1914 году опубликовал лучший из них, который мы сейчас и читаем. Да были и другие, но этот не только на мой взгляд признан наиболее достоверным. Мне кажется что труд затраченный на перевод такого сложного произведения можно сопоставить с его созданием вновь на русском языке. Шутка ли - 40 лет жизни отдать этому. Великий труд проделан обоими гениями, по другому и не скажешь. Что же такого особенного в «Фаусте»? Великая поэма.

Читайте больше друзья!!!