Простая просьба

В каком-то смысле это довольно занимательная книга, но, с другой стороны, впечатление сильно смазывается тем, что какие-то оригинальные ее аспекты вроде бы обозначены, но при этом недожаты, не доведены до возможного уровня абсурда или чего-то другого, такого же убедительного, и потому после прочтения остается ощущение некой неудовлетворенности.

Все начинается с обволакивающих читателя своим позитивным настроем, правильными стимулирующими словами и пропагандой счастливого материнства и материнской взаимопомощи постов в блоге некой мамаши пятилетнего сына. Все в ее жизни, казалось бы, выглядит достаточно идиллически, хотя невольно закрадываются сомнения, насколько автору блога комфортно всецело посвящать все свои помыслы решению исключительно детских проблем и общаться с окружающими исключительно на мамашинские темы.

Но однажды на ясном небосклоне появляется облачко, которое все разрастается и разрастается, и в какой-то момент становится ясно, что произошло несчастье и жизнь уже никогда не будет прежней.
Что ж, тогда мамаша-блоггер демонстрирует свои выдающиеся способности по адаптации к практически любой ситуации и приспосабливается к новым изменившимся условиям, все так же окружая свое чадо любовью и заботой и стремясь, чтобы его жизнь не омрачилась ни одной тревожной мыслью.

Но. как и стоило ожидать, вскоре перед читателем открывается так называемый "взгляд с другой стороны". Недавняя подруга мамаши-блоггера оказывается, если можно так выразиться, ее диаметральной противоположностью — собственно говоря, этих двоих практически не объединяет ничего кроме наличия детей и фанатичной заботы о своих отпрысках.

Чтение продолжается, и впору ужаснуться разительной непохожести двух героинь и отнюдь не позитивным устремлениям второй героини.
Это противопоставление героинь ощутимо перетягивает смысловую нагрузку романа на себя — практически в ущерб напряженности повествования. И в результате сюжет, поначалу обещавший быть динамичным, как-то застывает, не получая дальнейшего развития на качественно новых витках, но - что самое обидное! - вместе с тем и психологический аспект не развивается тоже, то есть нам уже не открывается ничего нового в плане характеров и возможных непредсказуемых поступков каждого из персонажей книги.

В целом книга довольно хороша тем, что в ней встречаются оригинальные мысли и наблюдения, уместные именно для женского триллера и не претендующие на что-то большее. То есть не имеющие оттенка чего-то интеллектуального и усложненного - иными словами такого, чего не все поймут и для чего нужно иметь некий уровень эрудиции -нет, здесь все полностью исчерпывается психологией характеров и отношеньками, и ничего более сложного - и при всем при этом автор умудряется писать нешаблонные вещи и не утомлять банальщиной, которая встречалась до этого в десятках других книг, и эта способность Дарси Белл нескучно писать именно в своей жанровой нише заслуживает уважения.

Кадр из фильма Simple Favor, 2018

Ну вот опять какая-то идиотия. Ещё и в серии Corpus. А так интересно всё начиналось...

Стефани ведёт "мамский" блог и растит сына Майлза; она вдова, её муж и брат погибли в автокатастрофе. Она сближается с соседкой Эмили, так как их дети - друзья. Стефани часто забирает мальчиков к себе поиграть, встречая их после школы. В один обычный день Эмили не приезжает забрать Ники. Не появляется она и назавтра. И вообще никогда. Стефани бьёт тревогу, вызванивает мужа Эмили Шона, который как раз был в командировке. Спустя время полиция находит сильно разложившийся труп женщины. ДНК сходна с ДНК Эмили, а на пальце трупа уцелело её кольцо. Всё указывает на смерть женщины. Ну а Стефани, недолго думая, начинает роман с безутешным мужем Шоном. Всё в порядке, всё нормально (с).

Потом, как водится, всё переворачивается с ног на голову. Конечно же, Эмили не умерла. Какие у вас варианты? Махинация со страховкой? Отомстить мужу? Да, да и ещё раз да! Всего понемножку. Конечно, основной мотив Эмили - проводить больше времени с сыном, а для этого сымитировать собственную смерть, получить страховку на 2 лимона и умотать в тёплые страны, где жить припеваючи счастливым семейством, - такой странный, что просто рукалицо троекратно. (Я даже не буду считать всё это спойлером, так как этим, собственно, заканчивается первая из трёх частей романа, а потом ещё мнооого всякой идиотии придумала автор.)
Действие ведётся от лица трёх героев - Стефани, Эмили и Шона. Одни и те же события иногда показаны с разных точек зрения. Обе женщины, героини книги, больны на всю голову. У обеих такие тараканы в голове, что это уже целые бегемоты. Вопрос в том, кто кого перехитрит.
А вообще, я порядком подустала от подобного рода книг, а они всё попадаются и попадаются на моём читательском пути, даже когда такое развитие событий не подозреваешь.
Итог: хорошая первая часть, сомнительная вторая и дурацкая третья. Читать на свой страх и риск. Всё равно лучше Gone girl уже никто ничего не придумает.

Стефани и Эмили подружились посредством своих сыновей.
Стефани мать одиночка и домохозяйка, она ведёт блог чтобы хоть где-то найти общения и единомышленников.
Эмили счастлива замужем и занимает хорошую должность.
Стефани часто забирает со школы обоих малышей, потому что Эмили задерживается на работе.
Но однажды Эмили не приехала за ребёнком и пропала без вести.
_______
С первых и до последних строк меня бесила Стефани - мало того, что типичная яжмать, так ещё и безбожная тупица.
⠀
Читалось хоть и легко, но поначалу без интереса. С середины стало поживее и удивили некоторые обстоятельства.
⠀
Но несмотря на то, что история все же смогла вызвать у меня интерес, положительную оценку я поставить не могу, ибо минусы перевесили.
⠀
Во-первых, персонажи. Практически все глупые и бесхребетные, оттого противные. Один единственный более менее интересный герой разбавил скопище тупиц и немного скрасил историю, да и то больше в силу не своего ума, а как раз таки из-за глупости остальных.
⠀
Во-вторых, детективная линия. Расследование велось будто с закрытыми глазами. Множество очевидных и логичных вещей были проигнорированы следствием.
⠀
В-третьих, концовка. Неинтересная и невнятная. А так хотелось чего-то грандиозного.
⠀
Ставлю 3⭐️

В этом убеждается главная героиня данного произведения - Стефани, вдова с маленьким сыном, Майлзом. Ее просит посидеть со своим ребенком, ее близкая подруга, Эмили. Но потом она внезапно исчезает, о том, что с ней случилось никто не знает, даже ее супруг.

Позже, полиция находит тело с ДНК Эмили, все приходят к выводу, что женщина впала в депрессию, поехала в свой лесной домик, наглоталась таблеток и утонула в озере. Но вскоре, Стефани понимает, что все, что она знала о своей подруге - это ложь, а вскоре маленький сын пропавшей, стал уверять, что совершенно живая мама приходит и навещает его. Что это - фантазии мальчика или некие манипуляции самой Эмили или ее мужа?

И вскоре, Стефани оказывается впутана в череду хладнокровных преступлений и в мир совершенно жестокой женщины.

Книга была неплохой, но некоторые моменты вызывали вопросы. Например, Стефани, далее, запросто соглашается помогать человеку, который уже совершил убийство. И все это, из-за боязни, что ее сын, Майлз, узнает правду о своем рождении. Ну, как-то это странно, становится марионеткой неадеквата, впадать в более полную независимость, из-за того, что он может, когда-то и что-то рассказать, ведь даже запись голоса Стефани не открывает правду о рождении ее сына, там просто записан ее рассказ о любовной связи помимо отношений с мужем. И опять, где гарантия, что данная новость не будет известна, не смотря на помощь убийце.

Собственно, сам смысл того, из-за чего пропала Эмили, слишком зыбкий, я ждала нечто более весомое, ведь последствия от этих действий существенны были для всех. И совсем разочаровал муж Эмили, Шон, который был выведен неким подкаблучником, просто сексуальным мужчиной без стержня, его действия и его описание в книге противоречили друг другу.

В целом, произведение легко читалось, было интересным и динамичным. Напомнило романы Сидни Шелдона, если вам они нравятся, то данный детектив тоже должен хорошо зайти.

Люблю я такие триллеры, основанные на семейных отношениях, женской дружбе, материнской любви и просто человеческой подлости.
Крутой замес, не правда ли?
А ведь вот такая бытовуха бывает порой гораздо круче и изощрённей любого разбоя.
Началось всё с невинной просьбы Эмили к Стефани забрать своего сына из школы. Ничего необычного в этом не было: Сын Стефани учился вместе с сыном Эмили, они дружили и мамы часто подменяли друг друга, приглядывая за детьми.
Только вот Эмили не вернулась за сыном. Она вообще не вернулась домой.
Её муж тяжело переживает пропажу жены, про сына и говорить нечего и так получилось, что Стефани берет на себя заботу об осиротевших мужчинах.
Особенно, когда приходит известие о смерти молодой женщины.
Только вот не всё так просто!..
Мне понравилось. Было интересно, хотя некоторые ходы легко просчитывались, но впечатление от книги это не испортило.

На мой взгляд, эту книгу смело можно демонстрировать желающим на тему "Как нельзя писать книги. Особенно триллеры и детективы".
Дальше пойдут сплошные спойлеры, поэтому осторожно!

Дальше...

1. Зачем было делать ГГ настолько курицей?
Ответ: автору нужно было провернуть определенную сюжетную линию, для которой нужна именно курица.

• История с близнецами - как рояль в кустах. Когда появилась сестрица, мне захотелось забыть о книжке навсегда (и об авторе тоже).
• Чудесное заявление автора

меня просто убило.

• Еще более удивительное расследование копов на тему обнаруженного тела утонувшей женщины произвело контрольный выстрел в голову. Алло! Автор вообще в курсе, каким образом устанавливается личность трупов, пробывших в воде продолжительное время (особенно когда в деле замешана огромная страховка)? Или в том регионе копы просто так "работают"? Они забыли о зубах и отпечатках пальцев? Тех самых, которые у близнецов одинаковые, очевидно. Ну-ну.
• Вернемся к ГГ. Начальный ее портрет и то, что выросло в итоге, друг другу не соответствуют. То ли она просто больная на голову. Многие годы она спала с братом. Родила от него сына. Вышла замуж за другого. Изменяла тому под носом. И сына, похожего на отца, тоже растила под носом. И ничего не ёкало.

Молчу уже о том, что с такой ГГ можно было закрутить сюжет много лучше, интереснее, ярче и логичнее. Как пример: сделать из нее еще более крутую социопатку, чем подружка.

Периодически мне попадаются книги, где главную героиню хочется от души приложить сковородкой. Здесь же хотелось применить данный инструмент ко всем участникам процесса, но первенство выиграла несомненно Стефани.
Это какой-то совершенно феерический уровень идиотизма буквально во всем. История ее жизни потрясающе нелепа и нереальна. Единственное достоверное пятно - это посты в блоге. Но это как раз тот уровень достоверности, который просто просит сковородки: правильная мамочка (именно так) с правильными постами, от которых почему-то тошнит. Удивительно безмозглый и раздражающий персонаж. Эмили с Шоном тоже хороши, каждый по-своему. Шон тут по идее самый приличный, но только на фоне героинь. И то как-то сомнительно.
Что касается сюжета, то накручено в нем столько, что реализм потерялся где-то в дальних переплетениях. Предыстории происходящего удивительно слабые и недостоверные. А в остальном автору, кажется, действительно не дают покоя лавры Гиллиан Флинн и Патриции Хайсмит (я, кстати, не в восторге ни от одной, ни от другой - не мои авторы). Только вот не то произведение Хайсмит читает героиня...
За попытками изобразить интригу, а потом раскрыть мотивы, автор совсем потеряла достоверность в достаточно важной части сюжета, которая касается полицейского расследования. Точнее она просто не слишком заморачивается его описанием. Пара появлений в нужных местах с покорным следованием в указанном направлении - именно в этом заключается роль полицейских. У страхового агента мозгов оказалось немного побольше, но, кажется, не слишком сильно.
Развязка закономерна для всей этой истории, но меня совершенно не устраивает. Сплошное разочарование от книги.

Мне тяжело даются книги, в которых некому посочувствовать. Хоть один герой должен быть "своим" и/или вызывать минимальную симпатию. В "Простой услуге" все герои творят такую дичь, что библейская мудрость "не суди, да не судим будешь" вспоминается с большииим трудом.

А завязка ведь одновременно простая и интригующая: Эмили и Стефани - соседки, хорошие подруги, у обоих сыновья, и сыновия тоже водят дружбу друг с другом. У Эмили есть муж Шон, а Стефани - вдова. Однажды Эмили просит Стефани забрать сына из школы и приглядеть за ним буквально до вечера (кажется, так?), так как ей нужно отъехать по делам, а Шон в командировке. Стефани с радостью соглашается. Только вот Эмили не возвращается ни к вечеру, ни даже несколько дней спустя. Где она? И что произошло?

Конечно, каждый представляет и переживает исчезнование Эмили по-своему (у Эмили тоже есть своя точка зрения, непременно!). Все трое (Стефани, Эмили, Шон) получают право говорить и по очереди представляют свое видение ситуации. Стефани, Эмили, Шон. А потом все сводится в одну точку... Впервые такой прием практически в чистом виде (тут не совсем так), видела, кажется, в "Как это было" Джулиана Барнса. На тот момент я была в восторге. Яркий спектакль "у каждого свое видение одного и того же события" в подростковом возрасте может стать откровением. Кстати, и сейчас бы могло. Не откровением, конечно, а просто интересной историей. Но не судьба!

Автор столько всего смешала вместе (эти подробности еще нужно связать воедино, так что не упрекайте меня в спойлерах), что хватит на несколько полноценных романов/повестей. Это подбешивает, создается впечатление суетливости и некоторой напыщенности: "Смотрите, сколько у меня идей!" Воспитание детей и сопутствующие "мамские" проблемы (боже, от одного этого слова в тексте тянуло блевать), страхование жизни и желание жить легче и красивей, кровосмесительные связи, секс в браке и сам брак, общение в интернете и различия между реальным человеком и созданным образом блогера, отношения с родителями и братьями-сестрами, когда ты играешь роль ребенка, отношения с семьей, когда ты уже взрослый... Куча всего, огромная такая и пестрая. И когда некоторые штрихи нанесены не для настоящего раскрытия сюжета, а просто для сгущения красок (нет, я понимаю, что сейчас это модно, герой должен быть максимально порочен, что приподносится под соусом "он просто человек!"), - я такое не люблю.

В конце концов, всегда можно сделать своих героев немного умнее. И речь не об уровне интеллекта в межличностных отношениях (как это называется? не вспомнить), а об обычных знаниях. Читать, как мать однояйцевых близнецов с полной уверенностью заявляет, что у них были одинаковые отпечатки пальцев, было выше моих сил.

Обычно я сначала читаю, а уже после этого смотрю экранизацию, но в этот раз получилось наоборот. Посмотрев одноименный фильм с Блейк Лавли и Анной Кендрик, совершенно случайно узнала, что он снят по книге. Забегая вперед, стоит отметить, что экранизация получилась гораздо лучше первоисточника (отличий много, включая концовку), режиссер сделал из этой истории очень стильную картинку, добавив своеобразного юмора.

"Кто не рискует, тот не пьет мартини!" - этой фразой можно было бы охарактеризовать Эмили. Яркая, совершенно нетипичная мама из пригорода, работающая в индустрии моды. Казалось бы, у нее есть все - прекрасный дом, успешная карьера, любящий муж, очаровательный маленький сын, но чего-то у Эмили все-таки нет, иначе она бы так просто не исчезла в один обычный день, попросив свою подругу о самой простой просьбе.

В отличие от Эмили, ее подруга Стефани на первый взгляд ничем особо не примечательна. Безумная мама-наседка, одержимая идеей стать супермамой, напоминающая робота и ведущая свой блог в интернете. Если бы ей решили присудить премию за все старания во блага собственного чада, то Стефани совершенно точно получила бы титул не "мамы года", а сразу "мамы пятилетки", как минимум. Идеальная женщина, вот только не без скелетов в идеально убранном шкафу...

Скелетов у подружек хватает, что у одной, что у второй, да и уж такие подружки эти двое на самом деле? Об этом, собственно, и рассказывает история Дарси Белл. Она складывается из отрывков записей мамского блога Стефани, глав от лица обеих героинь и мужа одной из них. Довольно интересно, но под конец автор ощутимо сдает позиции и все дальше отходит от логики. В целом, такое себе ненапрягающее чтиво на один раз.