Гениальность и помешательство

Ключевой вывод, к которому приходишь по прочтении: умопомешательство как сейчас ВСД: всё, что не укладывается в систему.

Но если мир не укладывается в систему, значит с системой что-то не так, верно же, сеньор Ломброзо?

Не был ли Чезаре и сам помешанным на поиске помешанных? Не было ли у него мании маниакально выискивать какое-нибудь психическое расстройство? И чтобы не быть голословной, чего только стоит этот пример: человек рассказывает о том, как решил притвориться сумасшедшим, а Чезаре пишет что-то вроде «смотрите, ему кажется, что он нормальный». Или же Чезаре Ломброзо чего-то не договорил своим читателям, но об этом в последнем абзаце.

Он и вегетарианцев называет «сектантами медицины», что отчасти имеет право быть верным, но неужели можно утверждать, что если ты не ешь мясо, то обязательно страдаешь расстройством психики? Продолжая логику сеньора Ломброзо следует ли нам считать, скажем, что у всех без исключения иудеев и мусульман есть некоторое психическое расстройство в виду того, что они не употребляют в пищу свинину? Никто кроме меня не находит такой ход мысли абсурдным бредом? Религия, конечно, это вообще отдельная тема, но в данном контексте, всё же - нет.

Как говорится, одного примера мало для статистики. Он же обобщает то, что демонстрируют единичные случаи. По крайней мере судя по повествованию. И отсюда вся его классификация какая-то уж слишком раздробленная. Помнится из курса методологии, если категории слишком неравные, то вероятно, параметр классификации задан неверно.

Квинтэссенция книги (процитирую самого «маэстро»): «между гениальными людьми встречаются помешанные и между сумасшедшими – гении. Но было и есть множество гениальных людей, у которых нельзя отыскать ни малейших признаков умопомешательства».

Ничего вразумительного так и не было сказано. Все мы по-своему ненормальные. Какие-то особенности в определенные периоды времени – ненормальность. Для одного нормальность – одно, для другого – противоположное. Знаете, в англо-саксонской правовой системе есть понятие «разумного человека» и связанный с ним принцип разумности, и всё, что происходит за пределами этого принципа разумности, то преступно и противоестественно. Так вот вопрос здесь в первую очередь к термину – а кто был тот человек, или те люди, который решил, что одно разумно, а другое нет? И на основании чего было сделано разграничение, что это чёрное, а это белое? Ну конечно, отчасти я утрирую, ведь убивать и совершать насилие – это тот самый непреложный запрет… Но снова возвращаясь к термину – и убить ведь можно разумно. Разве нет? Если нет, то почему тогда до сих пор есть историки (да и не только они), которые одобряют войны или говорят, что Сталин делал то, что было нужно своему времени. Я не пытаюсь высказывать какую-либо точку зрения по данному вопросу, я лишь продолжаю логическую цепочку от термина к его применимости. Итак, есть непреложный запрет, нарушив который подорвётся само существование общества, но какие-то мелкие «расстройства психики», которые не угрожают ни чьей жизни, кроме может быть лишь жизни того, кто им подвержен, не стоят ни классификаций, ни диспансеризаций.

Если это и была попытка обобщения практики в свете поиска связи меду гениальностью и помешательством (и то, и то, в сущности, психологическое отклонение), то оно было нелогично выстроенным и ни приведшим никаких сносных выводов. С чего начал тем и закончил, ничего конкретного не сказал. Отдельно психологическая картина, отдельно физиологическая, присыпано странной непоследовательной статистикой, а выводы Вы как бы сами. Все промежуточные выводы кажутся лишь субъективизмом автора. А материал – манией автора.

Криминологом Ломброзо, вероятно, был блестящим, но с социологией и психологическим анализом у него не срослось. Методология этого труда - как сороконожка, которая хромает на все ноги сразу. Читается это дикое месиво из фактов, домыслов, слухов, исторических ляпов и неточностей, безумных по содержанию справочных таблиц, стихов и баек из личного общества довольно тяжело, и какой-либо научной или хотя бы исторической ценности не имеет. Удивительно, что эту графо-, мифоманию всё ещё цитируют, на неё ссылаются в современных работах (если бы не ссылались, мне бы вряд ли пришло в голову это читать).

Умилило постоянство автора в стремлении поставить себя на один уровень с мировыми гениями. Нет, ну правда, какая прелесть. Книгу получилось написать быстро, в порыве творческого экстаза, приправленного самолюбованием - и всё, ты уже на короткой ноге с великими. Вот только качество собственного труда Чезаре явно переоценил, а страдать - потомкам, которым по случайности попадёт в руки это несуразное сочинение.

Самая бесполезная книга, прочитанная пока за 2020 год. Пойду погляжу, что там в секции книжных подарков Лабиринта, что-то она после данного опуса заиграла новыми красками :)

Имею странную слабость к людям, которые имеют имя Чезаре и еще итальянцы. И поэтому мой выбор пал на данную книгу, но также речь шла о психических отклонениях, что играло важную роль.
В целом мне понравилось читать. Я узнала интересные подробности жизни таких знаменитых людей, как Огюст Конт, Шопенгауер, Руссо, Саванаролла (я его и до книги не любила), и уже не могу нормально и всерьез воспринимать этих личностей.
Данную теорию Чезаре Ломброзо психологи не принимают, но она стоит того, чтобы с ней познакомиться.

Где граница между гениальностью и шизофренией? Известно, что фактически все гениальные люди - сумасшедшие. Единственное их отличие: гениальность не передаётся по наследству, в отличии от шизофрении или истерии.
Так как книга не нова, то на данный момент есть неактуальные факты, которые уже опровергли. Но интересно прочитать подробнее про таких как Микеланджело, Ньютона и др.
Книга идёт крайне тяжело, иногда теряешь связь и не понимаешь про кого и что идёт речь.

p.s. слишком религиозным людям лучше не читать.

Почему-то я ожидала от книги большего. Большей научности, наверное.

Исходя из названия и описания ждёшь какого-то разбора безумия и гениальности, каких-то отдельных граней этих, так сказать, состояний , возможно анализ работы мозга, изучение различных видов помешательства (детальных) и т.д. Но по факту получается, что автор на примере своих современников или личностей живших ранее показывает в чем они были гениальны, а в чем помешаны. Личности разные: безумцы, гении, гении с безуминкой, безумцы с гениальной ноткой. Но всё равно это как-то получается так себе.  Информацию закинули, а обоснования толкового нет.

Не спорю, что может для времени написания это было ого-го, но сейчас как-то недотягивает. И некоторая информация вызывала сомнения, хотя не исключено, что это связано с разностью эпох написания и чтения.

Как итог (внимание спойлер): Ломброзо пришел к выводу что гений не равен безумцу и наоборот, но при этом одно не исключает другое. Опять же, лично меня это не удивило, но тогда это возможно было обалдеть какой новостью.