Кавказский пленник. Быль

Помнится, "проходили" мы этот рассказ Толстого в начальной школе. Тогда, в первой половине 70-х учительница нам толком не рассказывала что за война была на Кавказе и кто такие эти "татары". Мы, конечно же, домысливали сами - "татары" воспринимались злыми людьми, живущими где-то на юге, говорящими не по-русски, сверкающими глазами и, чуть что, хватающимися за кинжалы. В нашем сознании они сливались с образами киношных басмачей, фильмы о борьбе с которыми были тогда очень популярны.

Но вот что было не понятно, так это как воюют "татары" из этого рассказа. Вместо того, чтобы уничтожать противника, как это было в фильмах про тех же басмачей или про немцев, эти их специально захватывают, чтобы потом своим же врагам и продать. Детское сознание отказывалось это понимать, а учителя эту тему деликатно опускали, хотя, вспоминая свою учительницу, рискну предположить, что она всё равно не смогла бы ответить на такой вопрос.

Так что мы тогда так и не узнали, что война всех против всех была в течение долгих веков нормой для горских народов Кавказа, более того, она была главным источником сытой и богатой жизни, потому что по-настоящему преуспеть можно было только набегами и грабежами соседей. И когда сюда пришли русские, то разрозненные роды и племена, не объединенные государственностью, боролись не за независимость, а за оружие и добро этих "глюпых урусов", которые сами хотят, чтобы их пограбили.

Но мы этого не знали, поэтому поведение "татар" казалось нам очень странным. Но, как бы там ни было, приняв данную абсурдность, мы слушали учителя. А нам рассказывали о том, что главная идея рассказа - бороться нужно до конца, не сдаваться и тогда все получится. Главный конфликт был между Жилиным и Костылиным, один - борец, другой - слюнтяй.

Правильно, такая идея в рассказе есть, но не будем забывать, что Костылин тоже получил свободу, иным путем, но получил. И тогда на первый план выходит наличие стимула, у Жилина, в отличие от Костылина, был стимул бороться, если бы он не смог бежать, его все-равно не выкупили бы, и рано или поздно, татары прибили бы его, дабы не тратиться на кормежку. Вот этот стимул - желание жить - и давал Жилину силы.

Хотя, нельзя не обратить внимание, что психотипы у двух пленников совершенно разные. Жилин - деятельный оптимист, Костылин - обреченный пессимист. Толстой исходя из этого даже фамилии им подобрал: Жилин - жила, сила, плоть, наполненная кровью; Костылин - кость, костыль, мертвая застывшая форма.

Но, мне кажется, что ключевой образ рассказа - Дина, девочка-горянка. Ведь, как бы не цеплялся за жизнь Жилин, если бы не она, ничего у него не вышло бы. Толстой был не первым в нашей литературе, кто обозначил тему возникновения чувств у представителей враждующих народов. Вспомните гоголевского Андрия. Но там раздел не такой сильный, все же, поляки тоже христиане. А здесь огромный пласт религиозных и культурных разногласий оказался с легкостью преодоленным, когда появилось настоящее чувство. И тот факт, что горяночка совсем юная, даже младше щекспировской Джульетты, только способствует этому преодолению, потому что девочка еще не отягощена беспредельно сковывающим культурным багажом. А настоящее чувство - это всегда самопожертвование, Дина же могла любить гяура и быть спокойной что вот он сидит сейчас в зиндане, плохо ему там, но она ему покушать снесет, посмотрит на него лишний раз. А, помогая ему убежать, она навсегда от него отказывается, это огромная жертва.

Однако, нам, сочувствующим Жилину, ситуация представляется под определенным углом, а, ведь, есть и иная сторона - предательство Дины. Человеку, полюбившему врага, всегда приходится делать выбор между любовью и предательством, и он обречен быть неправым, потому что предательство неминуемо - ему придется предать или своих друзей и соратников, или свою любовь.

Так что положительная Дина ничем не отличается от отрицательного Андрия, которого "сам породил и сам убил" Тарас Бульба. И большая вероятность того, что Динина участь будет сходной с Андриевой, если отец разберется, кто помог урусу бежать. И знание этого только усиливает силу самопожертвования юной горянки ради любимого.

Рассказ мне порекомендовала прочитать моя ученица. Она его читала летом по списку дополнительной литературы. Я готова была вспомнить что-то из своей школьной жизни, но... нет. Именно этот рассказ я читала впервые.

История незамысловатая, как военные попадают в плен и пытаются оттуда выбраться. Два сослуживца, а как по-разному себя ведут! Все мы раскрываемся в экстремальных ситуациях с неожиданной стороны. Читать было приятно и необычно. Я всё ждала чего-нибудь эдакого, Толстовского. И не дождалась. (Испортили меня исследования по типу Ольга Матич - Эротическая утопия. Новое религиозное сознание и fin de siecle в России )))

Тем не менее, время я провела приятно. Думаю, что рассказ подойдёт для школьников, которые что-нибудь сдают, вроде итогового сочинения или ЕГЭ. Есть там и патриотизм, и дружба, и сострадание, взаимовыручка, в общем — много материала для аргументов.

Больше всего меня озадачило следующее: почему война кавказская, а плен татарский? Мнения на этот счёт обнаружила разные, но для себя я взяла объяснение из статьи Эльдара Юнусова "Этноним "татарин" в поэтике Л.Н. Толстого", что в данном рассказе на самом деле фигурируют кавказские/крымские татары. И что любопытно, Толстой данным рассказом хочет изменить негативное значение слова татарин, которое закрепилось в фольклоре. (Не знаю, не заметила такого, пока читала).

В общем, есть над чем подумать.

Как и в любом хорошем детском произведении, в этом рассказе есть как минимум два слоя.

Есть слой внешний, детский. А поскольку книга писалась, во-первых, Толстым, а во-вторых, для «Азбуки», то у этого слоя есть четко выраженная мораль, которую легко понять и ребенку. Даже две морали.

Первая - это то, что человек благородный, сильный, храбрый и умный может выйти победителем из казалось бы безвыходных ситуаций. Нужно только не плакать, не унижаться, а бороться, бороться и ещё раз бороться. Вторая мораль -  человек должен быть милосердным. В этом и есть высшая ценность, высшая сила (а ведь Дина означает "сила") - подняться над религиозными, культурными, гендерными, возрастными предрассудками. Нужно слушаться своего сердца, быть всегда Человеком.

Просто поразительно насколько всё легко и хорошо закончилось. На первый, детский взгляд. Но можно копнуть и глубже. Для меня этот короткий рассказ явился подтверждением старого тезиса о том, что добро наказуемо.

О беде Дины прекрасно написал boservas . Ей скорее всего несдобровать. Либо её убьёт отец, либо её захватят урусы, которые уже близко. Да и название, и сюжет позаимствованные у Пушкина не предвещают Дине ничего хорошего. Она звонко смеётся, беззаботно танцует и скачет по скалам как козочка, но всё это лишь сильнее подчеркивают её трагедию - любовь к взрослому мужчине другой веры, пленнику своего отца. Для меня это и есть основная линия рассказа, самая глубокая и интересная.

Но добро совершает не только Дина.
Жилин пытается спасти своего товарища по несчастью, не бросает его на полпути, рискуя жизнью несет его на своих плечах. А взамен своим глупым, безответственным криком Костылин привлекает внимание преследователей. Беглецов возвращают и лишь чудом они остаются живы.

Есть и третий наказанный за своё добро - Абдул-Мурат, кормящий и оберегающий своих пленников. Да, он алчный. Да, он держит пленников ради наживы. Но ведь Толстой не просто так говорит, что хозяин полюбил Жилина. Стал бы он защищать уруса после побега, после многократного недовольства со стороны старейшины (а мы знаем какое на Кавказе отношение к старшим), после убийства брата краснобородого. Нет, здесь не только в деньгах дело. Не хотел убивать Жилина Абдул-Мурат, жалел. Не зря у него и дочь такая. В общем, и он был наказан за своё "добро".

И последнее. Трагична здесь судьба не только Дины, но, как мне кажется, и самого Жилина. Он навсегда останется кавказским пленником. Ведь заметьте, ехал то он к матушке, между прочим, чтобы жениться. А любовь встретил там, где не ожидал. И пускай он сам и не влюблен в Дину (да она же ещё ребенок!), а лишь использовал её для своего спасения прекрасно понимая, какую цену Дина может заплатить за это. Мы не в праве судить его. Наверное, любой бы поступил так же, чтобы спастись. Но сможет ли он когда-нибудь найти себе жену, которая будет любить его так, как Дина? И как ему смириться с мыслью, что он стал виновником её возможно трагичной судьбы.

Летом я всегда с интересом изучаю детский список для внеклассного чтения, выявляя свои "пробелы образования" и выбирая произведения для совместного прослушивания с ребёнком. В этот раз таким белым пятном для меня оказался данный рассказ Льва Николаевича, так что было любопытно узнать, о чем поведает школьникам знаменитый автор.

И история не разочаровала, хоть и чувствуется некое упрощение для детей, но все же сюжет вполне увлекательный, было интересно узнать о том, какие опасности подстерегали путников в горах Кавказа, как содержали узников "татары" и как удалось сбежать главному герою. Хорошо пишет Толстой - повествование получилось мягким, но не слащавым, ведь происшествие с героями весьма драматическое и могло закончиться трагично, да и финал получился захватывающим: так и видишь Жилина, кричащего "Братцы!"

А ещё, читая, я вспомнила историю пленения главного героя из повести Николай Лесков - Очарованный странник , хоть там и более суровая реальность и жестокость по отношению к пленнику, но такой же несгибаемый характер, упорство персонажа в достижении цели.

Так что, подводя итог, можно порадоваться, что этот рассказ Толстого проходят в школе - это отличная детская проза, подходящая для знакомства с русской классикой.

Кавказ - красивый край, что прошёл через множество войн, потрясений и изменений. Но стал лишь ещё притягательнее, а интерес к нему не угас и сейчас. Возможно, не так часто о нём пишут современные авторы, но классики уж постарались на славу! И эта небольшая книга о Кавказе одна из лучших, на мой взгляд)

Итак, о чем же история?

Сюжет книги довольно простой: на Кавказе служат офицеры и собираются погостить дома. Но дорога обратно также опасна, как и служба. Стоит только отойти от каравана с охраной и окажешься в плену. А оттуда два пути: или выкуп, или пуд земли сверху.

Книга рассказывает не совсем военный сюжет, хотя события именно на войне, а историю человеческого метания от добра к злу. Как же просто быть сильным, отважным, верным, когда рядом отряд сослуживцев или крепость. Но стоит одному оказаться в опасности, как предательство случается раньше, чем просвистит первая пуля. Предательство в сердце и в делах.

Двое офицеров в плену. Один богат, другой беден. Кому проще вырваться? Конечно, богатому, так как он может заплатить выкуп. Но на самом деле проще выбраться тому, кто не сдался! Кто не забыл себя и своей земли, кто не распрощался со свободой и честью, кто несмотря ни на что остался человеком.

Финал истории вполне счастливый: оба офицера выбрались из плена. Но один вышел героем, который, несмотря на страх и безысходность, не сдался и остался боевым офицером, а второй хоть и выбрался из плена через выкуп, но будто там и оставил себя: свою честь, свою гордость, свою силу.

°°°

Итак, это одна из книг, что стоит читать и в школе, и во взрослом возрасте. Она учит многому: не сдавайся, не унывай, борись до конца, не предавай, оставайся человеком, несмотря на любые обстоятельства, только тогда ты не потеряешь себя.

И напоследок:

Бог даст - все будет хорошо) Но не стоит забывать и эту мудрость: на бога надейся, а сам не плошай!

А вот это как раз та классика из школьной программы, к которой я ни разу не обращалась со времен своего детства.
Так получилось, что в институте мне особенно и не пришлось ее перечитывать, потом, когда в 90-х работала в школе, этой повести не было в программе, а вот сейчас я вернулась к преподаванию, а повесть включили в программу опять.
Вот так мы с ней и встретились на узкой дорожке.

Бралась за нее с волнением. Еще бы! это же привет из детства!...
Прочитала минут за 15.

О чем подумалось: эта совершенно простая, незамысловатая история каким-то образом сумела остаться в моей памяти довольно сильным впечатлением, сильным детским переживанием. Более сильным, чем то, которое возникло у меня сейчас, при перечитывании ее взрослыми глазами.
Я сейчас не о том, что я, перечитав, разочаровалась, посчитала эту вещь нестоящей. Нет.
Я о том, что 10-летним ребенком я в ней СТОЛЬКО увидела, я была НАСТОЛЬКО тронута и взволнована сюжетом и поступками героев, на что я-сегодняшняя просто оказалась неспособна... А мы тут спорим, ЧТО могут понять дети-подростки в русской классике!... Да не меньше, а порой и больше, чем люди взрослые, умудренные опытом.

Бессмысленность и бесчеловечность войны как социального явления и умение оставаться человеком в любых бесчеловечных условиях - вот то, осознание чего запало мне в душу в детстве, что стало для меня важным и еще раз прочувствованным сейчас и о чем пойдет речь у меня с пятиклассниками на ближайших уроках.

Почти каждый писатель - классик XIX столетия писал о Кавказе.Это место, охваченное бесконечной войной (1817-1864 гг), привлекало авторов своей красотой и дикостью.Не стал исключением и Лев Николаевич Толстой, написавший до боли простой и такой понятный жизненный рассказ.Основная идея этого произведения в том, что не надо сдаваться перед трудностями, нужно преодолевать их и не ждать милости от других, которой может не быть.Казалось бы у кого больше шансов спастись:у богатого Костылина или у бедного Жилина?Конечно, у первого, однако последний обладает мужеством и силой воли, поэтому не ждет милости, а действует сам, так как умеет.При этом не теряет человеческого лица и душевной силы и даже в заведомо сложной ситуации остается Человеком..Он действительно близок к народу, у которого по словам Автора еще осталось благородство и порядочность и не в родословной, а в душе. И тема Дружбы настоящей и "по случаю", и подвиг души и милосердия (Дина), но главное, говорит Автор -"Не каждый способен быть сильным.."

Вот что интересно - когда я закончила читать эту повесть, я сначала подумала - а в чем смысл? Для чего это всё было нужно? Не особо думая и без эмоций поставила
И вот "переспав" с этой историей пару ночей и немного поразмыслив, села писать свои впечатления. И знаете что я поняла? А ведь тут не всё так просто как кажется на первый взгляд. Да, по началу вообще не увидела никакого смысла. А он тут есть и даже не единственный.
Во-первых, автор нам рассказывает о суровом времени и не менее суровых и жестоких людях, которые убивают, грабят и воруют без зазрения совести (с тех пор, кстати, особо ничего не изменилось). Однако даже среди этих людей встречаются добросердечные и готовые помочь (на фоне остальных это воспринимается именно так).
Во-вторых, автор рассказывает нам о чистой любви (хоть и девочки к взрослому человеку намного её старше). Но возраст тут значения не имеет. Хотя он в том числе показывает контраст между этими людьми (в основном социальный).
В-третьих, и, наверное, это самое главное тут - взаимовыручка и взаимоподдержка.
Ведь сколько раз Жилин пытался спасти своего сотоварища Костылина? А Дина на что шла, чтобы помочь Жилину? Это ведь не каждая взрослая способна, а тут девочка...
И да! Сила воли, стремление к победе несмотря ни на что и сила духа.
Ну а потом, конечно, стиль и язык моего любимейшего Льва Николаевича. Он как всегда умеет очень ёмко и очень красиво даже в таком небольшом произведении описать целую жизнь народа и человека.
Накинула повести еще пол балла!

Как-то так сложилось, что я за пару часов прочла сразу два маленьких произведения автора. Сначала маленькую детскую сказку "Два брата", а затем эту историю. Первая история меньше этой раз в 10, но в ней я увидела во столько же раз больше смысла по сравнению с данной книгой.

Главный герой служит на Кавказе. Однажды ему приходит письмо от матери, в котором она просит его приехать домой, т.к. здоровье ее стало совсем плохо и перед смертью, хочется еще раз увидеть сына. А еще у нее на примете есть девушка, которую она предлагает посмотреть сыну в качестве невесты. И наш отважный офицер решает: а почему бы и не съездить? Вот только по дороге, едва отъехав, по глупости своей попадает в плен.
Дальше думаю пересказывать сюжет не стоит, кому интересно прочитает сам, рассказик не большой.

В целом, придраться особо не к чему. Легко читается, сюжет и интрига присутствуют. Но! Когда я закончила читать, то первая мысль была "Что это было? Где мораль сей басни?" После некоторых раздумий и мысленного анализа, пришла к выводу, что это просто история о фаталисте, без каких-то особенно глубоких и интересных мыслей.

Оценка 8 из 10