Создавая бестселлер. Шаг за шагом к захватывающему сюжету, сильной сцене и цельной композиции

Проблема этой книги и подобного нонфика в том, что они не говорят о том как создать глубокую книгу на годы. Снова история для продажи, с рассказом о том, как написать что-то, что будет продаваться ради продаж.

Много повторов, рисунков изображающих части трехактной схемы сюжета, а смысловое наполнение необходимо собирать по крупицам из размазанного тонким слоем текста. Диалог автора с читателем напоминает беседу Буратино и лисы Алисы, которая продает воздух по цене слитка золота, хотя все это можно найти в интернете.

После прочтения подобных книг задаюсь одним вопросом: «Если все так просто, то где же великие романы, которые покупают миллионы читателей, не по причине давления агрессивного маркетинга, а потому что книга со смыслом и способна резонировать в сознании человека долгое время»?

Очередная вариация на тему продающего блогенга с целью втюхать ненужный товар, который выглядит как книга, но является мерчем, о чем собственно рассказано в разделе «Об авторе». А каков раздел «Благодарности»… ммм, все это она «человек и пароход», не меньше.

Жаль только, что в тексте нет конкретных примеров работ и авторов, кто воспользовался данной информацией, как нет и подтверждений авторским рассказам, что было и в: «Тексты, которым верят. Кратко, понятно, позитивно» П. Панда.

Один мой знакомый психолог считает, что читать книги — зло. В смысле, зло — читать книги о тех или иных действиях вместо того, чтобы совершать их. Он говорит, что некоторые люди слишком много читают, но не переходят к практике, а без нее-то достичь успеха, в общем-то, невозможно. Ну, если нет цели стать гениальным теоретиком, само собой. Так вот, читая эту книгу, я испытывала похожие чувства: вроде и читаешь про писательство, но это какой-то суррогат вместо того чтобы сесть и набить шишек на собственных текстах.

Хотя здесь вопрос скорее моих завышенных ожиданий от нонфика. Я все жду каких-то гениальных штук, которые перевернут мое понимание мира, а оказывается, что большинство авторов переписывают раз за разом одни и те же советы. С одной стороны, да, здесь написана удобная схема проработки сюжета, а с другой — ну, ничего нового. Все это было и в статьях на фикбуке, и в нонфике про писательство других авторов. Вряд ли это коварное воровство, просто советы настолько очевидные, что лежат совсем уж на поверхности. А здесь они еще и довольно сухо написаны.

Нужно понимать, зачем пишешь? Тексту нужна идея? Эпизоды должны быть связаны и к чему-то вести? Ничего нового. Другой вопрос, что я знаю немало авторов-любителей, которые пишут просто чтоб написать, толком не зная, куда их заведет сюжет. Те ребята, которые говорят, мол, персонажи сами решили так сделать. Выглядит как "собака, которая дрессирует хозяина". С другой стороны, каждый развлекается, как хочет, и вряд ли люди с таким подходом откроют эту книгу.

Что действительно ценно в этой конкретной книге, так это разбор схем сюжета на реальных произведениях. Автор берет три-четыре написанных романа и тыкает пальцем, где конкретно находится какой элемент. Такого рода препарирование помогает понять наглядно, что есть что, и разобраться в собственных возможностях и приоритетах. Ради этого, пожалуй, стоило продираться через все остальное.

Ужасно скучная книга, разжевывающая очевидные вещи на чрезмерном количестве страниц. Чтобы понять идею автора, достаточно посмотреть на один ее план и одну ее таблицу. И достаточно ОДНОЙ главы страниц на десять, чтобы поточнее рассказать, как это работает. Все. В книге буквально должно быть десять страниц, остальное – это просто бесконечное переливание из пустого в порожнее. Вам и правда нужно на три страницы объяснять, что значит «вторая сцена должна вытекать из первой, быть ее следствием» и подобные вещи? И хорошо если на три, а не на тридцать!

Буквально единственная цитата, которая спасла книгу от двойки, единственная мысль, которая была для меня интересной:

Джанет Фитч, автор «Белого олеандра», рассказывала, как однажды ее учитель Кейт Брейвермэн спросила ее, что такое клише. Фитч ответила, что клише – это то, что повторялось так часто, что стало обычным. Брейвермэн возразила ей на это: «Клише – это то, что ты слышал хотя бы раз». После этого Фитч решила написать историю своим языком, используя метафоры и детали, которых не было еще ни у кого.

То есть понимаете? Эта фраза даже не принадлежит автору этой книги!

И помимо всего прочего – своими схемами-примерами автор еще и спойлерит другие книги! Да, некоторые из них так и не переведены на русский, но «Гроздья гнева» Стейнбека я определенно хочу почитать, и «гениальные» схемки в этой книге явно не стоят того, чтобы заспойлерить себе реально хорошую книгу.