Object-Oriented Ontology: A New Theory of Everything

We humans tend to believe that things are only real in as much as we perceive them, an idea reinforced by modern philosophy, which privileges us as special, radically different in kind from all other objects. But as Graham Harman, one of the theory's leading exponents, shows, Object-Oriented Ontology (OOO) rejects the idea of human specialness: the world, he states, is clearly not the world as manifest to humans. "To think a reality beyond our thinking is not nonsense, but obligatory." At OOO's ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,8

42 оценки

5
26%
4
45%
3
21%
2
7%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 60Хотят прочитать 91

Рецензии

StepStep14 июля 2025 г.
Автор - кажется один из тех модных философов, которые появились где-то в середине нулевых... Ах да, у них же даже базовая точка отсчета имеется: 29 апреля 2007 года, когда они в Лондоне собрались и провозгласили, что далее, пойдет, мол в философии "спекулятивный реализм"...
Что это такое, по-моему они сами толком не знали, и не очень понимали ни тогда, ни потом, ни сейчас, но зато дружно сказали, что вот так оно и будет теперь (хотя здесь я конечно же могу ошибаться, я же не профессиональный гуманитарий, и тем более, не философ, а только время от времени интересующийся соответствующими книжками и романами, человек)... А все остальные профессиональные философы удивились тогда наверное немного и сказали: ну ладно, раз, говорите "спекулятивный", пусть будет спекулятивный.. правда слово "реализм" нас немного смущает... Но это, опять-таки, я так только предполагаю (как оно на самом деле было и есть -не ведаю), потому как во всякой другой предыдущей философии (кроме марксистско-ленинской конечно же) основой изучения философской картины мира был, насколько я знаю, метафизический подход..
В книге много терминов и путанных определений, что из всего этого останется в истории философии -видимо прояснится немного попозже. Тем не менее книга интересная, и что-то в ней, определенно всё-таки есть..
Читать далее
70
300
Anapril28 января 2026 г.
Истина где-то рядом... как всегда
Истина — такая птица, которая предпочитает всегда отстоять от нас на некотором безопасном расстоянии. А мы-то, мы-то... думаем что наступили ей на самый хвост... Впрочем, я и сама — не агностик.
Вот и тут ООО (объектно-ориентированная онтология) разошлась по воде концентрическими кругами, и судя по отсылкам автора на последователей и критиков, не осталась незамеченной. На самом же деле всё как всегда.
Почему? С одной стороны, мне явно понравилось, что под непрямым познанием, которое автор противопоставляет подрывным и надрывным теориям он имеет в виду более глубокое познание явления через метафору (с этим у Хармана связано и расширенное понимание объекта). С другой стороны, не понятно, почему такой подход он противопоставляет Деррида и философии постмодернизма вообще, позиционируя себя отщепенцем от оной, учитывая, что это главная идея последних (концепцию познания Деррида автор называет надрывной, тогда как подрывными теориями являются те, которые настаивают на познании мира через математику).
Я не согласилась с трактовкой автора как чаяний Деррида, так и Канта. Сама трактовка понятий ноумена и феномена тут превратна.
Автор очень воодушевлён ранним эссе Ортега-и-Гассета "Эссе на эстетические темы в форме предисловия", написанным как предисловие к стихотворениям испанского поэта Хосе Морено Вильи. Я тоже прочитала это эссе и была воодушевлена на протяжении двух третей текста, а на последней трети Ортега взял и перечеркнул моё воодушевление. Главной ошибкой там я увидела разграничение между чувством и образом, образом и метафорой. Не учтено, что метафора и есть образ, основанный на какой-либо чувственной модальности или их перекрещивании (синестезии), что даёт новое переносное значение привычным явлениям, порождая уникальную метафору. Нельзя говорить, что метафора всегда нечто несуществующее. Через передачу дополнительных чувственных граней вещи или явления, мы постигаем эту вещь глубже. Так поэты и писатели создают атмосферу в романе. Нет связи понимания с прочувствованием: чем глубже прочувствуешь, тем глубже и объективнее понимание. Кажется, что-то такое и пытается сказать Харман, но идёт по пути странных разграничений, порождающих путаницу. То по крайней мере образ был напрямую связан с чувством. Теперь же образ превратился в свою собственную тень, в симулякр...
Думаю, этого достаточно, чтобы сделать вывод, что лично мне эта "теория (познания) всего", очередная "теория поЛзнания", как я, было, оговорилась по Фрейду, не интересна.
Читать далее
31
99
vantz06 сентября 2021 г.
объектно-ориентированная эстетика
Долгое время я читал (до сих пор читаю) более тонкую, но более сложную книжку Хармана "Четвероякий объект". В результате отставив ее на время купил и быстро прочел новую книжку, которая удобнее для первого знакомства, поскольку изначально писалась в стиле "введение для неспециалистов". Если продраться сквозь пугающее количество самовосхвалений на каждой третьей странице книги, то можно сказать следующее.
Мне очень понравилась в книжке вторая глава, с обоснованием идеи эстетического опыта, как фундирующего онтологическое знание об окружающем мире. Хорошая, интересная идея, хотя и перекликающаяся с Хайдеггером и Ортега-и-Гассетом (эти влияния Харман сам отмечает и признает), а еще с Ницше (это он предпочитает не упоминать, видимо у Ницше слишком "плохая репутация" в американской университетской среде). Это сильное утверждение (опыт метафоры, как единственный возможный опыт "переживания" одним реальным объектом "состояния" другого реального объекта) и оно дает большой простор для дальнейшего теоретизирования, которым Харман в этой книге не очень пользуется, видимо, в связи с ее общей краткостью. В следующей главе он переходит к политологии, потом к метафизике и т.д. - галопом. Надеюсь, что где-то есть развитие этой идеи (или будет в его будущих работах).
Ну и в общем всё. Остальное в книге меня не слишком увлекло. Для человека столь часто упоминающего Хайдеггера Харман удивительно мало заинтересован вопросом, что, собственно, значит "существовать", "существование" и т.д. Похоже, что для него это "прозрачные" термины, самоочевидная реальность. Сам по себе реализм не плох и не хорош, но мне кажется невелика ценность теории, которая утверждает реальность окружающего мира, но при этом не приводит никаких сильных аргументов, защищающих это утверждение. Возможность картины мира, в которой окружащий нас мир имеет самостоятельное, собственное существование, и так очевидна, для этого не нужна новая метафизика, а новых интересных доводов, защищающих эту картину мира, Харман не приводит.
Уклоняясь от Гуссерля (его отказ от самостоятельных реальных объектов Харман не принимает, причем по-моему он очень странно понял феноменологическую теорию Гуссерля или мало читал его работы позднего периода, начиная с Идей феноменологии. Во всяком случае я не увидел никаких намеков на то, что Харман знаком с концепцией реального-реельного у Гуссерля или как-то принимает ее во внимания критикуя идеи Г.) и от Хайдеггера (за недостаточно "плоскую" онтологию, это у него вообще идея-фикс - плоская онтология) Харман приходит к тому, что в его "четверице": реальный объект-реальные качества-чувственный объект-чувственные качества, реальный объект вообще по-моему введен только для соблюдения красивой симметрии. Харман настолько закрыл его, что смысл его существования малопонятен, кроме как для того, чтобы утверждать независимый от восприятия реализм.
Долго я не мог понять, в чем дело, потом, сравнив с тем, что я успел прочитать в "Четверояком объекте", понял - у Хармана практически не получается определить разницу между чувственным объектом и полным набором его чувственных качеств. Несмотря на то, что он много раз гневно отвергает, что это одно и то же (Юму много досталось на орехи за такую идею), понять разницу практически невозможно. В результате для большей убедительности "неисчерпаемости" объекта при помощи его качеств он вводит дополнительную пару р.о.-р.к., хотя реальный объект оказывается нужен только как дань строгому реализму, а реальные качества с успехом можно заменить на гуссерлевские эйдетические. То есть, собственно говоря, только страсть к строгому реализму и убежденность в независимом существовании объектов (которая в общем-то ни на чем не основана, кроме личных пристрастий) вынуждают Хармана вводить дополнительные сущности. В принципе, если доопределить чувственный объект, чтобы он стал не призрачной сущностью, а гуссерлевским интенциональным предметом, а потом провести различение между его акцидентальными и эйдетическими качествами, то можно со спокойной душой выкинуть пару р.о.-р.к., которые ничего уже не добавляют в картину мира, кроме столь иррационально чаямой "плоскости" онтологии, и получится некий извод гуссерлевской феноменологии с сильным влиянием идей Латура (это влияние Харман признает).
Социально-политические главы меня тоже несильно впечатлили, поскольку кроме повторения идей Лумана и Латура, из них можно извлечь только то, что Харман очень не любит Трампа. Это не слишком интересно.
Несмотря на эту длинную критику, я должен сказать, что впечатление от книжки у меня положительные, поскольку даже одна хорошая идея с хорошим обоснованием (ну или хотя бы хорошо и тщательно проиллюстрированная, поскольку он приводит скорее иллюстрацию, чем обоснование) - это уже очень и очень немало. Я бы хотел увидеть более развернутую эстетику в исполнении Хармана, в частности, мне очень интересно, что он скажет насчет абстрактных искусств, в которых метафора не является артикулированным средством выражения.
Читать далее
13
495

Все рецензии

Цитаты

Vladimir_Aleksandrov7 декабря 2024 г.
философы часто видоизменяют традиционные термины, заимствуемые ими из истории их собственной дисциплины.
13
110
Vladimir_Aleksandrov7 декабря 2024 г.
Однако совершенно необязательно, чтобы смена парадигм носила иррациональный характер.
12
108
Anapril26 января 2026 г.
Теория всего должна уметь объяснять нематериальные сущности (esprit de corps побеждающего футбольного клуба) не хуже материальных (атомов железа).
8
27