Ум во благо

Адъюнкт-профессор философии Оксфордского университета излагает принципы эффективного альтруизма — основанного на научных методах подхода к благотворительности, прозванного “великодушием для высоколобых” — и утверждает, что мир может спасти не красота, а знание цифр и фактов.

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,9

63 оценки

5
41%
4
27%
3
21%
2
8%
1
3%

Ваша оценка

Прочитали 77Хотят прочитать 335

Рецензии

Kseniya_Ustinova25 сентября 2018 г.
Я миллионами не владею, и о благотворительности в масштабах указанных в данной книге не думаю, но даже не смотря на это, книга все равно оказалась очень познавательной. Много интересного о политике, культурах, менталитете и просто случаев из практики.
37
754
Kirill-Sokolov-lv18 марта 2021 г.
Потрачено.
Рассчитывал ознакомится с серьезной работой на тему альтруизма - как он появился, зачем нужен, является ли конкурентоспособной стратегией, или же, возможно, и вовсе разновидность здорового эгоизма? Ни один из этих вопросов не был затронут, к сожалению. Не было даже особой философии.
Что было?
Куча примеров и подсчетов - где ваша помочь на единицу доллара окажется востребованнее, эффективнее и насколько. Мой внутренний моралист был возмущен, как можно применять расчет и чисто инвесторский подход в такой интимной, чистой теме как благотворительность? Но внутренние циник и прагматик все же смогли оценить некоторые примеры.
плюсы:
затрагиваются проблема изменения климата и вегетарианства.
пример с насосами действительно красноречив.
минусы:
несоответствие с ожиданиями.
откровенно скучно рассматривать так однотипно американские благотворительные организации.
не нашел ни ответа, ни попытки копнуть глубже, почему же именно большинство людей получается не оптимальные проекты для помощи? уверен, даже после прочтения многие будут продолжать неэффективно жертвовать на котиков в своих странах, потому что кроме сухих цифр есть что-то еще.
Читать далее
22
525
Io7726 июня 2021 г.
Как и чем максимально эффективно помочь человечеству?
Такой вопрос проходит через всю книгу. Ответ -- благотворительность с умом или собственный карьерно-волонтёрский путь. Написано с расчётом на американский менталитет ~~и американскую зарплату...~~ и американский образ жизни. Некоторые примеры очень показательны (самый первый с насосом для воды в виде детской игровой площадки для стран Африки), но в большинстве своем книга перегружена скучными цифрами и посредственно поданной статистикой. Тем не менее тема для большинства людей новая, и основные моменты хорошо ложатся на память.
Интересные вставки с профессиями:

В целом мы рекомендуем обдумать три способа приносить пользу своей работой. Первый способ – собственно ваш труд. Это может быть работа, которую вы делаете, если наняты эффективной организацией, или, если вы ученый, то проводимые вами исследования. Второй способ – пожертвования. Третий способ – влияние на других, которые вы можете приобрести. Чтобы приносить максимум пользы, следует рассмотреть все три способа.
Что-то умозрительно и очевидно, но учёный может оказаться эффективнее врача. Спокойная работа и регулярные пожертвования -- лучше волонтёрства. А вести свой канал и быть блогером, инфлюэнсером, еще круче, если уметь это правильно и вовремя применить.
Меня книга мало вдохновила, если честно. Посылы не дошли и не прошли, просто появилось пару мыслишек на будущее.
Читать далее
7
324

Все рецензии

Цитаты

chaotickgood215 октября 2018 г.
Однако все может обстоять еще хуже. Есть основания полагать, что возникновение «ответственного» потребления может оказаться (с точки зрения равновесия) даже вредным. Психологи обнаружили[256] явление, названное приобретением «морального права» (moral licensing): сделав доброе дело, люди нередко «компенсируют» это тем, что совершают меньше благих поступков в будущем.
В рамках эксперимента[257] участникам предложили выбрать товар либо «зеленый» (вроде энергосберегающей лампочки), либо обычный (вроде лампы накаливания), а после выполнить предположительно никак не связанное задание на зрительное восприятие. На дисплее демонстрировался пересеченный по диагонали квадрат, и в нем вспыхивали комбинации из 20 точек. Испытуемые должны были нажимать на клавишу, чтобы обозначить, где больше точек – справа от диагонали или слева от нее. Правильный ответ был всегда очевиден, и экспериментаторы подчеркивали важность максимальной точности, говоря испытуемым, что результаты будут использованы при планировании других экспериментов. Однако испытуемым было сказано, что им заплатят 0,5 цента всякий раз, когда они покажут, что точек больше слева, и 5 центов – если справа. Таким образом, у них был мотив солгать, и за ними никто не следил. Более того, испытуемым разрешили самим брать плату из конверта, так что у них имелась и возможность украсть.
Что же произошло? Люди, купившие «зеленый» товар, в гораздо большей степени оказались склонны и солгать, и украсть, чем те, кто приобрел обычный товар. Их демонстрация «ответственного» поведения подсознательно давала им право действовать неэтично, если представится случай.
Поразительно, что эффект «морального права» можно вызвать, просто сказав, что ты сделал что-нибудь хорошее. Половину участников эксперимента попросили представить, что они помогают иностранному студенту, попросившему разобраться в лекции. Впоследствии, когда им предоставили шанс, они пожертвовали на благотворительность значительно меньше, чем вторая половина участников, которых не просили воображать, что они помогают иностранному студенту.
Получение «морального права» показывает, что люди нередко сильнее озабочены тем, чтобы показаться или почувствовать себя хорошими, нежели тем, чтобы действительно делать добро. Если вы «вносите лепту», покупая энергосберегающую лампочку, то ваш статус хорошего человека будет поставлен под сомнение с меньшей вероятностью, чем если вы украдете немного денег.
Читать далее
9
251
chaotickgood215 октября 2018 г.
К сожалению, многие популярные способы[233] уменьшить эмиссию парниковых газов очень неэффективны. Вот одна из распространенных рекомендаций: выключайте электронные устройства, которыми не пользуетесь в данный момент, а не держите их в режиме ожидания. Однако это мало что дает по сравнению с другими доступными вариантами. Одна горячая ванна добавляет к вашему углеродному следу больше, чем на год оставленное в розетке зарядное устройство для телефона. А если телевизор целый год держать в режиме ожидания (у этого прибора один из худших показателей потребления энергии), это добавит к вашему углеродному следу меньше, чем всего два часа езды на машине. Другой совет гласит: выходя из комнаты, выключайте свет. Однако на освещение приходится лишь 3 % домашнего потребления энергии, так что даже если никогда не пользоваться освещением в доме, вы сэкономите гораздо менее 1 т выбросов.[234] Полиэтиленовые пакеты[235] также вызывали серьезную озабоченность, но, по самым щедрым оценкам, если перестать ими пользоваться, вы сэкономите в год лишь 100 кг СО2-эк, то есть 0,4 % следа. Аналогично переоценивают пользу от покупки товаров местного производства: на транспортировку продуктов питания приходится всего 10 % углеродного следа,[236] а 80 % приходится на производство. Так что куда важнее то, какие продукты вы покупаете, а не то, где они произведены. Отказываясь раз в неделю от красного мяса[237] и молочных продуктов, вы добьетесь куда большего сокращения углеродного следа, чем покупая продукты исключительно местного производства. На самом деле одна и та же пища порой дает больший углеродный след, будучи произведена на месте, а не импортирована. Так, углеродный след помидоров, выращенных в Северной Европе,[238] впятеро превышает углеродный след испанских помидоров – из-за необходимости отопления и освещения теплиц выбросы многократно превышают те, что возникают при транспортировке товара.
Самые эффективные способы сокращения эмиссии следующие: снизить потребление мяса (особенно говядины[239] – примерно на 1 т СО2-эк в год), меньше путешествовать (ездите на машине вдвое меньше,[240] и это уберет 2 т СО2-эк в год; откажитесь от одного перелета[241] из Лондона в Нью-Йорк и обратно – и уберете еще 1 т), меньше пользоваться электричеством и газом дома (особенно если утеплить чердак[242] – в отдельно стоящем доме это сэкономит 1 т СО2-эк).
Читать далее
8
272
chaotickgood215 октября 2018 г.
Представьте, что вы спасаете жизнь: входите в горящее здание, выбиваете ногой дверь, бросаетесь в дым и пламя и выносите ребенка. Этот поступок пребудет с вами всю оставшуюся жизнь. Спаси вы жизни нескольких человек (на этой неделе бросились в горящее здание, на следующей спасли утопающего, еще через неделю увернулись от пули), вы решили бы, что у вас особенная жизнь. Попали бы в новости. Стали героем.
Но вы можете сделать гораздо больше. Согласно подсчетам, цена спасения жизни в развивающихся странах[91] – около 3,4 тыс. долларов (или 100 долларов за 1 QALY). Это небольшая сумма, и большинство жителей развитых стран может ежегодно жертвовать столько, сохраняя привычный уровень жизни. Вместо того чтобы спасать одну жизнь, мы могли бы спасать одну жизнь каждый год своей работы. Жертвовать на благотворительность – далеко не так эффектно, как высаживать дверь, но ничуть не менее эффективно. Путем простого пожертвования на самые эффективные благотворительные проекты мы можем спасти десятки жизней.
Читать далее
7
148