Атлант розправив плечі. Частина 1. Несуперечність

Книга полна противоречий (особенно противоречий с правилами написания книг от самой Айн Рэнд). Любители сложных, неоднозначных характеров - забудьте и смиритесь. Любители сложных сюжетов с хитросплетениями интриги - ну, почему бы нет, за исключением некоторых банальностей (вроде окурков со знаком доллара) сюжет вполне хорош, на мой вкус.

Описание мира
Промышленность и рельсы. В "Искусстве беллетристики" (далее - И.Б.) Рэнд писала, что если действие разворачивается в условиях специфической области знаний, то подробности надлежит упрощать до банальности или исключать вовсе. Что она и делает в "Атланте". Лично я люблю подробности, если они к месту: это показывает, что автор знает, о чем пишет, он сознательно погружает читателя в этот мир, в мир новых терминов, новых понятий, потому что в этом мире живут герои, они этим дышат, и если хочешь дышать в месте с ними - будь добр, ныряй в этот мир (к примеру, в "Живых кораблях" Р. Хобб мне очень нравилось читать описания кораблей, их частей, нравился слэнг моряков, я не только погружалась в атмосферу, но и узнавала что-то новое; у Гюго - вставки из истории французской революции, описание городов того времени, которые заставляли меня перенестись в ту эпоху; у Эко - история, религия, древние храмы, тамплиеры, архитектура, наука; и т.д.). Если же автор подчеркнуто опускает подробности - он дает "легкое чтиво", не нагружая мозг читателя ничем, кроме понятных азбучных вещей - добро, зло, любовь, страсть, ненависть и т.д. Мне отчаянно не хватает романтики поездов и железных дорог, романтики и красоты промышленности. Она определенно есть в сознании героев, Рэнд об этом постоянно твердит, но она не дает читателю шанса разделить с героями ту же радость и восхищение (исключение, разве что, первая поездка по линии Джона Голта). Для меня описания "рельсы были так прекрасны, что сердце Дэгни замирало" и "сплав был так великолепен, что Реардэн еле сдерживал горделивую улыбку, глядя на него" - недостаточно.

Сюжет
Из всей первой книги мне понравился тот эпизод, где Дэгни и Реардэн путешествовали по заброшенным местам в поисках остатков былой роскоши и нашли двигатель. Это положило начало сюжету, который к концу книги наконец-то сдвинулся с мертвой точки. Вся первая часть книги - это картина безысходности и отчаяния, которая должна постепенно доводить читателя до мысли, что "так жить нельзя". Из того, что понравилось: "Кто такой Джон Голт?" в сочетании с диалогом Дэгни и профессора (хотя это уже начало 2 книги) "Если бы он был жив, о нем говорил бы весь мир. - Весь мир и так только о нем и говорит." Вот это было хорошо и оригинально. Встреча с философом в лесном кафе - не столь оригинально, но хорошо оформлено. Разговоры Энди с "таинственным рабочим" - на самом деле, довольно очевидно, но тоже неплохо (особенно тот момент, что Рэнд не позволяет репликам "рабочего" появляться в книге раньше срока). Но окурки с баксами это, конечно, читерство (и попахивает детективным сериалом "След", где грязь с ботинка помогает найти убийцу...), очень надеюсь, что они так и останутся штрихом к общей интриге, а не выведут Дэгни на всю эту удалую компанию.

Персонажи в целом
Персонажи второго плана - сильнейшее оружие любого автора, который хочет ненавязчиво создать живой мир, и слабейшее место в серии "Атлант". Они плоские, очевидные, карикатурные, неживые - и плохие и хорошие. Все хорошие персонажи на один лад. Все плохие - в унисон. Вообще, Рэнд могла бы с тем же успехом нарисовать всего лишь двух героев, потому что остальные - клоны этих двух образов. Всего лишь двух образов (не маловато ли для трех книг??)
Среди плохих мужчин - все сплошь толстые плешивые вялые уродцы (к мужчинам этого сорта она постоянно применяет сравнение с постаревшими детьми), дамы - сплошь вздорные, глупые в той или иной мере, бесхребетные (даже внешность Лилиан, которая сначала преподносилась как привлекательная, ко второй книге стала "раздобревшей", "потускневшей", "безжизненной" и т.п.).
Среди хороших мужчин - либо благородно стареющие мужи с орлиным взором и львиным сердцем, либо (если их в перспективе можно положить на Дэгни) стройные, спортивные, страстные мачо. А хорошие женщины... Их одна штука в лице Дэгни Таггарт. Все, мальчики, вам тут ловить нечего, Рэнд развела целый питомник самцов в качестве объектов для женского фапа, а героиня всего лишь одна (чтобы читательницы с хорошей фантазией могли себя ассоциировать с центром этого гаремника), и та с избирательным вкусом.
Никакого сложного характера. Никакого двойного дна. Рэнд обрубает на корню любую возможность симпатии к отрицательному персонажу и не позволяет читателю даже помыслить о том, чтобы увидеть плохое в положительном (даже Франциско она оправдывает быстрее, чем, на мой вкус, стоило бы).

Дэгни
Дэгни. (курившие соционику да поймут) Настолько Гамлет, насколько это вообще возможно. Изначально Рэнд сбивала меня с толку, показывая непреклонного, несгибаемого, как рельса, мужика в юбке. Стальная леди, прущая напролом и нагибающая всех и каждого ради своей цели. Если вы не гениальны - вы не достойны и секунды ее внимания. Важно только дело, только идея, только цель - только ее железные дороги. Все остальное - побочно, вторично. Но... Чуть погодя, Рэнд же сама низвергает Дэгни с этого пьедестала. Когда она в порыве похоти раздвигала ноги перед Реардэном, заявляя, что ради секса с ним она готова бросить дело своей жизни, а потом она говорит о случившемся:

НУ ОФИГЕТЬ. И зачем было строить из нее человека, который жизнь положит за свою работу, если она всего-навсего хотела дать самому классному мужику? Рэнд хоть поняла, как опустила ее этим признанием? Все, что делает Дэги, все трудности, которые она преодолевает - не ради Нэта Таггарта , а ради хорошего секса с престижным мужчиной (причем если престижных мужчин много - то с каждым и них, ведь до этого она теми же словами говорила, что гордится сексом с Франциско...)
А еще Дэгни слабая, очень слабая. Ее пытаются уподобить атлантам, вроде Рердэна и Франциско, но она - просто актриса, она делает вид, что сильная (я ничуть не умаляю ее интеллекта или упорства, нет). Сильный человек всегда ищет силы в себе. Дэгни ищет ее в других. Постоянно, подчеркнуто, настойчиво. Поэтому-то она и старается оказаться в постели сильного мужчины. Поэтому она ищет Голта, чтобы оказаться и в его постели.

Рэнд постоянно пытается оправдать ее, во второй книге Дэгни отказывается от своих же слов, говоря Хэнку, что скорее отказалась бы от него, чем от железной дороги (в какой же из сцен она лицемерила?), то Рэнд показывает ее полностью самостоятельной и независимой, то ее поиски сильного плеча, потому что свои ноги не держат.
Дэгни не так умна, как рисует ее Рэнд, не так логична и не так хорошо разбирается в сильных людях. Очень ярко это описано в сцене встречи с философом-поваром. Дэгни искренне не понимает, почему сильный умный человек не хочет продаться ей за деньги. Даже Реардэн понял бы это, глядя на Хью Экстона - понял бы, что этот тип не продается, что он из другого теста.
Философия Дэгни, пожалуй, самая плоская среди других положительных персонажей. Она выглядит пародией на атлантов. Но Дэгни - не из их числа.

Диалоги и стиль
На самом деле, Рэнд очень сильно грешит повторами и графоманией. В И.Б. она сама проповедовала, что одно емкое слово - дороже сотни обычных, при этом умудряется разнести диалог персонажа, содержащий одну мысль, на страницы. В И.Б. Рэнд говорила, что нельзя давать персонажам оценку словами других персонажей. В "Атланте" она не гнушается сама говорить "он сильный", "он умный", "он целеустремленный", причем довольно настойчиво, чтобы читатель не сошел с проложенной для него колеи. Меня это порядком раздражало. Я не люблю, когда мне навязывают мысль. Я умный человек, способный размышлять и анализировать прочитанное, почему мне не дают возможности самой решить - хороший этот персонаж или плохой? Я хочу, чтобы мне показали, каков он, а не давали оценку. Рэнд же дает оценку, лишь упрочивая ее описанием.
Диалоги иногда слишком пафосны. Они слишком постановочные, о каком чувстве реальности происходящего может идти речь? Ни один серьезный человек не закатит речь на полчаса в духе "бла-бла-бла... Что я хочу этим сказать, спросите вы? А я вам отвечу.. бла-бла-бла... Но, возможно, вы не согласны с этим? Но позвольте... бла-бла-бла" Я безбожно пролистывала, и мне не стыдно (и, кстати, я ничего ровным счетом не упустила).

Любовная линия
Рэнд была бы звездой романов в мягкой цветочной обложке, серьезно. Когда Дэгни разразилась речью "О, Хэнк, я животное, дикое и необузданное, возьми меня, ну возьми же меня прямо здесь, я вся горю, я пылаю, я жажду тебя, удовлетвори мою животную страсть!", я поняла, что пора готовиться к худшему. Например, к нефритовым стержням, пронзающим бархатный бутон женского естества... Но пока бог миловал. Дэги переигрывает, просто адово переигрывает. Любовной линией с Хэнком, тем, как пресмыкается перед ним Дэгни, Рэнд окончательно растоптала ее образ амазонки. Сильная женщина хотела бы быть равной сильному мужчине, Дэгни же настойчиво твердит, что если Хэнк соизволит вытереть об нее ноги, она в ту же секунду падет ниц. Может, это у них садо-мазо такое...

Итого
Книга не плоха и не хороша. Она была бы хорошей, если убрать из нее хотя бы столь ярко подчеркнутую животную похоть Дэгни и ее зацикленность на сексе с сильными мужчинами (ну был бы он один, а не все подряд сильные мужчины...), иначе складывается впечатление, что автор говорит нам не о торжестве разума, а о том, что надо быть достаточно умной телкой, чтобы забраться в постель к умным мужчинам.
Развитие сюжета мне нравится, мне нравятся мужчины (как нравятся девушкам подчеркнуто идеализированные мачо), и я лишь буду молиться, чтобы дальше все не стало еще хуже.

Экономическая фантастика, как бы парадоксально это не звучало. Читалось интересно, хоть книга и длинная. Для себя из этой книги я вынесла важную вещь: за все надо платить, даже если это твой друг или близкий человек, ничего не должно делаться бескорыстно. Подавать нищим - нельзя, потому что они ничего не делают, только просят. Они не хотят работать и зарабатывать, они паразитируют на людях, у которых есть деньги, которые более удачливы. Если ты что-то делаешь, делай это бескорыстно, потому что ты делаешь это из добрых побуждений, а не в надежде что-то получить, и не жди ничего взамен. А если уж ждешь, то прямо об этом скажи.

Мне эта книга попалась в крайне удачный момент. И, вероятнее всего, именно поэтому произвела на меня большое впечатление, впоследствии пополнив ряды любимых произведений. Атлант, в некотором смысле, открыл мне глаза, рассказал, что жить можно как-то иначе, ориентируясь не на других, а на себя.
Одна из самых известных фраз романа

- стала, в некотором роде, основой полноценного философского движения. Собственно, и весь роман, на мой взгляд, стоит воспринимать не как нечто художественное, а скорее как монументальный философский труд. Рэнд призывает всех мыслящих и созидающих людей научиться быть счастливыми, расставить приоритеты в пользу своих талантов, а не потребностей окружающих, она вдохновляет действовать и добиваться целей.
Поскольку роман изначально позиционировался, как антиутопия, было бы странно ожидать от него чего-либо более реалистичного. Во многом, именно за счет гиперболизации и доведения до абсурда некоторых суждений и ситуаций, это произведение произвело на меня столь отрезвляющее действие.
Думаю, если бы изначально мне не была близка главная идея книги, - не жить ради других, особенно, если они прикрываются понятием "общественного блага/долга", - ей не удалось бы так сильно меня захватить. Однако, в моем случае, Атлант был прочитан на одном дыхании, и довольно своеобразная тема противостояния предпринимателей и чиновников полностью завладела моим вниманием.
Без сомнений, этот роман не идеальный пример литературного таланта, и я убеждена, что далеко не все читатели получат от него такое же удовольствие, как я, но, на мой взгляд, именно разность мнений характеризует самые интересные произведения.

Столько слышал о книге, рвался прочитать, с первых страниц показалось интересно, а потом...
...скука смертная, одно и то же, однобокие персонажи, однотипные сцены, каждая сцена од-но-и-то-же! А стилистика! Стиль написания - ужас, после прочтения, а я даже не дочитал (бросил на ~70%), ощущение будто в грязи вымазался (это относится только к стилю).

Книга о гонениях социалистов за капиталистами. Если верить тесту, я социалист, но сужу не как обиженный, по правде я сразу многих убеждения, а личное предпочтение формы власти и вовсе не существует в практике. Я социалист, но и за развитие коммерции, посему мои политические суждения не влияют на суждение о книге.

Попробую посмотреть фильм, у него низкий рейтинг, так себе отзывы, но как доказала книга - дифирамбы ничего не значат.

Поскольку данная книга написана в форме романа, основная её мысль, конечно, не сформулирована явно. Однако ее можно описать следующими словами: «Основой современной экономики являются Люди – мыслящие и производящие. Важным фактором существования и процветания предприятий, основанных такими людьми, является наличие свободного рынка, который можно трактовать как возможность обмениваться созданными результатами без принуждения со стороны каких бы то ни было группировок, в том числе – государственных.»

Однако, несмотря на то, что книга посвящена рассуждениям об экономике и философии, в основном роман, как и положено художественному произведению, сфокусирован на передаче эмоций - эмоций производящих людей, людей-бизнесменов в обществе, где бизнес не является уважаемым занятием. Так, мы не просто читаем об экономических законах - но наблюдаем за их преломлением через чувства и эмоции персонажей, живых и далеких от догматизма. Мы видим яркие фигуры Героев-промышленников – Дэгни Таггарт, Хэнка Реардена – и совершенно безликий мир, живущий за счет «абстрактной» экономики. Однако, даже отбирая фабрики и заводы у промышленников, этот безликий мир не может заставить их работать – потому что именно Человек, а не машина является основой всего производства.

Если говорить о том, как книга меняет мышление: в ней явно противопоставляется общепринятое, наивное представление о бизнесе: «Машины, капитал и деньги являются основой производства» другому, более рациональному представлению – «Основой бизнеса являются знания и умения человека производящего».

Рекомендуется всем, кто задумывается о соотношении значимости человеческих усилий, размышлений, капитала и госрегулирования в функционировании экономики и бизнеса.

Признаюсь честно, ожидал от книги большего. Наслушавшись разных восторженных ахов и охов решил приобщиться к великому американскому произведению.
Докладаю, приобщился.
Интересно написанная утопия, с привлекательными главными героями, которым хочется сопереживать. Поначалу, страниц 20 читается трудновато, потом втягиваешься и не оторваться.
Но где-то к середине книги начитаешь уставать. Длинные, занудные диалоги. Социализм по-американски. Толстой по-американски.
И начинают раздражать всякие мелочи и повторения в стиле современного рэпа :"Ху из Джон Галт"
К концу книги выдохся

Если бы можно было поставить 10 баллов.Я бы поставила!!Не раздумывая.Если бы нужно было сжечь все книги и оставить одну единственную,я бы оставила эту."И я это всерьез!".Довольно сложно будет после этой,полностью меняющей мировоззрение книги,читать что то другое.Мир выстроенный Айн Рэнд безупречен,моральные принципы безукоризненны,разум является бесспорным абсолютом,а герои идеальны.Подняв глаза от книги и оглядевшись вокруг,скверно замечать,что окружающая действительность-действительна и вполне себе соответствует тому,с чем борятся герои книги.
"Твое тело-машина,а разум-водитель, и ты должен ехать туда,куда он тебя довезет,а целью пути должно быть достижение.Не имеющий цели человек представляет собой машину,которая катится под горку и может разбиться о камень в первой попавшейся канаве.Человек,подавляющий свой разум,-это остановленная машина,постепенно начинающая ржаветь." Если все так,как говорит автор (а я с ней полностью согласно),то увы,увы,(не знаю что творится в других странах),но у нашей нет будущего....
Не могу не привести следующие слова: "Человек, который ищет знания в лаборатории с помощью пробирок и логики,-старомодный,суеверный дурак.Настоящий ученый-это тот исследователь,который,проводя опросы людей,делает соответствующие выводы...".Они полностью отражают современное мировоззрение.
Хочется надеяться,что все не так уж и плохо,раз автор заканчивает третий том своего шедевра словами "Надеюсь никто не скажет мне,что людей,о которых я пишу не существует.То, что эта книга написана и опубликована,служит докозательством того,что они есть".
Ну и в завершение- пока великие русские классики нервно курят в сторонке или вернее переворачиваются в гробу(не хочется обижать любителей русской литературы),так как по масштабам охвата разума Айн Рэнд переплюнула всех,я все больше убеждаюсь в своей неприязни к творчеству и произведениям "наших" авторов.Так как данная книга в отличие от многих книг в золотом переплете была написана в стране,где писатель чувствует себя свободным!

Впервые в жизни познакомилась с литературными работами Айн Рэнд. Трилогия - путь к утопии. Три книги, которые я прочитала за 2 дня, грызли меня на протяжении дня и ночи. Более 1000 страниц. Я думала (и сейчас думаю) о героях, об идеалистических началах, о философском смысле каждой главы. Мне казалось, что единственная книга, застрявшая в моем сознании навсегда - это "Английский пациент", однако, наверное, ошибалась... Советую всем-всем прочитать и проанализировать всю тонкость сюжетной линии. В списке, прочтенных мною книг, эти самые любимые и близкие ко мне.
В первое части мы знакомимся с ключевыми героями, в будущем, изменившими не только свои жизни, а целый мир, совершив глобальный переворот в промышленности. Каждый из них любит свое дело, стремится зарабатывать деньги честным путем, жить правильно, также, автор знакомит нас с прошлым персонажей, где читатель сможет понять всю особенность их взаимоотношений в настоящее время.