Повести и рассказы

У Платонова всегда так - от сердца. Сердца сострадательного и страдающего, наполненного болью и блаженной добротой. Не текст - чувство.

Вот и Юшка, как Платонов, сердцем жил. Так, как люди редко жили и живут сейчас, как люди по природе своей жить должны, но забыли об этом. Или не знали, потому что некому рассказать в этом обществе, злом и обиженном.

Взрослые пугали детей, что станут они как Юшка, если будут плохо себя вести. Стать как Юшка! Это не каждому дано. Это ведь дар божий. Святым родиться надо, чтобы в зле людском любовь разглядеть и пожалеть их за это зло, что они тебе самому причиняют. Глупые люди, раз думают, что стать Юшкой - это скатиться в жизни на самое дно. Чтобы Юшкой стать нужно подняться над всеми выше, увидеть всю их незначительность и полюбить их за ничтожность.

И пока другие люди выясняли кто же из них прав больше на жизнь имеет, Юшка просто жил, потому что его мать с отцом породили, значит так надо. Жить надо, вот что. Работать надо, потому что пользу приносишь, а не просто деньги зарабатываешь. Прощать надо, чтобы самому злым не стать.

Дети удивлялись, что старый Юшка живой. Бедные дети, которые боятся увидеть в человеке добро, потому что в их обществе это неправильно.

Сердце слепое у них, не только в тексте, оно и в жизни у большинства слепое, не понимают они, какое уродство в их поступках, и как сами они уродуют себя своим же злом.

Кто-то скажет, что Юшка жалкий, наверное, он сам для себя будет прав. И, наверное,  не стоит его переубеждать, это ведь невозможно. Сердце у него слепое.

Кто-то скажет - жаль, что он умер. А я скажу - хорошо, что он был. Ведь и в жизни они есть, любящие весь мир, но страдающие от людей, эти Юшки по земле ходят, готовые к любому удару, может, если мы начнём чуть больше обращать внимания на свою злобу, то и ударов станет меньше?

Ну, например,  можно начать сразу после прочтения. Сможете ли вы простить героев этого текста так, как прощал их Юшка? Сможете ли вы понять почему его "дочь" бесплатно их лечила? Без злобы, только прощение, вот что сделает наше общество чуть лучше.

Слог Замятина мне казался сложным, но Платонова почти физически тяжело воспринимать. Люди будто вычеркнули из своей жизни вес живые явления, личные отношения и чувства – и кое-как подбирают для всего этого слова в своём безнадёжно деформированном языке. Получается странно, нелепо, расчеловеченно – не обозначишь человека языком партийных идей и официальных лозунгов. И такой слог идеально подходит для описания мира, в котором ничего личного не осталось вообще. А если осталось – его найдут, безжалостно вырвут с корнем и заберут в общественное пользование. Не только вещи, дома, животных, даже мыслить о самом себе человек не должен, его задача – заниматься насаждением социализма-коммунизма, строительством всеобщего пролетарского дома, бесконечным рытьём котлована. Работать, вопросов не задавать, смотреть в прекрасное светлое будущее, непременно ожидающее всех (кроме, конечно, капиталистов и кулаков).

И люди строят. Насаждают, роют, говорят о чудесном завтра, которое вот-вот наступит… едва ли понимая, что конкретно сами имеют в виду. Да, светлое и прекрасное обозначено для них вдалеке – вот достроим, дороем, доделаем, и всё обязательно будет хорошо. А что – всё? И как это – хорошо? И когда уже, наконец? Люди в этом мире совсем не счастливы. Они бродят по свету неприкаянные и печальные, а потом просто ложатся на землю и умирают от внутренней своей пустоты. Они стараются максимально занять себя работой, чтобы времени и сил на мысли не оставалось, потому что в мыслях этих – тёплые воспоминания о прошлом, поиск себя и смысла, тоска по красоте и жизни. Ведь были же они все когда-то живые. Хотели чего-то, мечтали, влюблялись в случайную незнакомку, радовались траве под ногами и солнечному свету. Забыли только, но память упрямо возвращается, тоска в душе растёт и затмевает собой громкие идеи и лозунги. Гонит куда-то, в надежде избавиться от «слабости тела без истины» и понять, как всё вокруг устроено и ради чего же стоит трудиться не покладая рук.

Девочка Настя стала для всех ярким огоньком в серости и бесприютности, их личным смыслом стала, реальной целью – вот он, маленький живой человек, лишившийся матери, не познавший толком мира, его можно любить и беречь, ради него можно строить великое и прекрасное, ради его покоя и счастья. Только Настя умерла, их собственным миром задушенная, и вместе с ней у кого-то затеплившийся этот огонёк потух окончательно, а у кого-то, наоборот, разгорелся сильнее. С Настей они были чуть более живыми и непохожими друг на друга. Без неё – однородная масса, народ, рабочий класс без личности и разума, как тот самый медведь из кузницы. Идеальные люди в идеальном новом мире будущего. Безумно страшно, если представить, что мир действительно станет таким: выхолощенным, вымеренным по линейке, лишённым начисто всего человеческого.

Книга сейчас уже из разряда мастрид. Не мог пройти мимо. Жалею ли о потраченном времени? Нет, надо было ведь узнать что же она из себя представляет. Вообще же, на мой личный взгляд, произведение очень сомнительной художественной ценности, читать которое абсолютно не интересно и не приятно. Впрочем и после прочтения только горький привкус. Я даже не беру в расчёт депрессивность и мрачность. Просто в конце хочется спросить Что это было и Зачем? Был бы я категоричнее, назвал бы коротко это Чушью и Бредом.

[Аудиокнигу прослушал в начитке Максима Суханова. Очень уважаю его исполнение, один из лучших чтецов по-моему. Особенно когда читает что-то старое, из классики]

Любите литературные подвиги? Тогда "Котлован" - Ваш выбор. Ведь дочитать эту книгу до конца - настоящий подвиг современного читателя. Но, если за книгой вы предпочитаете расслабиться, оторваться от действительности, насладиться языком и картинами, рисуемыми автором, тогда рекомендую выбрать что-нибудь полегче и поприятнее. Взявшись за эту книгу, я увяз в ней на пару месяцев. Протокольно-канцелярский язык сначала меня даже веселил, но дальше становилось тяжело и даже тошно... приходилось бросать. Так, за немалое количество подходов, книгу я все-таки одолел, но удовлетворения от этого факта не испытал. Конечно, если не считать то приятное ощущение, что следующая книга (какая бы она не была) явно окажется более удобоваримой.

Боюсь, как бы произведение это вновь не обрело прежнюю актуальность в самом ближайшем будущем. Учитывая, что народ наш вновь пытаются объединить в одну сплошную биомассу.

Совершенно новый, незнакомый мир. Кажется, перед нами Россия конца 20-х гг. ХХ в.: коллективизация, коммунизм, Ленин, впереди светлое будущее. Но вот один обычный человек задумывается о смысле жизни – своей и тех, кто рядом. Зачем все эти огромные предприятия, пятилетки, планы, грандиозные проекты, новые пролетарии, изгои-кулаки и буржуазия? В большом городе герой не находит себе места. Он приходит на строительство огромного “общепролетарского дома”, где рабочие истощены, и оказывается, не одного его волнует, зачем он живет. Позже перед читателем оживают ужасные картины коллективизации: погибшие животные и люди, отправленные в плаванье. Смерть ребенка – воплощения будущего в глазах многих. Жизнь в его черном ракурсе: инвалиды-то по большей части в книге моральные. Безнадежность эта меня утомила. Вот как-то не сложилось…

Обычно антиутопии - это такие поучительные притчи с гиперболами и элементами фантастики. А "Котлован", наверное, в советское время неприлично было называть антиутопией - ведь разве было не так? На самом деле революция сразу привела всех к надлежащему счастью? Всем лично в руки выдали по истине для производительности труда? Да что я. В советское время о "Котловане", наверное, совсем не следовало говорить.

Итак, нужно вырыть котлован, в нем заложить фундамент для дома, где будет жить весь пролетарский класс. А в деревне уравнять всех бедных, у зажиточных отобрать, что есть, и сделать их бедными. Уничтожить кулака как класс. Уничтожить кулака как класс.

Настя писала Чиклину:

"Ликвидируй кулака как класс. Да здравствует Ленин, Козлов и Сафронов.
Привет бедному колхозу, а кулакам нет".

Это такая редкая и исключительная антиутопия, где автору не пришлось придумывать что-то несуществующее, чтобы показать, как абсурдно и страшно всё есть.

• Мама, а отчего ты умираешь - оттого, что буржуйка или от смерти...

И ведь какого хорошего писателя загубила советская власть.
Хотя что ж, не первый.
(и не последний)

Что пишут:
Котлован — антиутопическая повесть Андрея Платонова, написанная в 1930 году. Повесть Котлован является социальной притчей, философским гротеском, жёсткой сатирой на СССР времён первой «пятилетки». В повести группе строителей дано задание построить так называемый "общепролетарский дом", основной целью которого является стать первым кирпичиком в утопическом городе будущего.

Моё мнение:
Честно признаюсь, что я сейчас не особо заинтересована в книгах, описывающих события 20х-30х годов ХХ века, но это произведение меня поразило своей глубиной, своей откровенностью, из-за которой долгие годы была запрещена цензурой.
"Котлован" читается тяжело, как, впрочем, и все остальные работы Платонова. Во-первых, это связано со специфическими конструкциями, соответствующие такому жанру, как антиутопия - сплошной абсурд и сочетание комичности и трагичности. Во-вторых, здесь мы не встретим даже намёка на позитив: если даже будут какие-то светлые идеи, они будут теряться в общей атмосфере подавленности и отчуждения.
Основные проблемы, поднимающиеся в данном произведении: поиск истины (смысла жизни); голод, нищета; обезличивание человека; выдвижение нового класса с новой идеологией; слепая и бездумная вера в идеологию; коллективизация; бессмысленность преобразований ввиду заранее известного результата - "будущее изначально похоронено".

Сразу предупреждаю, если вы рискнёте взять эту книгу в руки, то морально готовьтесь к тому, что будет желание бросить и не дочитывать. Скорее всего, многие не оценят по достоинству, т.к. действительно нужно понимать, что вызвало в авторе потребность представить Россию именно такой - начало ХХ века было полным противоречий, войн, революционных настроений.

Оценка:

• Думаю, если возьмусь перечитать это произведение через несколько лет, поставлю больше, ибо в данный период времени я не понимаю некоторых аспектов, увы.

Рассказ написан в 1945г. про пятилетнего мальчика Никиту и его страхи. Папа не вернулся еще с войны, о нем вообще нет вестей, а мать уходит работать в колхоз, оставляя малыша одного дома. Конечно у Никиты есть посильные обязанности по дому, но это не мешает буйной детской фантазии разыграться не на шутку. Солнце ему друг и заступник, если тучка не закрыла, в старом колодце водяные обитатели живут, корявые палки забора, злые люди с неприятными лицами. Все оживает вокруг малыша, везде таится опасность, и Никите очень страшно, а мать далеко, быстро не добежишь. Но когда не удается договориться с окружающими "привидениями" и даже дань в виде хлеба не помогает, Никита решается на отчаянные меры, бежит к матери. Он не успел до окончания рабочего дня, прошлось воротиться, а дома тот кто называет мальчика "добрый кит".

Бесконечно жалко детей войны, но эта история не из разряда страшных, а с очень даже позитивным финалом. Но когда ребенок вынужден остаться один на один со своими фантазиями и страхами, чувствуешь какое то отчаяние, потерю очень важного - счастливого детства. Ведь детство это самая чудесная пора, она дана чтобы напитать человечка любовью и вниманием, это наше вложение в будущее. Война это время отката назад, полная горя и страданий, а для детей печалей и горестей.

Что ж Никите повезло, в конце рассказа читатель с удовлетворением выдыхает. Андрей Платонов был старшим в семье из десяти детей, за которыми он помогал ухаживать, и мне кажется поэтому еще так хорошо он описал день пятилетнего мальчика. Детей он понимал, да и все мы ими были, преследуемые фантазийными друзьями и врагами.