Революция зримого: образы на сетчатке

Эта книга о том, как поэты и прозаики в ХХ веке мыслили живописными образами, а художники творили, внимательно вчитываясь в их тексты — в то время как и те и другие оставались внимательными (кино)зрителями. Иногда процесс обоюдного вглядывания проявлялся в художественном симбиозе, чаще — приводил к борьбе смежных медиа, в которых слово боролось со зримым образом и наоборот. Новое исследование Юрия Левинга еще и о том, как борьба противоположностей становится движущим механизмом прогресса в искус...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,3

2 оценки

5
50%
4
0%
3
0%
2
50%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 3Хотят прочитать 15

Рецензии

Sebastian_Knight
23 августа 2020
Расслоение сетчатки
С первой монографии «Вокзал-Гараж-Ангар» филолог Юрий Левинг задал высочайший стандарт качества. Он соответствовал ему и в последующих работах: «Ключи к «Дару», «Воспитание оптикой». Но в последнем сборнике «Образы на сетчатке» среди девяти первоклассных исследований, есть парочка, которые вызывают нарекания.
Первая работа называется «Балабанов – Набоков». Выстраивать четыре главки исследования о том, какой фильм мог снять, но не снял Балабанов по роману Набокова «Камера обскура» и что ему помешало – не очень благодатная и благодарная почва для ученого. Особенно если учесть, что фактического материала у Левинга мало: несколько отрывков из интервью режиссера и его продюсера, краткий сценарный набросок режиссера, да трения продюсера с сыном и наследником Набокова, Дмитрием. Это с неизбежностью привело к тому, что в статье подобно балласту образовался косвенный материал, а также предположения. Последнее тем более любопытно, поскольку недавно на ресурсе «Горький» именно за риторику предположений Левинг показательно высек Сару Вайнман, автора бестселлера «Подлинная жизнь Лолиты», подчеркнув жирным шрифтом непонравившиеся ему обороты. Что ж, также можно поступить и с Левингом:

«Возможно, эта ремарка каким-то образом соотносится … учитывая отсутствие каких-либо других изменений невозможно представить… Скорее всего, он просто бросил его не дописав»
Ко всему прочему Левинг не пишет, что экранизация «Камеры обскуры» уже существует, ее сделал лауреат Оскара Тони Ричардсон. Он задействовал весь кинематографический потенциал текста, включая эпизод со спаренными номерами и стрельбой в темноте, но фильм получился посредственным. Нет оснований полагать, что Балабанов, у которого наряду с выдающимися работами, есть слабые, сделал бы лучше.
Что касается второй спорной работы, то она находится в самом конце сборника и называется «Автопортрет в цифровую эпоху». В отличие от прочих материалов, статья не связана ни с писателями, ни с литературой, однако ближе к финалу там есть фрагмент, в котором Левинг анализирует рекламный плакат «Успей снять». В своих предыдущих исследованиях автор уже извлекал из текстов и изображений фрейдистские мотивы (например в работе «Перекраивая наследие» вскрыт фаллический смысл огурцов: сморщенные, твердые, непропорционально большие). Там это было обосновано, а здесь нет. Сколько не разглядывай плакат с изображенной на нем девушкой, мороженкой, сотовым телефоном и чайкой, но найти в нем отсылки к триллеру Альфреда Хичкока «Птицы» не получается и уж тем более рассмотреть то, что рассмотрел Левинг:

«Но чайка, клюющая из рожка мороженого, и есть та самая энергия Эроса и Танатоса, которая реализует скрытую угрозу»
Когда на глаза попадаются подобные пассажи, вспоминается статья Ричарда Докинза «Разоблачение постмодернизма». Хотя Левинг не использует в своей работе слова вроде «герменевтика», «трансгрессивный», «лакановский», ощущение, что некий умник вешает лапшу на уши остается. И это тем более неожиданно, ведь на подобные фрагменты натыкаешься в первоклассном сборнике одного из лучших филологов своего поколения.
Читать далее
3 понравилось
0
245