Милый друг

Небольшой introduction:
"Милый Друг" - книга о бывшем офицере Жорже Дюруа, который, после службы в Африке, приехал покорять Париж. Он живет от зарплаты до зарплаты, работает на железной дороге и пытается прожить несколько дней на пару франков, пока не встречает своего бывшего товарища Форестье. Тот устраивает Жоржа в издательство "Французская Жизнь" и открывает дверь в жизнь "великих" свершений.
Красиво? А так только кажется. На деле же господин Жорж - отвратительный негодяй, для которого средства достижения цели неважны, важна только сама цель. Женщин он добивается одинаково, обращается к ним тоже одинаково ("моя маленькая Кло" "моя маленькая Мад"), и отношение с ними строит только для одного - денег и славы.
По сути своей Дюруа последний трус, каких в Париже поискать. Он всего боится, перед всем трясется и доходит чуть ли не до лихорадки. Но как только "страшное" заканчивается, он кичится своей надуманной мужественностью и успехом. А еще он ходит на всех обиженный, недовольный, непонятый гений предприниматель, короче.
Сначала Дюруа мне напомнил типичного такого Дон Жуана, а потом я поняла, что он - самый распространенный образ хитреца из средневековой литературы, которому все всегда сходит с рук (как в "Романе о лисе").
Относительно других персонажей. Все мне показались какими-то раздражительными, кроме Мадлены Форестье. Как будто только у нее есть какой-то стержень и достоинство. Даже, когда Жорж ловит ее за изменой, она не падает со слезами и извинениями ему в ноги, а гордо закуривает сигару и говорит "Ну да, изменила, и что".
Относительно самой книги. Сюжет очень затягивает, крючки работают, только вот некоторые мысли подаются прямо в лоб. Например размышления о смерти или о беспринципности и аморальности Жоржа. Язык сначала кажется сложным и топорным, но со временем привыкаешь.

Каждый раз читая новую книжку французского классика, прихожу к выводу, что вот не моё, но по какой-то неясной причине всегда хочется дать писателям второй шанс, ведь может я просто не поняла, был не тот возраст или не те мысли на уме.
Но, как по мне, давать второй шанс Мопассану, если первый он не оправдал - не нужно.
Книжка показалась совершенно схожей с моими представлениями о типичных романах. Тут не то чтобы прям вульгарщина или что-то подобное, просто тут все так... обычно что ли. Этим и расстроила.
Да, расстащили её на цитаты все, я не исключение, честно признаюсь. Но какого-то особенного эффекта на меня книга не возымела от слова совсем. Была бы она на сотню страниц толще, даже бы дочитывать не стала.
Я бы сказала, что это самая обычная история, в которой нет ни изюминки, ни чего-то невероятно привлекательного и манящего. Вот она просто есть, существует и все. Откуда же известность многих книжек - для меня все ещё неотвеченный вопрос. Эта не стала исключением.
Однажды, когда я решила обсудить со знакомой, которая разбирались и в французской литературе, и в философии, почему же все попадающие ко мне писатели этой страны пишут так безумно одинаково, будто одна книжка никогда не кончается. И имелся ввиду не текст, а то, о чем там говорилось. Надо мной однако почти посмеялись и рассказали о годах жизни тех писателей, что я читала. Каждый из них писал в одно время, а потому и писали они все обо одном и том же. Но если я могу предположить, что в произведениях того же Сартра может быть и другой, непонятный мне смысл, то в истории Мопассана смысла я не вижу вообще.
Книга не отвратительная, читается в действительности легко и за день-два, в зависимости от вашего свободного времени. Но читать её дважды никогда не захочется, потому что она не затронула абсолютно никаких моих чувств и взглядов. Возможно, просто я - не отношусь к настоящим читателям этого автора и такого вида прозы. Единственное, что могу предположить, что стоило бы углубляться в историю и идеи того времени, потому что литература, ровно как и философия, являются своеобразным отблеском мнений и настроений определённой эпохи.

«Милый друг» - роман, актуальность которого не истлела со временем. Автор продемонстрировал человеческую натуру, развращённую материалистически настроенным обществом. Эта натура имеет имя – Жорж Дюруа, человек низкого происхождения, начавший своё восхождение с простого желания иметь возможность есть каждый день, он оказался не способен довольствоваться малым и стал рабом карьерного голода. Он завистлив и беспринципен. Ради достижения своих целей он не брезгует ничем и готов идти, в прямом смысле, по трупам (вспомним случай у Форестье). Низкая душа, не знающая ни любви, ни жалости. Хотя с любовью он, наверное, знаком. Если можно назвать любовью то, что происходит между Дюруа и Клотильдой. Только с ней, на мой взгляд, он искренен. Ещё мне кажется, что мадам де Марель – зеркальное отражение самого Дюруа.
Но, если взглянуть на главного героя глазами не моралиста, то его можно оправдать: не он такой, а жизнь такая. Многие поступки героя обусловлены самой жизнью: он пытается заработать, чтобы прокормить себя; он предаёт Мадлену после того, как она изменяет ему; он входит в семью Вальтера с целью добиться, наконец-то, уважения к себе, как к личности.
Отдельно хочется отметить Норбера де Варена. Он – «глас, вопиющий в пустыне». Старый поэт, понявший, что жизнь бессмысленна. Всё происходящее в ней – суета сует. Жизнь лишь перевалочный пункт в путешествии из ниоткуда в никуда. Одинокий творец, спрятавшийся в таинственных дебрях поэзии. Ставлю «лайк» его депрессивно-упадническому образу мыслей, в котором есть доля правды.
«Милый друг» - роман, похожий на сундук, из которого бесконечно долго можно выуживать смысловые драгоценности.

Занимательная и весьма интересная работа, в особенности ж первая её половина. Вторая половина в свою очередь – чуть в слабой мере проседает на фоне первой, однако это не отменяет того факта, что данное произведение писательского искусства – читаешь с большим удовольствием. Кому хочется прикоснуться к одному из представителей мирового пантеона классики – обязательно к прочтению. В свою очередь, конечно, имейте в виду: 18+ содержание имеется в достатке.
"Будущее за пройдохами" – лучше всего описывает историю главного героя.

Читая классику в целом и "Милого друга" в частности я как никогда ясно осознаю что в целом проходимцы остаются все теми же в веках и даже их уловки и сопутствующая им удача всегда неизменны. Это правда жизни и никто кроме классиков не в силах подчеркнуть её незыблимость!
Впрочем и наивность женщин остаётся вечной!

И Боже мой, как же классики живо описывают людей и их характеры! Читая абсолютно забываешь что персонажи на половину плод воображения автора, потому что классики в общем и в частности Ги де Мопассан виртуозно и легко вдыхают в них жизнь.
У меня прямо мозг отдыхает! (Молчу что после омнибуса Осояну ещё и глаза на крупном шрифте отдохнули).

Я думаю вот о чем. Сюжет конечно важное дело, без него никак. И современная литература может предоставить вагон захватывающих сюжетов. Однако уже далеко не каждый автор может предоставить нам живых персонажей. Я бы даже сказала что книжный рынок переносыщин всем чем угодно кроме качества текста и в его двери ломится толпа самовлюбленных писак из которых лишь единицы на самом деле достойны быть напечатными

Поначалу, как говорится, ничего не предвещало беды. Молодой, симпатичный, но, увы, без гроша в кармане господин встречает своего старого знакомого. Слово за слово, и этот самый знакомый, не плохо устроенный в жизни, решает помочь невезучему товарищу встать на ноги. И вот, наш "милый друг" уже не неудачник, а подающий надежды джентльмен, во круг которого так много влиятельных господ и конечно же их любимых жён, падких на красивое личико и нежные слова.
Удивительно как наш герой вообще себя терпел. Ведь на протяжении всего романа его буквально съедали зависть, злоба, алчность и непомерные амбиции. И сколько бы всего у него не было, - ему было мало. Мало власти, мало денег, мало женщин.
А ведь таких людей очень много. Я бы даже сказала сплошь и рядом.
И самое печальное то, что я почему-то уверена, что всё у нашего героя будет как надо, никто его не остановит. А вот люди, через которых он перешагнул бесспорно будут страдать.
Люди которые окружали "милого друга" - это отдельная тема для разговора. Представительное общество, привыкшее лгать. Жены так просто предающие мужей, и мужья так равнодушные к своим женам, и все друг другу лгут... Каким бы не был наш "милый друг", он не смог бы так удобно устроиться, не будь для этого подходящих условий. А условия ему как раз так любезно предоставили его же жертвы.