Возмутительная монография!
Читая книгу можно на себе ощутить влияние "линии партии" на научную литературу. В какой-то момент может показаться, что авторы пытаются завуалировать установку на тот образ, который был ниспослан им из высоких кабинетов, но на самом деле в конце книги понимаешь, что скорее всего в работе представлены именно мнения самих авторов.
Ещё одна особенность книги, на которую обращаешь внимание после её прочтения - полное пренебрежение к историческим личностям, и их роли в политических процессах. Конечно это не касается Мустафы Кемаля Ататюрка, но почти ничего не сказано о взглядах на развитие страны Исмета Иненю, Джелаля Баяра и Аднана Мендереса, в конце концов Джелаля Гюрселя. С моей точки зрения их вклад в развитие Турции есть смысл описывать, но авторы сделали упор на другое. Львиная доля текста это описание народной борьбы с эксплуатацией, империализмом, улучшение условий труда, за аграрную реформу и всё то, за что боролись рабочие и крестьяне всех стран. Это делает книгу безликой и в конце концов ты просто устаёшь читать про очередную забастовку крестьян в каком-нибудь Зонгудлаке.
Стоит также обратить внимание на то, что тема гос. переворота 1960 года рассмотрена в общих чертах. События описываются хорошо, но по степени насыщения фактами книга не выходит за рамки университетского учебника. А хотелось, чтобы эти события описывались с подробностями. Всё таки тема в наши дни очень актуальная, в том числе и для Турции.
Но и это не самое главное. Авторы как будто не обращают внимание на традиционный турецкий национализм и не очень доброжелательное отношение турок к России. Всю вину за позицию Анкары в период Второй мировой и Холодной войны авторы валят на Америку и американских империалистов. Нет ребята, Турция была заинтересована в сотрудничестве с США и странами Западной Европы не меньше их самих. Самое обидное, в данном случае, это признать то, что в конечном итоге они сделали правильный выбор. Ведь Союз то развалился.
Теперь о том, что в книге возмущает. Страница 52, абзац 4.
В начале сентября в Измире началась погрузка на суда скопившихся в городе солдат и беженцев. При бегстве греческие оккупанты сожгли большую часть города. 9 сентября в Измир вошли регулярные турецкие войска. 16 сентября последние суда с греческими солдатами покинули Чемше...
После прочтения данного фрагмента складывается впечатление, что греки, будучи полностью оторванными маньяками сожгли турецкий город при отступлении. Но! Было ли так на самом деле!?
Сразу обращу внимание, что я не стремлюсь обелить греков, так как есть мнение, что они делали нехорошие вещи в Анатолии. И тем не менее пожар в Смирне до сих пор вызывает много вопросов, особенно после такой интерпретации.
Первое - с какого это перепуга греки в Смирне вдруг(!) стали оккупанты? Если уж на то пошло, в Малой Азии, на территории современной Турции, в первой половине XX века проживало большое количество Греков, Армян, Евреев и значительная часть проживала именно в портовых городах, в том числе в Смирне (кто вдруг не в курсе Измир - турецкое название). Конечно нельзя сказать, что проживающие здесь турки "пришлое население", всё таки пять сотен лет прошло, но для греков это тоже их город!
Второе - хронология изложения. Греческие войска отступают и сжигают город. 9 сентября входит турецкая армия. 16 сентября греческие войска полностью покидают Анатолию. Вопрос к авторам - почему вдруг из внимания был упущен тот факт, что турки вошли в город 9 сентября, а пожар начался только 13 сентября!? Почему из внимания упущен тот факт, что горели в основном греческие кварталы!? Почему из внимания упущен тот факт, что всё это сопровождалось резнёй греческого населения!?
Ещё раз подчеркну, что передо мной не стоит задача очернить турецкую армию как и Мустафу Кемаля. Греки тоже наворотили дел в Анатолии, но события в Смирне точно нельзя трактовать так однобоко!
В конечном счёте авторы уподобляются тем же американским историкам, которые в своих учебниках пишут "8 августа 1945 Советский Союз вступил в войну с Японией. 9 августа на город Нагасаки была сброшена атомная бомба." Вы ведь уважаемые пишите точно так же и заметьте, это ведь не бульварное чтиво, а серьёзный исторический труд как ни как!
Что касается остального, то в книге содержатся кое-какие материалы, которые редко встречаются в другой литературе. Положительным моментом является то, что в книге кое-как упоминается история Коммунистической Партии Турции. Сейчас такое редко встретишь, да и в целом книга содержит много такой информации, которая не встречается в более поздних работах.
Вышеописанные исторические допущения не просто возмутительны, но и недопустимы. Да и перечисление всех народных волнений по тому или иному поводу читать просто скучно.
Книга написана неплохо и когда заканчиваешь её читать не покидает мысль, а ведь могло получиться неплохо.
2 понравилось
