Современный фашизм

Прочитанные мной не так давно книги о Франко, Освальде Мосли, лорде Хау-Хау западных авторов, а также книга Баунова натолкнули меня на прямо-таки тревожные мысли. Я вижу, как фашизм разграничивается на итальянский фашизм, немецкий нацизм, франкизм и «беззубый» английский фашизм, который совсем-совсем не страшный. А в книге Баунова – бинго! Франко-отец демократии! Может и Гитлер тогда недооценённый демократ? Всё это подтолкнуло меня к чтению данной книги. И ответы на свои вопросы я здесь нашла.

Сразу же подкупает разбор различных определений фашизма, я и до этого определение Димитрова считала наиболее удачным, а теперь я в убеждена в его точности по сравнению с другими.

Есть ещё одно определение «Фашизм – это социализм, освобождённый от демократии». Звучит абсурдно. В  книге ловко опровергается данное утверждение на примере гитлеровской Германии, где был вполне себе матёрый капитализм.

В Европе также модно для определения фашизма перечислять признаки, сформулированные Умберто Эко. В этой книге есть подробный разбор, почему эти признаки не верные, более того, в них легко можно запутаться и назвать фашистским любое неугодное государство. Проще говоря, определение Эко может стать инструментом для всякого рода манипуляций.

Здесь, пожалуй, стоит вернуться к тому, с чего я начала – к разделению на испанский, португальский, немецкий и т.д. режимы. Я нашла ответ и на этот вопрос. Это попросту, либо добровольное заблуждение сторонников такой точки зрения, либо открытая попытка замаскировать фашизм, стремление не принять явление как таковое, а лишь характеризовать его набором признаков, что приводит к ложному пониманию сути фашизма.

И, конечно, важным было понимание, где фашизм, а где диктатура капитала, спрятанная под буржуазно-демократической маской. Раньше мне казалось это очевидным, но теперь я понимаю, что разницу я улавливала не до конца. То есть США с его бомбёжками оружием НАТО, всё-таки фашистским назвать нельзя. А вот распространителем так называемого «фашизма на экспорт»... Хотя, что касается последнего, то мне не хватило структуры. Рассуждений о текущих и недавних событиях мне недостаточно. Первая половина книги показалась мне наиболее удачной, вот где мысль чиста как слеза.

Фашизм никуда не уходил. Это не свастика и холокост, не плановая экономика и не репрессии, это вполне себе поддающееся определению явление, а не просто набор признаков. Фашизм – это не ответ на зародившийся коммунизм. Он может существовать вполне себе без антипода, может воцариться и во всём мире. Советую всем ознакомиться с данной небольшой книгой. Предупреждён – значит вооружён.

Небольшая книжечка, в формате брошюры. По сути все то же - материалы от Гоблина-Пучкова. Как я понимаю, в основном с его ютьюб-канала. Просто сделали текстовую распечатку и издали.

Я эту книжку приобретала - как сейчас помню - с целью прояснить для себя вопрос. Ну, раз постоянно идут такие споры насчет понятия фашизма... Что такое, как определять, а вот про тех сказали, этих обозвали - спекуляция это или нет. И т.д. И ясности ниоткуда добиться невозможно. Вот я все думаю - и ничего у меня не выходит. Мозги в трубочку.

Вот ознакомилась с брошюрой. То есть, я начинала еще тогда, три... нет, уже почти четыре года назад. Но я тогда начала читать и отложила, потому что опять воткнулась все в то же самое. Непонятное. Сейчас вот вспомнила про нее, достала и дочитала. Смешно же, в самом деле, маленькая брошюрка! ))

Говорю по итогам - нет, от этой брошюры никакой ясности не прибавится. Здесь повторяют все то же самое, что и всегда повторяют... Ну хорошо, люди остроумны - временами, интересно излагают - временами... Но я-то хотела четко определиться!

И вообще, обложка оформлена так себе. По сути в книжке имеется статья Клима Жукова, и две беседы с Михаилом Поповым. Плюс от Гоблина предисловие и послесловие. Егор Яковлев, хотя и заявлен на обложке в авторах, здесь присутствует только в качестве ведущего/задающего вопросы Попову. Как по мне, более-менее полезной тут является статья Жукова. По крайней мере, он сделал обзор разных источников - с разных сторон - кто как рассматривает и определяет, а также обратил внимание читателя (в лице меня) на признаки частные и основные, все такое. Это полезно обдумать. Попов, как всегда, плел словеса - я уже поняла, что он всегда это делает - я не спорю, что это у него выходит очень ловко, и временами приятно послушать, но по сути вопроса выходит скорее туманно.

Что касается определения фашизма, то все они выводят строго на Димитрова и все с той же формулировкой (которую везде выставляют): "Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала". Ну, кому как, но лично мне она не проясняет вообще ничего. Я бесконечно уважаю Георгия Димитрова, но мне этот туман уже поперек горла, так что черт с ним, перехожу к ереси. Это не определение, это пурга. Потому что здесь каждый элемент либо нуждается в подробном и многословном толковании, либо является субъективным/оценочным суждением, либо и то и другое разом. Что такое диктатура, что такое финансовый капитал, что такое террористическая, что такое реакционные, что такое шовинистические, в какой степени оно все более или не более, и кто по каким критериям это будет определять... В таком разрезе. При этом я вполне допускаю, что тут, может, даже и не Димитров за это отвечает. Он это сказал в строго определенной, всем известной ситуации, в строго определенных, всем известных обстоятельствах... Может, потом уже другие деятели вырвали из контекста и зацементировали. И сейчас только и повторяют как мантру. Вон Попов в своих беседах умудрился повторить все дословно по несколько раз. (Еще и на обложку вынесли жирным шрифтом. А разъяснить понятными словами для самых отсталых слоев населения? (( )

(горько) Вот машинально говорю - всем известных... Хотя сейчас, скорее всего, нынешние мальчики и девочки, вряд ли вообще слыхали, кто такой Димитров, не говоря уж о том, что у него были за обстоятельства... ((

Попов вообще нагородил всего - есть ли в США фашизм - да нет, конечно! они же сражались против фашизма во второй мировой! - но при этом несут фашизм на экспорт по всему миру! Кто что понял - я ничего.

Поэтому продолжаю высказывать ересь. Я же все это время тоже пыталась обдумать и понять. )) И вдруг меня прямо озарило! это же все элементарно, как табуретка! просто на раз-два! Лично мне все сразу стало ясно и понятно! ))) Сейчас поясню.

Прежде всего возьмем для основания: государство в изначальном виде является закрытой системой. А это значит, что существующее в рамках данного государства общество совместными усилиями производит некий продукт, скажем условно - общее благо. И только на него и может рассчитывать для обеспечения своего существования. Далее встает вопрос распределения этого общего блага. Некая небольшая часть общества, условно говоря элита, захватывает себе большую часть общего произведенного блага, еще какая-то чуть большая, чем элита, но в общем числе тоже небольшая, получает еще какую-то существенную часть общего блага. На доли остального населения остаются жалкие крохи, которых едва-едва хватает на жизнь. Это капитализм. Понятно, что большей части населения, которая также в основном и занимается производством этого общего блага, такой порядок вещей представляется несправедливым. Отсюда возникает стремление к другому порядку. Возникает социализм. Это по-прежнему закрытая система, но в ней произведенное общими усилиями общее благо распределяется плюс-минус в равных долях. (да-да, если кто помнит, тот в курсе - в зависимости от вложенных усилий, от каждого по способностям, каждому по труду, и прочее). То есть, при капитализме, в результате несправедливого порядка распределения, существуют богатые и бедные, при социализме нет богатых и бедных, все приблизительно в одинаковом положении.

Также важно отметить, что капитализм, в процессе своего развития, перешел в стадию империализма, при которой, условно говоря, государство становится открытой системой. То есть, помимо произведенного обществом общего блага возникает еще приток некоего блага со стороны - за счет захваченных у кого-то ресурсов. Но при этом порядок распределения остается тот же - то есть, этот приток со стороны почти целиком поглощается элитой.

И вот, переходим к финальной стадии! При возникновении социализма - который, к тому же, является не просто умозрительной идеей, а реально установился и закрепился, продемонстрировав, что это вполне действующая модель - прежняя капиталистическая/империалистическая система ощущает в нем для себя угрозу. В качестве противодействия она придумывает как бы альтернативу. Типа, что вполне возможен как бы социалистический порядок, когда нет бедных, и всем доступно общественное благо в приятном и ощутимом размере - но при этом с сохранением старой системы, то есть, с наличием богатой элиты! Это и есть фашизм. Возникает вопрос - за счет чего происходит в фашистской системе отсутствие бедных, при условии сохранения богатой элиты и старого порядка распределения? Элементарно - за чужой счет. В условиях наличия действующей социалистической модели общества, представляющей угрозу, элита империалистического общества соглашается поделиться частью поступающего извне ресурса, которая и идет в пользу остального населения, его прав, свобод и более-менее приятного образа жизни.

В этом и заключается вся суть! Все остальное - частные признаки. Которые могут быть, а могут не быть - по обстоятельствам. Совсем уж в двух словах: социализм - это благо, распределенное на всех - за свой счет. Фашизм - благо, распределенное на всех - своих! - за чужой счет.

Если основываться на этом, то все же представляется сразу. В закрытой системе фашизм невозможен. При отсутствии рядом действующей социалистической модели фашизм невозможен. Что мы наблюдаем в настоящее время - можете обратить внимание на рассуждения с разных сторон о свертывании прав и свобод, обеднении населения и прочее. СССР уничтожен - смысла сохранять фашистскую систему больше нет - и она сворачивается. Только это все не делается по взмаху руки, а занимает какой-то промежуток времени. Мы сейчас как раз находимся в переходной стадии.

Так что можете быть уверены - фашизма сейчас - ну или в самое ближайшее время - не будет не только у нас, но и вообще везде, во всем мире. Но легче от этого никому не будет. Просто все вернется на то же место - к империализму.

А вот почему все эти серьезные деятели и мыслители накручивают такую сумятицу и напускают туману насчет сути фашизма, я не знаю. Предполагаю, что им просто не нравится существующая картина и они не хотят о ней задумываться. ))

Слово фашизм среди политиков, "экспертов" на ТВ, журналистов стало использоваться как ругательство. Не нравятся твои политичекие взгляды и вот тебя приклеили ярлык фашиста. Гости "Тупичка Гоблина" и действительно эксперты (без кавычек) объясняют что же на самом деле является фашизмом.
Историк Клим Жуков приводит несколько известных высказываний и определений фашизма, сравнивает их и "взвешивает их на весах логики". Эти высказывания легковесны, бесдоказательны и абсурдны: например утверждение что фашизм есть антикоммунизм, но антикоммунистическим является любое капиталистическое общество. Часто упоминают что милитаризм и мобилизация масс это явный признак фашизма но тогда древняя Спарта и ранний Рим это фашистские государства (ведь это не так).
"Государство как инструмент насилия господствующего класса (неважно какого - от рабовладения до капитализма) в определенных условиях вырабатывает сходные признаки, которые могут совпадать или не совпадать"
Т.е. все эти признаки которые "эксперты" пытаются применить к фашизму по сути могут подойти к любому (или почти к любому) строю -феодализму, капитализму.
Самое точное определение фашизму дал Г.Димитров, он исследовал фашизм в натуре, т.е. сталкивался с ним напрямую. "У него была серьезнейшая практика, которая есть критерий истины".
Итак аксиома от Димитрова:
Фашизм - это открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических элементов финансового капитала.
Ошибочно отождествлять империализм с фашизмом. Империализм не фашизм. Ведь с фашизмом боролись сообща и Сталин и Рузвельт и Черчилль, однако фашизм может присутствовать только при империализме.
Что такое "фашизм на экспорт"?
Профессор, президент Фонда Рабочей Академии М.В. Попов объясняет как США у себя внутри страны является демократическим государством (пусть даже и формально) но на международной арене с "непокорными" действует фашистскими методами:
"Есть большое государство, которое решает, каким государствам быть, а каким не быть"

На вопрос а стоит ли поддерживать левым и патриотам нашу буржуазную власть в борьбе с американским фашизмом на экспорт коммунист Попов четко заявляет:
"...нам хотят рассказать, какая наша буржуазия плохая? Плохая. Мне она не нравится. Но она борется с фашизмом. И это мне нравится. А кто еще борется с фашизмом, кроме российской буржуазии?"
Если ты не знаешь или сомневаешься на чьей стороне добро а где обитает зло то тебе стоит прочитать эту книгу.
Клим Жуков и Михаил Попов это не "особое мнение" - это знание, а значит истина.