История Великой Отечественной войны 1941–1945 гг

Рецензии

• 

  FokinSerge

  12 мая 2019

  В друзья

  Можно было и больше

  Ситуация с изученностью Великой отечественной войны (ВОВ) в нашей стране странная. С одной стороны власть изрядно спекулирует на этой теме, а народ охотно все это «ест», как бы выражая чувство патриотизма. С другой стороны, не смотря на заявления даже высших руководителей государства о необходимости правдивого исследования войны, создания каких-то комиссий, в «неидеологизированном» российском обществе так и не вышел полноценный академический многотомный труд о ВОВ. Хотя 4-хтомник 1998 г. и являлся своего рода сокращенным вариантом будущего издания, которое наконец-то правдиво осветит ход войны. Но у государства нет на это денег, хотя те суммы, которые выделяются на проведения праздничных мероприятий даже не в Москве, а в отдельно взятом областном центре, хватило бы на издание такого труда. Вот и получается, что на теме ВОВ спекулируют все, кому не лень, а правда от простого читателя теряется во множестве мнений «специалистов». Между тем историческая наука не стоит на месте, и историки работают, продолжая раскрывать малоизвестные страницы той войны, либо уточняя уже известное. К этой когорте принадлежит и А. В. Исаев (о его соавторе пока ничего сказать не могу). Поэтому, даже научно-популярная работа становится интересна, чтоб хоть немного приобщиться к современному уровню исследования ВОВ. Что же касается любопытствующего читателя, то представляемый труд – это самое то. В целом авторы успешно справились с задачей, сумев всего на 600 страницах осветить основные вехи ВОВ. Написано все легким языком, текст не перегружен перечислением номеров соединений, географическими названиями и различного рода статистическими данными. Кроме повествования хода войны, постоянно приводятся воспоминания очевидцев событий. Тем ни менее не обошлось без оплошностей. Во-первых, объективное освещение такого сложного и многогранного военного конфликта, каковым является ВОВ, под силу коллективу авторов, то есть целому научному институту. Даже в области изучения конкретной войны среди историков имеется специализация. Кто-то, как А. В. Исаев хорошо освещает общий ход войны, кто-то как уже умерший С. Н. Михалев разбирался в стратегическом планировании военных операций, или как А. В. Платонов сведущ в войне на море. Этот список можно продолжать. А еще есть аспекты политики, внешней разведки, экономики, культуры или столь непростой темы, как морально-психологическая оценка обществ воюющих сторон. Поэтому рассматриваемая книга не может стать «библией» по войне, как бы не пытались ее восхвалять на обложке издатели. Касаясь конкретных замечаний, их можно разделить на очевидные и неочевидные. К очевидным ошибкам относятся следующие. Прежде всего, отсутствие карт. Учитывая, что книга рассчитана на широкую читательскую аудиторию, отсутствие карт – это мегакосяк. Вообще я всегда был убежден в том, что книга о войне без карт – это полкниги. Причем, учитывая низкое качество бумаги и сам формат издания, карты-схемы должны вставляться на раскладывающихся вкладках и иметь хотя бы один добавочный цвет (допустим красный). Другие оплошности уже относятся не к издательству, а к авторам. Есть прямые неточности. Например, когда проданный нам тяжелый крейсер «Лютцов» (у нас «Петропавловск/ Таллин») назван карманным линкором. Понятно, что объем работы приходилось ужимать как можно, но почему часто присутствуют повторы, причем в двух соседствующих абзацах?! Имеет место путаница в статистических данных. Особенно это бросается в глаза, когда присутствуют эти самые повторы – в одном абзаце даны одни данные, в следующем они уже иные. Довольно весомый минус, это отсутствие системности в описании. В одних случаях все правильно – соотношение сторон перед операцией, итоги операции с указанием основных потерь. Но часто чего-нибудь нет, порой полностью опускаются данные по итогам операции. Но есть случай, когда авторы не поленились привести подсчет даже того, сколько голов лошадей и повозок было потеряно немцами. Имеются и спорные моменты по самому изложению, и это не историографический спор. Так освещение войны на море хромает. Сказывается, что авторы не специалисты в этой тематике. Но ведь можно опираться на труды того же А. В. Платонова. Например, Исаев пишет, что не было возможности эвакуировать последних защитников Севастополя в 1942г., а спустя 2 года он то же самое описывает про немцев. Но увы! Хоть не всех немцев удалось эвакуировать с Крыма, в целом значительное их число было все-таки своевременно вывезено. И на этом фоне, учитывая мизерность сил кригсмарине на Черном море, совершенно несостоятельным звучат объяснения, почему наш ЧФ не мог (и даже не попытался) этого сделать в июле 42-ого. Наконец, на что уже обратили читатели, это неполнота освещения. Ни слова не сказано о войне в Заполярье, опущена тема с ленд-лизом. Так, несколько абзацев походя. Ни слова о партизанах. А куда пропали освобождения Польши и Балкан?! Неочевидные на первый взгляд ошибки. Неполнота рассмотрения операций. Понятно, что объем ограничен, поэтому в целом, конечно, о полноте не стоит и заикаться. Но все-таки, если даже бои под Ржевом рассмотрены неплохо, то операция по форсированию Днепра вышла как некая простая задача. Или Болотонское сражение. Даже умудрились указать частный случай, что наши потеряли 9 танков. А вот немцы сколько потеряли! Но на деле 2-ое наступление противника привело к серьезным потерям у Красной Армии и к частичному окружению, благо Дунай был за спиной. Или момент с нашими окружениями. Все концентрируют внимание на Киевском котле, но ведь самое крупное окружение было Вяземским. В работе отсутствуют оценки. Конечно, полностью их избежать было нельзя. В конце книги есть даже специальные разделы, посвященные оценке полководческих способностей Сталина, Гитлера и Жукова. Но в целом авторы постарались осветить войну с примеряющих позиций. В грубом тезисном варианте это звучит как – да были ошибки, но все от верховного главнокомандования до рядовых участников старались сделать всё, что могли. Видите ли развединформация была такой противоречивой, что было тяжело разобраться, когда война. Этот вопрос хорошо рассмотрен в научно-исторической литературе, где давно вынесен вердикт, что, не смотря на всю сложность с разведдонесениями, это не снимает ответственности за неготовность армии и флота к нападению ни со Сталина, ни, в первую очередь, с высшего командования Красной армией, т.е. наркома и начальника генштаба. Что мешало это сказать авторам?! Тезис – Таллиннский прорыв – это не Цусима, еще впервые прочел в статье Морского сборника в 90-ых. И за редким исключением все его повторяют как заклинание. Само сравнение с Цусимой уже некорректно, а реальный факт – это было тяжелое поражение Балтфлота, поставившее крест на активном применении крупных кораблей на Балтике вплоть до конца войны. Отсутствует сравнительная оценка армий перед войной, оценка лучших полководцев вермахта и РККА, военной техники. Частично это относится и к вермахту. В том плане, что описание фашистских зверств старались обойти. Конечно, о Ленинграде и Бабьем Яре замолчать уже никак нельзя было. Но в целом неприятно! Мы и особенно подрастающее поколение должно отчетливо представлять себе насколько бесчеловечными являлись фашистские захватчики. Так же в книге отсутствует проблемность. Стоило бы иногда заострять внимание на некоторых противоречивых моментах. Например, довольно легко авторы описывают предпосылки войны, считая, что западные страны не старались «столкнуть лбами» Германию и СССР. Но политика слишком сложная штука, что бы ее вершители, прямо не выражая свои интересы, подспудно не стремились их провести. Тем более что авторы в конце книги в одном предложении обмолвились о готовности союзников развязать полноценную войну с СССР. Ничего об этом не знаю, и хотелось побольше разъяснений! Тут даже не столько дело в предпосылках и итогах войны, сколько в обсуждении вопросов, связанных с самим ходом войны. Например, разве отказ вермахта от разгрома киевской группировки мог им без угрозы удара во фланг, быстрее выйти к Москве? Неоднозначна ситуация со Сталинградом. Даже в художественном произведении «Живые и мертвые» К.М.Симонов вкладывает в уста одного из персонажей мысль, что не надо было брать город, теряя массу своих бойцов, а дождаться, когда немцы сами сдадутся. Не менее острым остается вопрос о правомерности остановки наших войск в январе 45-ого перед Берлином. Как известно, эта тема вызвала дискуссию еще между самими генералами и маршалами участвовавших во взятии Берлина. И повторять в 2019 г. аргументы, которые даже звучат в фильме «Освобождение» (чем не показатель остроты вопроса?!) выглядят не убедительно. В целом же считаю, что попытка впихнуть всю войну в одну книгу неправильная. Бояться, что читатель не купит двухтомник, не верно. Вот, например, есть научно-популярное издание из 2 книг по 600 стр. каждая С. В. Дробышевского «Достающее звено» об антропогенезе. Книга выдерживает второе издание. Но, думаю, что даже ее автор не будет возражать, что интерес русского читателя к ВОВ куда выше чем к вопросу о происхождении человека. Я думаю, что если бы авторы рассматриваемой книги ознакомились с предложенной рецензией, то со многим бы согласились и обязательно сослались на ограниченность объема издания. Поэтому желаю им доработать труд и издать его с картами-схемами уже в двухтомном варианте.

  Читать далее

  16 понравилось

  0

  1,8K
• 

  alexvvs

  8 января 2021

  В друзья

  На мой взгляд Исаев, один из лучших современных историков ВОВ. Он один из первых начал разоблачать мифы таких псевдоисториков как Резун (Суворов).  На Ютубе есть очень хороший канал "Цифровая история", где автор является постоянным участником и подробно рассказывает о главных событиях войны. Что касается книги, то она написана  доступным языком, для разной возрастной категории. К освещению ВОВ автор подошёл многогранно, в книге описываются не только общий ход событий, но и быт военнослужащих, история в лицах, судьбы как рядового состава, так и командиров. Исаев тщательно изучил немецкие архивы и в книге приводятся как тактические действия противника, так и размышления командного состава верхмата . Обязательно читать всем, кто неравнодушен к отечественной истории.

  Читать далее

  14 понравилось

  0

  979
• 

  Ximymra

  20 января 2019

  В друзья

  ВЕЛИКАЯ и ОТЕЧЕСТВЕННАЯ

  Сначала небольшая реплика в сторону =0) Когда-то давным-давно, кажется, в прошлую пятницу, когда я с исторических романов перешла на исторический нон-фикшн, я решила не читать ни о чем, что произошло позже 1900гг. Особенно - ничего не читать о советской истории и особенно - о войне. Просто потому, что, по моему глубокому убеждению, еще не прошло достаточно времени и не появилось новое поколение историков, которые смогут объективно (более менее) подойти к описанию, исследованию и анализу событий. История, знаете ли, должна настояться =0)

  И вот, после долгих сомнений и поисков, ютубокопаний и гуглоисследований (славься, Великая Паутина!), нашла подходящую по формальным критериям выбора нон-фикшна книгу:

  1) первый автор - историк, специалист по истории Второй Мировой, живой и здравствующий, достаточно молодой и вполне вменяемый; второй автор - историк, полевой исследователь, руководитель проекта Я помню

  2) книга обзорная, описательная, вся война в одном томе - самое то для начала знакомства с темой;

  3) это не первая книга автора, но суммирующая его исследования на тему Второй Мировой.

  После покупки еще полгода ходила вокруг да около, облизываясь и не решаясь приняться за пухлый том. А потом, как водится, больничный - времени вдруг стало много, и тут все заверте... =0)

  Первое впечатление: наконец-то дождалась! =0)) И я вам честно скажу, товарищи, ни один нон-фикшн не читался так стремительно и запойно, как ЭТА КНИГА.

  Плюсы

  • четкая структура, хронологический принцип описания событий, без отступлений/размышлений/дополнений. В каждой главе есть вводная часть, основная и обобщающая.

    + книга описательная, отвечает на вопросы ЧТО и КАК, ГДЕ, КОГДА, КТО, в гораздо меньшей степени - на вопросы почему и зачем, но причины и следствия событий освещены хоть скупо, но вполне достаточно, чтобы вникнуть в суть произошедшего

    + живейшее повествование по рецепту: обобщающее описание + цитата из мемуаров/дневников/документов - прямо по нервам, по живому. Динамика повествования как в героическо-авантюрном романе - экшн-экшн-экшн не дает вниманию ослабнуть ни на минуту!

    + используются в основном синхронные (!) документы, т.е. непосредственно созданные участниками событий в "там и тогда"

    + док.материал ОБЕИХ сторон - и русской, и немецкой. Немецкая сторона интересна вдвойне как взгляд со стороны и как взгляд врага

    + отличный ход, сильно облегчающий чтение - цитаты все приведены курсивом =0) плюс авторы оные цитаты подобрали просто мастерски - объем каждой цитаты идеально уравновешен с объемом текста, который цитата призвана иллюстрировать

    + уровень обобщения 7 из 10: нет перегруза деталями, датами и именами, авторы соблюдают разумный масштаб событий, не уходя в дебри, но и не забывая малоизвестные и неосвещенные до сих пор события/битвы/обстоятельства

    + авторы одинаково безжалостно обошлись и с предками и с врагами: ошибки, глупости, нерешительность, упрямство, трусость, недальновидность, амбиции, бардак, сокрытие неудач, поспешные кадровые решения, склоки и соперничество, бездарность, неопытность, дезертирство, предательство, паника и бегство - всего этого хватало с обеих сторон. Так же, как и героизма, ума и воли.

    + отдельно - о роли разведки и контрразведки в современной войне. Тут все просто: у кого в руках инициатива, у кого в руках точные разведданные - тот и на коне.

    + особо - последовательное разоблачение распространенных мифов. Взять хоть "мясом закидали": многие возмущаются, что вот зачем столькими солдатами жертвовали, заставляли удерживать заведомо проигрышные позиции, сопротивляться до последнего, почему не давали отступать? А потому что! Потому что любое сопротивление - это задержка по времени, любая точка, где держат оборону последние три бойца - задерживает и отвлекает силы врага, заставляя его менять планы. А во время блицкрига (на который только и была ставка немцев) НЕТ ничего ХУЖЕ, чем смена планов. Первые два года войны русские терпели поражения и проигрывали битвы, но упорно цеплялись за каждый клочок земли - фронт натягивался как тетива лука, каждая проволОчка, каждая переброска войск туда-сюда проделывала в планах немцев дыру за дырой, пока весь план захвата СССР не стал похож на решето. Четкой цели затянуть войну до тех пор, пока экономика врага не рухнет - не было. Но по факту так и получилось.

    + много вкусных мелочей, деталей военного быта, жизнь Ставки и жизнь в окопах описана с равным вниманием

    + в частности - описаны споры командиров и процесс принятия решений: это прямо-таки (бес)ценно!! А то большая часть народа почему-то думает, что командовать - это пипец как просто.

    + если артиллерия - бог войны, то логистика - ее богиня =0) трудно представить, но в войне "больших батальонов" буквально ВСЕ зависит от снабжения и состояния дорог. Нет еды - нет солдат. Нет горючего - нет техники. Нет дорог - к врагу не подобраться, удобную позицию не занять.

    + абсолютизировать технические новинки да и вообще технику - глупая глупость. Новое вооружение дает преимущество ровно до первого сражения, где в виде трофеев попадает в руки врага. Как только оно оказалось в цепких лапах - его тут же изучили и "на каждое действие есть противодействие". И если скопировать, улучшить и запустить у себя в производство вражескую новинку удается не сразу, то изменить тактику так, чтобы нивелировать эффективность врага - запросто. Война как и любое взаимодействие - процесс двухсторонний, враги быстро учатся друг у друга.

    Минусы

  • порой авторы перебарщивают с красным словцом
  • автора не удалось полностью отстраниться от эмоций и оценок, но они сделали все возможное. Пафоса тоже хватает и это раздражает.

    - полное отсутствие научно-справочно аппарата от слова совсем: ни ссылок на цитируемые документы, ни примечаний, ни библиографии, НИЧЕГО. Это очень странно и если не знать, что Исаев и Драбкин - большие ученые, можно подумать, что это очередная наскоро сляпанная подделка. Впрочем, судя по шершавой желтой дешевой бумаге, издатели явно старались сэкономить и попросту выкинули все лишнее из книги, ибо объем цитирования в книге такой, что ссылки заняли бы не один десяток страниц. Научного редактора тоже решили не напрягать. Его просто забыли позвать. Тут я даже не знаю, что делать - то ли радоваться, что такая книга вообще увидела свет хотя бы в 2 тыс. экземплярах и по вменяемой цене, то ли рвать и метать от мысли, насколько такой подход к изданию обесценил научность отличной книги.

    - нет политики, только военные действия. Первые главы дают представление о дипломатической обстановке перед войной, но не более того. Думаю, политика исключена из соображений не растекаться мыслию по древу.

    - практически отсутствует международный контекст, однако, если бы авторы включили бы и его, книга распухла бы на несколько томов

    - сэкономили не только на научном, но и на литературном редакторе. Обошлось без опечаток, но в тексте повторяются одни и те же метафоры и сравнения и так вплоть до повтора целых предложений. Так как речь постоянно ведется о двух героях (русские и немцы), текст представляет собой чересполосицу - абзац про русских, потом про немцев, и авторы, т.к. им-то все итак ясно, в 70% случаев забывают упомянуть, о ком в данный момент говорится "они" =0) Читаешь-читаешь и понимаешь, что что-то не так... сбивает с толку. Текст не вычитывали. Печалька.

    - полное отсутствие иллюстраций/карт/схем

    Итог

  Читать как первое знакомство с темой Второй Мировой. После этой книги можно углубиться в частности, историю отдельных эпизодов войны/дипломатии/военной экономики/большой политики.

  PS: издание без ссылок на цитированное - это гигантская свинья читателю еще и в том смысле, что, вот мне, например, сразу и жгуче захотелось зачитать цитированные в книге мемуары и дневники - а никаких выходных данных нет! Гугл нам всем в помощь...

  Читать далее

  11 понравилось

  8

  1,2K

Цитаты

Подборки с этой книгой