Можно было и больше
Ситуация с изученностью Великой отечественной войны (ВОВ) в нашей стране странная. С одной стороны власть изрядно спекулирует на этой теме, а народ охотно все это «ест», как бы выражая чувство патриотизма. С другой стороны, не смотря на заявления даже высших руководителей государства о необходимости правдивого исследования войны, создания каких-то комиссий, в «неидеологизированном» российском обществе так и не вышел полноценный академический многотомный труд о ВОВ. Хотя 4-хтомник 1998 г. и являлся своего рода сокращенным вариантом будущего издания, которое наконец-то правдиво осветит ход войны. Но у государства нет на это денег, хотя те суммы, которые выделяются на проведения праздничных мероприятий даже не в Москве, а в отдельно взятом областном центре, хватило бы на издание такого труда. Вот и получается, что на теме ВОВ спекулируют все, кому не лень, а правда от простого читателя теряется во множестве мнений «специалистов». Между тем историческая наука не стоит на месте, и историки работают, продолжая раскрывать малоизвестные страницы той войны, либо уточняя уже известное. К этой когорте принадлежит и А. В. Исаев (о его соавторе пока ничего сказать не могу). Поэтому, даже научно-популярная работа становится интересна, чтоб хоть немного приобщиться к современному уровню исследования ВОВ. Что же касается любопытствующего читателя, то представляемый труд – это самое то. В целом авторы успешно справились с задачей, сумев всего на 600 страницах осветить основные вехи ВОВ. Написано все легким языком, текст не перегружен перечислением номеров соединений, географическими названиями и различного рода статистическими данными. Кроме повествования хода войны, постоянно приводятся воспоминания очевидцев событий. Тем ни менее не обошлось без оплошностей. Во-первых, объективное освещение такого сложного и многогранного военного конфликта, каковым является ВОВ, под силу коллективу авторов, то есть целому научному институту. Даже в области изучения конкретной войны среди историков имеется специализация. Кто-то, как А. В. Исаев хорошо освещает общий ход войны, кто-то как уже умерший С. Н. Михалев разбирался в стратегическом планировании военных операций, или как А. В. Платонов сведущ в войне на море. Этот список можно продолжать. А еще есть аспекты политики, внешней разведки, экономики, культуры или столь непростой темы, как морально-психологическая оценка обществ воюющих сторон. Поэтому рассматриваемая книга не может стать «библией» по войне, как бы не пытались ее восхвалять на обложке издатели. Касаясь конкретных замечаний, их можно разделить на очевидные и неочевидные. К очевидным ошибкам относятся следующие. Прежде всего, отсутствие карт. Учитывая, что книга рассчитана на широкую читательскую аудиторию, отсутствие карт – это мегакосяк. Вообще я всегда был убежден в том, что книга о войне без карт – это полкниги. Причем, учитывая низкое качество бумаги и сам формат издания, карты-схемы должны вставляться на раскладывающихся вкладках и иметь хотя бы один добавочный цвет (допустим красный). Другие оплошности уже относятся не к издательству, а к авторам. Есть прямые неточности. Например, когда проданный нам тяжелый крейсер «Лютцов» (у нас «Петропавловск/ Таллин») назван карманным линкором. Понятно, что объем работы приходилось ужимать как можно, но почему часто присутствуют повторы, причем в двух соседствующих абзацах?! Имеет место путаница в статистических данных. Особенно это бросается в глаза, когда присутствуют эти самые повторы – в одном абзаце даны одни данные, в следующем они уже иные. Довольно весомый минус, это отсутствие системности в описании. В одних случаях все правильно – соотношение сторон перед операцией, итоги операции с указанием основных потерь. Но часто чего-нибудь нет, порой полностью опускаются данные по итогам операции. Но есть случай, когда авторы не поленились привести подсчет даже того, сколько голов лошадей и повозок было потеряно немцами. Имеются и спорные моменты по самому изложению, и это не историографический спор. Так освещение войны на море хромает. Сказывается, что авторы не специалисты в этой тематике. Но ведь можно опираться на труды того же А. В. Платонова. Например, Исаев пишет, что не было возможности эвакуировать последних защитников Севастополя в 1942г., а спустя 2 года он то же самое описывает про немцев. Но увы! Хоть не всех немцев удалось эвакуировать с Крыма, в целом значительное их число было все-таки своевременно вывезено. И на этом фоне, учитывая мизерность сил кригсмарине на Черном море, совершенно несостоятельным звучат объяснения, почему наш ЧФ не мог (и даже не попытался) этого сделать в июле 42-ого. Наконец, на что уже обратили читатели, это неполнота освещения. Ни слова не сказано о войне в Заполярье, опущена тема с ленд-лизом. Так, несколько абзацев походя. Ни слова о партизанах. А куда пропали освобождения Польши и Балкан?! Неочевидные на первый взгляд ошибки. Неполнота рассмотрения операций. Понятно, что объем ограничен, поэтому в целом, конечно, о полноте не стоит и заикаться. Но все-таки, если даже бои под Ржевом рассмотрены неплохо, то операция по форсированию Днепра вышла как некая простая задача. Или Болотонское сражение. Даже умудрились указать частный случай, что наши потеряли 9 танков. А вот немцы сколько потеряли! Но на деле 2-ое наступление противника привело к серьезным потерям у Красной Армии и к частичному окружению, благо Дунай был за спиной. Или момент с нашими окружениями. Все концентрируют внимание на Киевском котле, но ведь самое крупное окружение было Вяземским. В работе отсутствуют оценки. Конечно, полностью их избежать было нельзя. В конце книги есть даже специальные разделы, посвященные оценке полководческих способностей Сталина, Гитлера и Жукова. Но в целом авторы постарались осветить войну с примеряющих позиций. В грубом тезисном варианте это звучит как – да были ошибки, но все от верховного главнокомандования до рядовых участников старались сделать всё, что могли. Видите ли развединформация была такой противоречивой, что было тяжело разобраться, когда война. Этот вопрос хорошо рассмотрен в научно-исторической литературе, где давно вынесен вердикт, что, не смотря на всю сложность с разведдонесениями, это не снимает ответственности за неготовность армии и флота к нападению ни со Сталина, ни, в первую очередь, с высшего командования Красной армией, т.е. наркома и начальника генштаба. Что мешало это сказать авторам?! Тезис – Таллиннский прорыв – это не Цусима, еще впервые прочел в статье Морского сборника в 90-ых. И за редким исключением все его повторяют как заклинание. Само сравнение с Цусимой уже некорректно, а реальный факт – это было тяжелое поражение Балтфлота, поставившее крест на активном применении крупных кораблей на Балтике вплоть до конца войны. Отсутствует сравнительная оценка армий перед войной, оценка лучших полководцев вермахта и РККА, военной техники. Частично это относится и к вермахту. В том плане, что описание фашистских зверств старались обойти. Конечно, о Ленинграде и Бабьем Яре замолчать уже никак нельзя было. Но в целом неприятно! Мы и особенно подрастающее поколение должно отчетливо представлять себе насколько бесчеловечными являлись фашистские захватчики. Так же в книге отсутствует проблемность. Стоило бы иногда заострять внимание на некоторых противоречивых моментах. Например, довольно легко авторы описывают предпосылки войны, считая, что западные страны не старались «столкнуть лбами» Германию и СССР. Но политика слишком сложная штука, что бы ее вершители, прямо не выражая свои интересы, подспудно не стремились их провести. Тем более что авторы в конце книги в одном предложении обмолвились о готовности союзников развязать полноценную войну с СССР. Ничего об этом не знаю, и хотелось побольше разъяснений! Тут даже не столько дело в предпосылках и итогах войны, сколько в обсуждении вопросов, связанных с самим ходом войны. Например, разве отказ вермахта от разгрома киевской группировки мог им без угрозы удара во фланг, быстрее выйти к Москве? Неоднозначна ситуация со Сталинградом. Даже в художественном произведении «Живые и мертвые» К.М.Симонов вкладывает в уста одного из персонажей мысль, что не надо было брать город, теряя массу своих бойцов, а дождаться, когда немцы сами сдадутся. Не менее острым остается вопрос о правомерности остановки наших войск в январе 45-ого перед Берлином. Как известно, эта тема вызвала дискуссию еще между самими генералами и маршалами участвовавших во взятии Берлина. И повторять в 2019 г. аргументы, которые даже звучат в фильме «Освобождение» (чем не показатель остроты вопроса?!) выглядят не убедительно. В целом же считаю, что попытка впихнуть всю войну в одну книгу неправильная. Бояться, что читатель не купит двухтомник, не верно. Вот, например, есть научно-популярное издание из 2 книг по 600 стр. каждая С. В. Дробышевского «Достающее звено» об антропогенезе. Книга выдерживает второе издание. Но, думаю, что даже ее автор не будет возражать, что интерес русского читателя к ВОВ куда выше чем к вопросу о происхождении человека. Я думаю, что если бы авторы рассматриваемой книги ознакомились с предложенной рецензией, то со многим бы согласились и обязательно сослались на ограниченность объема издания. Поэтому желаю им доработать труд и издать его с картами-схемами уже в двухтомном варианте.
17 понравилось
