Свидетель защиты. Шокирующие доказательства уязвимости наших воспоминаний

Я могу рассказать тысячи историй о том, как память подводит людей. Даже моя собственная память подводит меня, стирая из головы списки дел, высказывания для будущих рецензии и так далее. И ничего нового Элизабет Лофтус мне не рассказала. Просто подтвердила, то что я знала сама. И показала примеры постоянно повторяя:
Память не видеозапись. Она не так точна, ее нельзя воспроизводить каждый раз одинаково. Память изменяется, подстраивается под новые знания, пересматривается и перестраивается со временем. Память не лжет, но может измениться настолько, что первоначальные воспоминания и последующие не будут совпадать.

Память меняется - это единственный вывод, который можно вынести из этой книги, повторяющийся снова и снова и подтверждаемый десятью историями. Эти истории схожи между собой и развиваются по похожим сценариям: происходит преступление, его расследуют и находят свидетелей, которые дают показания. Позже полиция находит человека подходящего под показания свидетелей (или просто случайно оказавшегося поблизости на момент преступления), и начинает повторно допрашивать свидетелей, показывая им фотографии подозреваемого так часто, что его лицо начинает казаться свидетелям знакомым (даже если они никогда его не видели). Свидетели резко меняют показания, обвиняют подозреваемого, а полиция подстраивает все доказательства под обвиняемого и игнорирует все вещественные доказательства о невиновности обвиняемого. А затем в дело вступает Элизабет Лофтус и сеет сомнения в памяти свидетелей, после чего невинного оправдывают. Happy End.

Сначала читать эту книгу было интересно, а потом однообразие историй начало мне надоедать. Почти все случаи, описанные в книге, происходили в 80-х годах XX века, а книга была написана в 90-х, и данные, которые приводит Лофтус, уже давно всем известны и вообще устарели. И если бы книга со старыми исследованиями была написана недавно, но эти исследования были актуальны до сих пор, то было бы понятно, зачем ее перевели на русский. Но книга была опубликована на английском в 1991, и я не понимаю зачем она нужна на русском сейчас (к тому же, перевод оставляет желать лучшего).
Но от Элизабет Лофтус, как от психолога, мне хотелось получить больше исследований в области психологии, больше экспериментов, больше объяснений о том, как работает мозг, а не рассказы о громких делах, в которых были обвинены невинные с перерывом на повторяющиеся объяснения о том, что память не видеокассета.

P. S. Внезапные воспоминания о сексуальном насилии над автором в детстве кажутся неуместными. Автор постоянно говорит о том, что нынешние события могут менять прошлые события в воспоминаниях. А затем вдруг, на судебном процессе по обвинению воспитателя в сексуальном насилии над его подопечными вдруг сама вспоминает, что ее оказывается тоже насиловал няня-мужчина. Это ужасно, но в контексте книги создается впечатление, что сама Лофтус исказила свои воспоминания.

Ну сколько еще могу разочаровываться в иностранном нонфикшне, который завлекает отличным названием и тема просто огонь для человека, который засел в 15 сезонах Criminal Minds, но вот открываешь обложку, а под ней растаявшее до жидкой водицы мороженное.

Шокирующего контента в книге - с кулачок, да и то это в описаниях преступлений, в которых обвинялись герои. Действительно ужасные ситуации происходили с жертвами упомянутых преступлений и свидетелями, не говоря уже про тех, кто был обвинен, порой безвинно. И первый посыл книги в том, что лучше оправдать виновного, чем посадить невиновного, имеет под собой твердую почву, чего не скажешь о тексте этой книги.

И первое, что бросается глаза, это заявление Лофтус о том, что наша память - не пленка, а обрывочные кусочки, которые мы периодически переписываем, изменяем и дополняем в своей голове, с чем легко можно согласиться, но потом же она начинает зачем-то сыпать мельчайшими подробюностями того, что она в такой-то момент пила кофе и вот встретилась она с адвокатом именно там, а потом сделала вот это и т.д. И так половину книгу, что, видимо, должно создать впечатление отстраненности, документальности и профессионализма автора, но это такое бремя на читателя, что быстро начинает напрягать своей однообразностью и... бессмысленностью? Такое ощущение, что книгу просто нечем было наполнять и поэтому она наполняла ее мельчайшими подробностями всего, но только не исследованиями, посвященными тому, как работает наша память. Соотношение текста между перемещениями и напитками и исследованиями говорит не в пользу автора.

И потом началась жвачка из личного, что, может быть, было довольно терапевтично для нее, но не совсем устраивало меня как читателя. И к чему была глава про украинца, обвиненного в нацистских преступлениях, когда ее поведение и вообще весь посыл книги противоречил ее пафосным заявлениям в начале, что лучше оправдать виновного, а тут она буквально обрекла человека на повешение. И сначала пишет о том, как легко манипулировать детскими воспоминаниями и переписывать их, а затем выдает такие мельчайшие подробности того, что случилось с ней в детстве, что невольно начинаешь сомневаться в специалисте, который сам себе под конец противоречит.

Тема очень интересная, но исполнение оставляет желать лучшего. Автор рассказывает, как она пришла к изучению памяти. Да, система правосудия несовершенна и в нашей стране. Свидетели не лгут, обвиняя невиновного, они действительно так считают. Мы убеждены, что действительно видели, слышали, говорили и делали то, что помним. Мы - невинные жертвы манипуляций нашего разума. Опасность свидетельских показаний очевидна: любой человек в нашем мире может быть осужден за преступление, которого не совершал, исключительно на основании показаний свидетеля. В книге приводятся истории несовершенства системы правосудия и недобросовестных сотрудников полиции, которые идут на всё, чтобы раскрыть дело. Автор вспоминает заседания, в которых участвовала в качестве специалиста-эксперта. Все примеры очень непростые. Несмотря на то, что невиновные сначала были осуждены, а потом все же оправданы, их жизни рушились. Их увольняли с работы, окружающие всё равно считали их преступниками. Получается, что полиция полагается только на свидетелей, а все остальные доказательства не нужны. Самое странное, что автор всю книгу, рассуждавшая об особенностях нашей памяти, а именно наложение событий друг на друга, сама вспоминала детали интерьера кафе, в котором она была 30 лет назад, или о событиях, которые произошли с ней в 6-летнем возрасте.

СВИДЕТЕЛЬ ЗАЩИТЫ / Э. Лофтус
__________________
О ЧЕМ: наши воспоминания невероятно уязвимы. На примере реальных судебных дел Элизабет Лофтус, профессор психологии и доцент права показывает как работает наша память.
___________________
Эта книга написана на основе огромного количества реальных дел, где Элизабет выступала экспертом. Книга похожа на невероятный детектив. Много любопытных выводов, шокирующих фактов и интригующих историй и научных исследований. ⠀
Дети, которым внушались нужные мысли и они стали свидетельствовать о сексуальном воздействии. Свидетели, которые сами формировали в голове ложные воспоминания и многое другое. Невероятный детектив, который пугает. Это все реальные дела и жертвы.
⠀
Мы узнаем об оправданных людях. А сколько людей сидят в тюрьме за преступления которых они не совершали из-за ложных воспоминаний, ошибочных, но убедительно точных свидетельских показаний....
⠀
Подумайте над тем, что свидетели получавшие предвзятые инструкции ( например, убийца есть в этой подборке фотографий) в 78% случаев указывали на одного из членов группы невиновных людей. Похожим образом ( наводящими вопросами) можно создать ложные воспоминания, которым свидетель начинает верить и убедительно рассказывать.
⠀
Это классная книга о памяти, нашей уязвимости и невероятной проблеме точности свидетельских показаний. Книга написана в 1991 году, но остаётся невероятно актуальной. Это зарубежная практика. А сколько таких историй в российском правовом поле, где нет таких экспертов и этими вопросами вообще не задается, я даже не хочу думать. Обязательно читать всем юристам ( она изменит мир!!!!!!) , любителям детективных историй и просто всем, кому интересно больше узнать про нашу память. Это важная тема и актуальная проблема 5/5

... которую мне доводилось когда-либо читать.
И я говорю это не ради красного слова, поверьте. Мне доводилось читывать плохой научпоп, где автор мог на протяжении всей книги обсасывать научные достижения своих более успешных коллег, описывать унылые поездки на конференции ради фуршетной части, где можно на халяву пожрать и выпить, и брюзжать на тему того, как же тяжко выбивать новые гранты на проведение никому не нужных, ничего не доказывающих исследований на сто пятьсот тысяч раз исследованную тему. И даже эти книги читались -- и воспринимались! -- в разы лучше, чем эта убогая, дешёвая, возмутительно бессодержательные пародия на научно-популярный нонфикшен.

Практически всё содержание книги -- это собранные в винегрет воспоминания тщеславной тетки, случайно затесавшейся в научное сообщество, о её похождениях в суд в качестве свидетеля-эксперта со стороны защиты, щедро разбавленные такими "важными" деталями, как в чем была одета помощница прокурора в день слушания, что они с адвокатом ели в кафе неподалеку в перерыве на обед, как капли дождя стекали по стеклу, когда она сидела в аэропорту в ожидании обратного рейса, и как хрустели листы бумаги, когда она вечером за бокалом вина ознакамливалась с материалами защиты обвиняемых. Вам опишут в дичайших подробностях всё, кроме того, ради чего вы, скорее всего, и приобрели эту книгу: как работает и как сбоит человеческая память. Про это еврейская профессорша Бет Фишман говорит самыми общими, обтекаемыми словами, потому что ну что об этом рассуждать -- все и так всё знают, давайте лучше она вам на три страницы распишет, как садился на стул и какие звуки при этом издавал очередной адвокат, прибывший к ней с просьбой, а точнее выгодным предложением, выступить в суде на стороне обвиняемого за умеренную плату.

И я не могу воспринимать эту женщину в отрыве от её этнического происхождения, простите, я не антисемитка и не антисионистка -- у меня есть друзья-евреи, кажется, так принято говорить -- но она собственными ртом и руками уничтожает свою репутацию человека науки, нивелирует все свои достижения и попирает все свои принципы и убеждения, когда дело доходит до выбора: наука или кровь. Кровь важнее -- решает госпожа профессорша. Мнение семьи, соседей, друзей важнее её профессиональной компетенции и даже карьеры, потому что после отказа защищать обвиняемого из-за общественного давления её экспертностью можно только подтереться.

При этом она совершенно спокойно рассказывает, как помогала Тэду Банди избежать наказания за чудовищные убийства женщин. Тут её ничего - ну почти ничего, надо признать - не смущает, ведь она настоящая ученая, она профессионал, она должна быть беспристрастна, чтобы справедливость восторжествовала, человек невиновен, пока его вина не доказана, и пусть даже 10 виновных избегнут наказания, но ни один невиновный не должен подвергнуться несправедливому осуждения, бла-бла-бла... Красиво стелет, пока дело не касается её личных интересов.

Тэд Банди, безусловно, чудовище. Но он не сжигал в печах евреев, поэтому ошибиться не так страшно. С тобой не перестанет разговаривать лучшая подружка, дядюшка Джо не посмотрит на тебя с укоризной, а соседи не станут харкать тебе вслед, если ты поможешь выйти на свободу какому-нибудь маньяку или насильнику - до тех пор, пока его жертв не объединяет принадлежность к еврейским корням.

Вот на этом месте Бет Фишман берет свою профессиональную гордость и сливает её в унитаз, потому что никакой она не эксперт и не настоящий учёный. Она какая-то случайная недалекая тетка, в свое время засветившаяся на паре громких процессов, которая решила подзаработать на мемуарах, замаскировав их под научно-популярный нонфикшен.

По-человечески я понимаю её решение не выступать на стороне Джона Демьянюка. В те времена - да и в наше время, несомненно, тоже - за такое можно было и маслину черепом поймать, а не только с окна выпасть. Мне понятны её сомнения и страхи. Мне непонятно, на кой черт она накорябала триста страниц лютейшей галиматьи после того, как полностью дискредитировала себя в чужих и своих собственных глазах, доказав, что не имеет ни духа, ни воли отстаивать человеческие права в суде, аппелируя к научным знаниям и рацио. Ладно бы там было написано что-то действительно стоящее внимания, хотя бы толика неизвестной ранее, полезной или просто любопытной для ознакомления информации. Так нет же.

Эта книга не даст вам абсолютно никаких новых знаний, кроме того, что Бет Фишман всем сердцем предана своему народу, а не делу всей своей жизни, и дядя Джо ей наверняка гордится. Насколько они ценны для читателя, читатель пусть решает сам, я же пролью немало слёз, оплакивая дерево, которое отдало жизнь ради этого бессмысленного, оскорбительного для науки куска кала.

P.S. Моё возмущение было бы в разы меньше, и этой рецензии и вовсе могло не состояться, если бы на протяжении первой половины книги эта лицемерная женщина с таким пафосом не задвигала каждые пять страниц о важности её выступлений в судах ради торжества справедливости и спасения невинных жизней. Я почитала историю Джона Демьянюка. Угадайте, что - он оказался не тем Иваном, который работал охранником в Треблинке. Да, в конечном счёте он оказался пособником нацистов, как и большая часть тогдашнего населения Германии, смею напомнить, а 9 свидетелей-евреев оказались лжецами, но вам об этом почему-то не расскажут, хотя на момент выхода книги это было известно, а достопочтенный защитнице маньяков и террористов и по сей день нигде не жмёт.

СВИДЕТЕЛЬ ЗАЩИТЫ / Э. Лофтус
__________________
О ЧЕМ: наши воспоминания невероятно уязвимы. На примере реальных судебных дел Элизабет Лофтус, профессор психологии и доцент права показывает как работает наша память.
___________________
Эта книга написана на основе огромного количества реальных дел, где Элизабет выступала экспертом. Книга похожа на невероятный детектив. Много любопытных выводов, шокирующих фактов и интригующих историй и научных исследований. ⠀
Дети, которым внушались нужные мысли и они стали свидетельствовать о сексуальном воздействии. Свидетели, которые сами формировали в голове ложные воспоминания и многое другое. Невероятный детектив, который пугает. Это все реальные дела и жертвы.
⠀
Мы узнаем об оправданных людях. А сколько людей сидят в тюрьме за преступления которых они не совершали из-за ложных воспоминаний, ошибочных, но убедительно точных свидетельских показаний....
⠀
Подумайте над тем, что свидетели получавшие предвзятые инструкции ( например, убийца есть в этой подборке фотографий) в 78% случаев указывали на одного из членов группы невиновных людей. Похожим образом ( наводящими вопросами) можно создать ложные воспоминания, которым свидетель начинает верить и убедительно рассказывать.
⠀
Это классная книга о памяти, нашей уязвимости и невероятной проблеме точности свидетельских показаний. Книга написана в 1991 году, но остаётся невероятно актуальной. Это зарубежная практика. А сколько таких историй в российском правовом поле, где нет таких экспертов и этими вопросами вообще не задается, я даже не хочу думать. Обязательно читать всем юристам ( она изменит мир!!!!!!) , любителям детективных историй и просто всем, кому интересно больше узнать про нашу память. Это важная тема и актуальная проблема 5/5

Ну очень ленивый научпоп. Я не спорю, что автор книги ученый с большой буквы, специалист в своем деле и т.д. и т.п., но книга вышла не по жанру. Да, описаны теории и эксперименты, касающиеся памяти - память не идеальна, может изменяться, деформироваться, миксоваться, вообщем свидетелям доверять нельзя. Но все это занимает процентов 10-15 книги; остальное - описание конкретных уголовных дел, которые изображены в одном ключе - фабула, досудебное расследование, судебные прения, вердикт. И в этих описаниях научных обоснований автора кот наплакал, а те что есть - повторяются из раза в раз.
На просторах лайвлиба можно и поинтересней найти нон-фикшн как по теме памяти, так и по уголовной юстиции. А так - ни рыба ни мясо.

«Свидетельские показания – далеко не абсолют, но если у вас шесть реальных свидетелей уверенно указывают на одного и того же человека, то даже такой скептик, как я, начинает верить, что это неспроста».
А причём здесь ложные воспоминания? На протяжении всех этих поучительных историй автор рассказывает о халтурном ведении расследований, о непрофессионализме и разгильдяйстве! А я-то думал, что нам поведают нечто увлекательное о нашей памяти! Ничего подобного!
Тайная деятельность должностных лиц в уголовно-процессуальном праве широким массам неизвестна. Я же всегда надеялся, что там правят бал люди неравнодушные, умные и ответственные. Прочитав это, уже сомневаюсь! Как можно посадить человека на электрический стул при малейшей тени сомнения в его виновности? Оказывается, запросто! «Лес рубят – щепки летят». И в Америке тоже! А я всегда полагал, что это наша, родная поговорка. И от этого ещё грустнее…
Ох уж эти американцы со своими присяжными! Ну, раз уж они выражают волю Бога, то что ж они буробят-то что попало!

Книга позиционируется как научно-популярная. О воспоминаниях, о их уязвимости… А я сразу врубаюсь в тему и размышляю. Какая классная наука эта психология! Очевидные вещи здесь можно выдавать за научные открытия! Оказывается, то, что происходило 25-30 лет назад вспомнить-то затруднительно. Прошедшие события обрастают фантастическими подробностями, которые ничего не имеют общего с реальностью. Кто бы мог подумать! Эх, зря я не догадался! Лежал бы сейчас на Канарах под пальмами со своей Нобелевкой!

А может сделать ещё какое-нибудь открытие в этой области? Тема безгранична! Вон миссис Елизабет как присяжных отчихвостила. Что им ни скажут, ни покажут – всё как губка поглощают. О-о-о -! Даже стихи получились. Нобелевку мне! Нобелевку!
Нет, в этой науке не надо быть Пьером Фермой и Боткиным тоже быть не надо. Городи прописные истины и попадёшь в точку!

Если же взглянуть более широко на теорию автора книги, этого признанного мирового авторитета в области психологии свидетельских показаний, то окажется, что свидетели в суде и вовсе не нужны. Да ну их к лешему! С ними только одна морока!

Да это просто переворот во всей юриспруденции! Понравился судье – гуляй! Нет? – Изволь смертельную инъекцию принять! По-моему, правильно! Тех же мыслей у нас и раньше придерживались, судя по количеству невинно осуждённых.
И не надо будет наводить тень на плетень с протоколами допросов, многотомной писаниной и прочими атрибутами юридического камуфляжа. Мы-то знаем, как это всё делается!

Какой кайф! Книга, которая завлекла мое внимание и не отпускала практически до самого конца. Книга в первую очередь будет интересна тем, кто интересуется психологией (память) и юриспруденцией. Потомв что эти две отрасли замечательно переплетены в этой книге.

Доктор Элизабет Лофтус рассказывает об уголовных делах, происходивших в период 80-х, но их особенность в том, что строились они только на показаниях свидетелей. И Элизабет, которая занимается исследованием памяти, выступает в суде, поясняя, почему показания свидетелей ненадёжны.

Было два дела, от которых у меня мурашки прибегали по коже. То, что происходило во время преступления и после, не может оставить вообще равнодушным. Также было затронут дело Теда Банди и впечатления о нем самой Элизабет.