Свидетель защиты. Шокирующие доказательства уязвимости наших воспоминаний

Я могу рассказать тысячи историй о том, как память подводит людей. Даже моя собственная память подводит меня, стирая из головы списки дел, высказывания для будущих рецензии и так далее. И ничего нового Элизабет Лофтус мне не рассказала. Просто подтвердила, то что я знала сама. И показала примеры постоянно повторяя: Память не видеозапись. Она не так точна, ее нельзя воспроизводить каждый раз одинаково. Память изменяется, подстраивается под новые знания, пересматривается и перестраивается со временем. Память не лжет, но может измениться настолько, что первоначальные воспоминания и последующие не будут совпадать.

Память меняется - это единственный вывод, который можно вынести из этой книги, повторяющийся снова и снова и подтверждаемый десятью историями. Эти истории схожи между собой и развиваются по похожим сценариям: происходит преступление, его расследуют и находят свидетелей, которые дают показания. Позже полиция находит человека подходящего под показания свидетелей (или просто случайно оказавшегося поблизости на момент преступления), и начинает повторно допрашивать свидетелей, показывая им фотографии подозреваемого так часто, что его лицо начинает казаться свидетелям знакомым (даже если они никогда его не видели). Свидетели резко меняют показания, обвиняют подозреваемого, а полиция подстраивает все доказательства под обвиняемого и игнорирует все вещественные доказательства о невиновности обвиняемого. А затем в дело вступает Элизабет Лофтус и сеет сомнения в памяти свидетелей, после чего невинного оправдывают. Happy End.

Сначала читать эту книгу было интересно, а потом однообразие историй начало мне надоедать. Почти все случаи, описанные в книге, происходили в 80-х годах XX века, а книга была написана в 90-х, и данные, которые приводит Лофтус, уже давно всем известны и вообще устарели. И если бы книга со старыми исследованиями была написана недавно, но эти исследования были актуальны до сих пор, то было бы понятно, зачем ее перевели на русский. Но книга была опубликована на английском в 1991, и я не понимаю зачем она нужна на русском сейчас (к тому же, перевод оставляет желать лучшего). Но от Элизабет Лофтус, как от психолога, мне хотелось получить больше исследований в области психологии, больше экспериментов, больше объяснений о том, как работает мозг, а не рассказы о громких делах, в которых были обвинены невинные с перерывом на повторяющиеся объяснения о том, что память не видеокассета.

P. S. Внезапные воспоминания о сексуальном насилии над автором в детстве кажутся неуместными. Автор постоянно говорит о том, что нынешние события могут менять прошлые события в воспоминаниях. А затем вдруг, на судебном процессе по обвинению воспитателя в сексуальном насилии над его подопечными вдруг сама вспоминает, что ее оказывается тоже насиловал няня-мужчина. Это ужасно, но в контексте книги создается впечатление, что сама Лофтус исказила свои воспоминания.

Ну сколько еще могу разочаровываться в иностранном нонфикшне, который завлекает отличным названием и тема просто огонь для человека, который засел в 15 сезонах Criminal Minds, но вот открываешь обложку, а под ней растаявшее до жидкой водицы мороженное.

Шокирующего контента в книге - с кулачок, да и то это в описаниях преступлений, в которых обвинялись герои. Действительно ужасные ситуации происходили с жертвами упомянутых преступлений и свидетелями, не говоря уже про тех, кто был обвинен, порой безвинно. И первый посыл книги в том, что лучше оправдать виновного, чем посадить невиновного, имеет под собой твердую почву, чего не скажешь о тексте этой книги.

И первое, что бросается глаза, это заявление Лофтус о том, что наша память - не пленка, а обрывочные кусочки, которые мы периодически переписываем, изменяем и дополняем в своей голове, с чем легко можно согласиться, но потом же она начинает зачем-то сыпать мельчайшими подробюностями того, что она в такой-то момент пила кофе и вот встретилась она с адвокатом именно там, а потом сделала вот это и т.д. И так половину книгу, что, видимо, должно создать впечатление отстраненности, документальности и профессионализма автора, но это такое бремя на читателя, что быстро начинает напрягать своей однообразностью и... бессмысленностью? Такое ощущение, что книгу просто нечем было наполнять и поэтому она наполняла ее мельчайшими подробностями всего, но только не исследованиями, посвященными тому, как работает наша память. Соотношение текста между перемещениями и напитками и исследованиями говорит не в пользу автора.

И потом началась жвачка из личного, что, может быть, было довольно терапевтично для нее, но не совсем устраивало меня как читателя. И к чему была глава про украинца, обвиненного в нацистских преступлениях, когда ее поведение и вообще весь посыл книги противоречил ее пафосным заявлениям в начале, что лучше оправдать виновного, а тут она буквально обрекла человека на повешение. И сначала пишет о том, как легко манипулировать детскими воспоминаниями и переписывать их, а затем выдает такие мельчайшие подробности того, что случилось с ней в детстве, что невольно начинаешь сомневаться в специалисте, который сам себе под конец противоречит.

Тема очень интересная, но исполнение оставляет желать лучшего. Автор рассказывает, как она пришла к изучению памяти. Да, система правосудия несовершенна и в нашей стране. Свидетели не лгут, обвиняя невиновного, они действительно так считают. Мы убеждены, что действительно видели, слышали, говорили и делали то, что помним. Мы - невинные жертвы манипуляций нашего разума. Опасность свидетельских показаний очевидна: любой человек в нашем мире может быть осужден за преступление, которого не совершал, исключительно на основании показаний свидетеля. В книге приводятся истории несовершенства системы правосудия и недобросовестных сотрудников полиции, которые идут на всё, чтобы раскрыть дело. Автор вспоминает заседания, в которых участвовала в качестве специалиста-эксперта. Все примеры очень непростые. Несмотря на то, что невиновные сначала были осуждены, а потом все же оправданы, их жизни рушились. Их увольняли с работы, окружающие всё равно считали их преступниками. Получается, что полиция полагается только на свидетелей, а все остальные доказательства не нужны. Самое странное, что автор всю книгу, рассуждавшая об особенностях нашей памяти, а именно наложение событий друг на друга, сама вспоминала детали интерьера кафе, в котором она была 30 лет назад, или о событиях, которые произошли с ней в 6-летнем возрасте.