Преступление и наказание. Идиот

Достоевский поднимает в романе много разных вопросов: философских, политических, вопросов морали, чести... Этот роман всегда актуален. Очень рекомендую почитать.

Чтение захватывает, прочитала "запоем" - на одном дыхании. Всею душой прониклась главным героем, сопереживала ему, хотела, чтобы всё в жизни у него сложилось хорошо. Почему? Потому что у князя душа ребенка, чистая, незапятнанная. Он, со своей простотой и наивностью, явился в это общество, как луч света в кромешной темноте, но это болото грехов, праздности, стяжательства и т.п. оказалось настолько вязким, что князю не нашлось там места. И всё же, ему удалось оставить свой след в душах некоторых людей...

Нет, всё-таки Достоевский для меня тяжело. Если у Толстого произведения по большей части состоят из диалогов и действий, а Петербург – праздный город балов и высшего общества, и о нём приятно читать, то Фёдор Михайлович делает упор на размышления и внутренний анализ при минимуме действий, а его Петербург - город грехов, нищеты, пьянства и несправедливости. Но здесь ноги растут из биографии и жизненного опыта самих писателей.

В основе романа лежит идея об «обыкновенных» людях – расходном материале, миссией которого заявлено воспроизведение себе подобных, и «необыкновенных» - двигающих мир вперед и имеющих право на преступления, если основная цель хороша. Главный герой преступает закон по официальной версии для спасения близких от нищеты и жертв, по честной - для испытания себя в рамках собственной теории, но не выносит грядущих последствий, проходя все круги отчаяния в процессе произведения.

Преступление и наказание – черно-белый фильм, герои которого настолько несчастны, что страшно себе представить. У каждого из них болото разной глубины, и складывается впечатление, что выход из него только смерть. Такие произведения читать, конечно, трудно, но важно и нужно, чтобы осознавать контрасты между разными слоями общества и видением мира писателей-современников.

Из легких проблесков солнца в мрачном Петербурге – взаимоотношения Раскольникова с Соней Мармеладовой и Разумихиным. Вот уж кто и в огонь, и в воду. В минуты отчаяния эти люди всегда протягивали руку, даже если их отталкивали от себя весь роман кряду. Заставила улыбнуться и пара Разумихина и Дуни – здесь всё получилось невозможно хорошо. Все-таки не всех персонажей Фёдор Михайлович в сложных жизненных обстоятельствах оставил, кому-то и счастья отсыпало.

К прочтению конечно же рекомендую, но сама перечитывать не буду, уж слишком сложно мне даётся Достоевский. В качестве визуализации подойдёт 8-ми серийный одноименный сериал 2007 года: прекрасная игра актеров и никакой художественной отсебятины.

Князь Мышкин - Идиот. Так ему говорили в детстве, так ему говорят и сейчас - за спиной и даже в лицо. А между тем он сама доброта, сострадание и тактичность. Он видит людей насквозь, старается подобрать оправдание их неприглядным поступкам.
Через Мышкина Достоевский высказывается о многих темах. Очень зацепили рассуждения князя о смертной казни. Теперь, как только встречается информация о применении смертной казни, у меня в голове:"Убивать за убийство несоразмерно большее наказание, чем самое преступление". Ждать свою смерть хуже, чем сама смерть.
Князь пытается всем помочь, всех понять, но в конечном итоге эти переживания приводят его к болезни.
Лучшая (на мой взгляд) героиня книги - Лизавета Прокофьевна. Третирует всю семью, то в гневе, то в милости, при этом вызывает улыбку)))

Люблю эту книгу, заставляется о многом задуматься. Язык Достоевского такой...красивый....

P.S. Всё время, пока читала, ловила себя на мысли: какие же все действующие лица бездельники))) столько у них свободного времени, чтобы посвящать его такому количеству разговоров!

Сразу начну с заголовка этой рецензии. В школе я читала отрывками это произведение и скажу, что перед возвращением к нему в своем нынешнем возрасте имела слишком общее представление. Знала, что только Раскольников убил бабку топором и всё.

Вернулась к этому произведению в рамках собственных вызовов: "прочитать ключевые произведения русской литературы" и "осилить пятикнижие Достоевского".

Это произведение нужно обязательно исключить из школьной программы. Вы только представьте какая история и какие герои предстают перед неокрепшими и иногда воспаленными умами подростков. Кто-то там борется против "неправильных" мультиков (Том и Джерри, Ну, погоди и другие), а это произведение мы заставляем детей мало того, что понять, так еще и проанализировать, да и сочинение написать.

Его можно обозревать, провести презентацию книги в рамках знакомства с автором, но читать и анализировать нельзя. Ни один подросток не сможет понять и прочуствовать данное произведение. О ком мы предлагаем им читать: о психически больном человеке, о жертвенной проститутке, о диких пьяницах, о состоятельном педофиле... Это и во взрослом возрасте хочется тряхнуть головой и помыться после прочтения, а детям мы просто отшибаем желание читать и любовь к прекрасным произведениям, которые не включены в школьную программу. Я до 30 лет считала, что русская литература - это скучно и неинтересно, и читала только зарубежку. Спасибо за это школьным урокам литературы.

Наша школьная программа - наследие СССР, нельзя было читать и иметь зарубежную литературу. Так много есть классических зарубежных произведений, о которых школьники даже не слышат. И если они сохраняют любовь к чтению после всех этих насильных чтений и сочинений, то им надо искать какие-то списки, где бы посмотреть, что почитать. Но справедливости ради надо сказать, что и сам Достоевский был почти запрещен в СССР.


После прочтения данного произведения в 30 лет я смело могу сказать, что это неплохое произведение. Не моё всё таки, но ради общего развития точно нужно прочитать. Это отражение времени, отражение определенных слоев населения, отражение самого Петербурга. Нельзя думать о высоком, когда тебе кушать нечего, когда дети твои голые и босые. Здесь не будет высокоморальных идей, так их и не может быть. Мысли и действия героев такие, какие им позволила их жизнь.

Единственный герой, которого я вообще не стала для себя анализировать - Раскольников. Он просто больной человек, психически больной. Мы же не обсуждаем действий сумасшедших, потому что они больны. Так и здесь говорить не о чем. Так и мысли его про "тварей дрожащий и право имеющих" не имеет смысла.

Кажется, что зря Достоевский закладывает такие философские мысли в голову Раскольникову. В целом здесь можно было бы и поразмыслить и порассуждать на эти темы, но они исходят из уст психически больного человека. Для меня это не имеет смысла. Не претендую, конечно, на истину в последней инстанции.

Поделитесь своими мыслями и идеями в комментариях. Всегда буду рада посмотреть на произведение чужими глазами.