Преступление и наказание. Идиот

Когда читала в школе, то понравилось больше. Но мне все так же нравятся Родион Раскольников и Соня Мармеладова.
Родион Раскольник - это человек, который доведен до отчаянья. Он беден, не знает как быть и решается на ужасный поступок - убить старуху-процентщицу и забрать деньги. Замысел идет не совсем по плану, ведь Раскольников убивает еще одного человека. Он украл деньги и драгоценности, но стыд, страх и совесть не позволили ему воспользоваться этими сокровищами, и он просто спрятал их. Раскольников ужасно переживает из-за совершенного, он начинает болеть. Совершенное преступление гнетет его и мучает. Раскольников находит утешение и поддержку в лице Сони. Родион Раскольников приходит к вере - это дает ему покой и надежду на искупление.

На днях с большим удовольствием перечитала этот роман. Многие обвиняют Достоевского в мрачности, но для меня Фёдор Михайлович является честным и правдивым «жизнеписцем». В своей прозе он говорил о том, что видел своими собственными глазами: жёлтые, скрюченные от вечной слякоти и бедности дома Петербурга, где жили люди, полные страданий, отчаяния, страхов и грехов.
Роман «Преступление и наказание» - это социально-психологическая драма. Здесь настолько глубоко и пронзительно описываются порывы, мысли и чувства героев, что не сопереживать невозможно. Тут идут рассуждения автора над тем, что подтолкнуло Раскольникова совершить самый тяжкий грех? Какие житейские обстоятельства послужили толчком к двойному убийству? Даже тройному. Можно и так рассмотреть, если вглядываться с предельной щепетильностью. Совершив злодеяние, Родион будто убил самого себя. Бесконечные угрызения совести, самобичевание. Что-то совершенно дикое. Эта пытка, которую не пожелать даже врагу. Но Раскольников совершил ужасный поступок ради близких и дорогих его сердцу людей. Может ли данная причина смягчить наказание? Для чего Миколка берёт на себя вину? Не понимаю. Но Порфирий - опытный следователь и чувствует, кто действительно виноват.
Самой убийственной для меня была глава, где Раскольников с Сонечкой читают Библию. Только представьте: убийца, проститутка и Священное Писание. Можно ли спастись от греха при помощи религии? Навряд ли. Это самообман.
Ужаснейшая Катерина Ивановна, которая толкнула Соню, на столь омерзительные действия меня возмущает до бесконечности. Бедная Сонечка! На что она пошла ради отца и маленьких детей!
Как мне показалось, Достоевский придерживается того мнения, что совершённые преступления не делают людей преступниками. Часто в жизни случается так, что с виду благочестивые люди на деле могут оказаться последними подлецами (Свидригайлов, Лужин, Катерина, Алёна Ивановна)
Соня Мармеладова - прекрасный и положительный персонаж! Она не отвернулась от Родиона Романовича после признания, ежечасно поддерживала его без единого упрёка. Настолько благородными и чистыми чувствами были связаны эти герои, что даже не по себе становится.
Как сложно порой сделать выбор. Что есть преступление? Как быть с наказанием? Сопоставимы ли эти два понятия в мире Фёдора Михайловича? Одни вопросы, а ответы не окончательные, скорее риторические. Можно ли считать Раскольникова преступником? Старушку убил (Лизавету зря, но она оказалась случайным свидетелем, и у него не было другого выбора), а Мармеладова спас и довёл домой.
На мой взгляд, удачнее всего жизнь сложилась у Дуни с Разумихиным. Они получились самыми светлыми, незапятнанными.
Достоевского можно читать, но лучше - нет. Не думаю, что его возможно любить, если вы не мазохист, конечно. Но понимать и принимать то, о чём написаны его книги, необходимо, потому что человеческая жизнь- это не всегда праздники и радости, а чаще - боль и страдание.

Безусловно, «положительно прекрасный человек», которого стремился изобразить автор в романе «Идиот», должен обладать хорошо развитой способностью к состраданию. И князь Мышкин наделён ею сполна. Но, возможно, для придания этому позитивному образу правдоподобия и права на реальное существование писатель не стал чрезмерно приближать его к сияющему идеалу. Достоевский наделил героя не силой и не волей, не образованием и не талантами, а только простодушием, искренностью, кротостью, смирением и детской добротой. «Через детей душа лечится…» (Ф.М.Достоевский «Идиот»). И почти в каждом, с кем сталкивался взрослый ребёнок Мышкин, хотя бы на мгновение пробуждались лучшие человеческие качества, благородные порывы и чувства.

Аглая справедливо заметила князю: «Хоть вы и в самом деле больны умом (вы, конечно, на это не рассердитесь, я с высшей точки говорю), но зато главный ум у вас лучше, чем у них у всех, такой даже, какой им и не снился, потому что есть два ума: главный и не главный». Но для достижения целостности, зрелости и счастья важно иметь не только открытое и чуткое сердце («главный ум»), но и ясный, острый разум («не главный ум»). Ведь, как известно, доброта бессильна без разума. Как утверждал Эрих Фромм, можно быть невинным, но нельзя быть наивным. Исходя из двойственной природы людей, душа и эго (как носители «главного и не главного» ума соответственно) нуждаются друг в друге, так как бесконечное чередование двух видов умственной деятельности являет собой основу человеческого существования. И подлинное благополучие требует осознания обоих аспектов жизни (забвения Я и его утверждения) и уважения к каждому из них. Для решения в этом мире важных земных задач Мышкину не хватает личностной силы, здоровой силы эго. Его эго слишком ослаблено и растворено в постижении абсолюта, что нарушает необходимое равновесие между возвышенным и обыденным, между сердцем и разумом. Правильно заявляла дочери генеральша: «Дура с сердцем и без ума такая же несчастная дура, как и дура с умом без сердца. Старая истина». А мудрость заключается в способности творить ту нравственную красоту, которая содержится в гармоничном единстве разума и сердца. Сам же князь искренне признавался: «Не всё же понимать сразу, не прямо же начинать с совершенства! Чтобы достичь совершенства, надо прежде многого не понимать!». Герой видел путь к спасению женщины (как Настасьи Филипповны, так и Аглаи) почему-то только через его женитьбу на ней, несмотря на отсутствие романтической любви с чьей-либо стороны. Однако благими намерениями бывает вымощена и дорога в ад. В результате Мышкин не сумел принести счастья никому: ни себе, ни Настасье Филипповне, ни Аглае. И лишь в самом конце романа (но ещё до своего возвращения в прежнее болезненное состояние идиота) князь «вдруг понял, что в эту минуту, и давно уже, всё говорит не о том, о чём надо ему говорить, и делает всё не то, что бы надо делать».

К сожалению, такая «игра» в спасение ничем хорошим и не могла закончиться. Князь, видимо, не понимал, что упирающегося и сопротивляющегося вытащить невозможно. На чужие судьбы он повлиять не смог, но свою жизнь разрушил окончательно в бесполезных попытках спасать других. На мой взгляд, в связке Настасья Филипповна--Рогожин–-Мышкин просматривается классическая модель коммуникации людей, называемая в психологии трагическим треугольником Карпмана : Жертва--Преследователь--Спасатель. Находясь в подобном взаимодействии, участники периодически перемещаются по своеобразному пространству манипуляций, меняясь психологическими ролями. Однако эта неосознаваемая ими ролевая игра в отношениях удовлетворяет только сиюминутные потребности, а в итоге все остаются в проигрыше. И наибольшего сочувствия заслуживает именно Спасатель, которому зачастую уготовлена участь козла отпущения. Сам же он играет свою роль в основном из-за того, что вынужден кого-то спасать, чтобы избежать взгляда на свои личные тревожности и скрытые сложности. Но лучше всё-таки решать собственные внутренние проблемы, чем безрезультатно зависать в амплуа Спасателя. Простая и важная истина прослеживается в поздних романах Достоевского: хочешь изменить мир – начни с себя. «Спасись сам, и вокруг тебя спасутся тысячи» (С.Саровский).

«Довольно увлекаться-то, пора и рассудку послужить» - так начинается заключительный монолог генеральши, ставший прекрасным завершающим аккордом произведения. И в этом финальном аккорде вновь звучит мысль о важности сохранения баланса между чувствами и разумом, «главным и не главным» умами, поэзией жизни и её прозой, мечтами и реальностью, внутренним и внешним, возможным и необходимым. На подобном уровне осознания действительности становится доступнее восприятие мира не только в борьбе противоположных начал, но и в их неразрывном единстве. Устами Лизаветы Прокофьевны автор призывает читателя не ограничиваться умением свободно парить в призрачных облаках своей фантазии, но и обязательно учиться твёрдо и уверенно ступать по земле.
«Чем больше в нас самих духа и внутреннего содержания, тем краше наш угол и жизнь. Конечно, страшен диссонанс, страшно неравновесие, которое представляет нам общество. Вне должно быть уравновешено с внутренним. Иначе, с отсутствием внешних явлений, внутреннее возьмет слишком опасный верх. Нервы и фантазия займут очень много места в существе. Всякое внешнее явление с непривычки кажется колоссальным и пугает как-то. Начинаешь бояться жизни…» (Ф.М.Достоевский).

Столько восторженных отзывов об этом произведении, что мне стыдно ставить 2 звезды, но всё же, честно проанализировав свои чувства, не могу поступить по-другому. Возможно, я не слишком образован и умён, возможно, мне не достаёт проницательности, но прочитав эту книгу я не испытал ничего, кроме легкого негодования по поводу того, что это произведение является одним из величайших столпов в отечественной литературе.

Ни один герой не вызывает сочувствия, включая князя Мышкина, на мой взгляд, он совершенно не "прекрасный человек", каким хотел изобразить его автор, напротив, он усугубляет все проблемы даруя людям надежду в совершенно безысходном положении, тем самым усугубляя финал разочарованием. Так же, это на мой вкус - книга лишена цельности, перескакивая от одного героя к другому, несколько раз мне показалось, что князь не главный герой, а книга скорее о семье Епанчиных. А порой, встречаются и совсем уж запредельные моменты: "предсмертная" исповедь Ипполита Тереньтьева, растянутая на несколько глав - образец пафоса и напыщенности, лишающий книгу реалистичности.

В итоге, я рад, что прочитал книгу, так как могу без невежественных абстракций теперь её обсуждать. Так же я рад за тех, кто получил от "Идиота" интеллектуальное и эстетическое удовольствие, чем сам не могу похвастаться. В дальнейшем интересно всё же познакомиться с остальными произведениями Фёдора Михайловича, может всё таки пойму чем так все восторгаются в наследии этого автора.

Чего я никак не могу объяснить самой себе - почему не прочитала «Преступление и наказание», когда произведение проходили в рамках школьной программы. Я, которая в то самое время зачитывалась Драйзером, Ремарком, Моэмом, Мопассаном, Харди, глупейшим образом проигнорировала прекрасного Федора Михайловича. Почему жизненные перипетии и страдания Тэсс Дарбейфилд меня увлекли и затянули в своё болото, а терзания Роди Раскольникова я посчитала унылыми и совершенно неинтересными? Почему трагедию американскую я прочитала взахлеб, а трагедия русская с первых страниц вогнала меня в дремоту, с чем была закрыта и забыта на долгие годы? Дабожемой, я осилила даже банальную историю жизни Жанны де Ламар, а «Преступление и наказание», в котором страсти больше в разы, записала в что-то скучное и тягомотное.
Как же я была неправа! Роман безоговорочно прекрасен. Федор Михайлович разбирает психологию своих героев в таких красках и с такой страстностью, что не зачитаться этим разбором просто невозможно. Невозможно не проникнуться характерами и мыслями, мотивами и поступками - куда там терзаниям Клайда Гриффитса до душевных метаний Раскольникова.
Достоевский, все-таки, был невероятен. История тяжелая, муторная, а читается буквально на одном дыхании, настолько легок слог писателя - вопреки всем представлениям о тяжеловесном тексте. И тем и мыслей для подумать столько, что хватит надолго - возвращаться и переосмысливать какие-то моменты. И герои - невозможно живые в своих желаниях и страстях. Их действительно получается по-настоящему любить или ненавидеть - как меня бомбило от мерзкого Лужина! Как мне было жаль беспутного Свидригайлова. О той буре чувств, которые вызывает Родя, и говорить не приходится. Да все - ни один мало-мальски значимый герой романа равнодушным не оставил.
И отдельно, конечно, тема Веры - как-то слышала, что Достоевский в своем творчестве эту тему активно развивал от романа к роману - в «ПиН» этот мотив уже очень активный и для меня, агностика обыкновенного, кажется очень сильным и даже убедительным. Да вообще произведение сильное, с какой стороны ни смотри.

Наконец, спустя более 10 лет с первой попытки прочесть это произведение в школе, я дошла до него и могу сказать, что дошла очень вовремя. Такие вещи можно понять только имея достаточный эмоциональный интеллект и опыт, насмотренность, начитанность, наслушанность. Если бы я в 16 лет не отложила книгу, она бы, возможно, просто прошла мимо меня, хотя уже тогда я очень интересовалась классикой.
«Преступление и наказание» — доказательство того, что Достоевский — истинный знаток человеческой души, гений психологизма и мастер повествования. Несмотря на относительно небольшой размер произведения, каждый герой прописан до странного реально и полно. Нелепое убийство старушонки Раскольниковым, безответственное пьянство Мармеладова, горячечное сумасшествие Катерины Ивановны, великолепная игра Порфирия Петровича и многое другое — все это как будто бы Достоевский не только видел своими глазами, но и прожил жизнь каждого в его шкуре. Браво!
Терзания Раскольникова — отдельный восторг. Ну как, как тот, кто никогда не проливал кровь, не обливался холодным потом в нерешительности и не обмирал от ужаса, смог выразить все так просто и так правдиво? Здесь нужно очень хорошо чувствовать человека, знать его душу, его мысли и сердце. И ведь каждый иногда думает о том же: что он лучше остальных, значит и право имеет на что-то такое же дерзкое, и что он, напротив, вошь, расходный материал, который посмел попробовать дерзнуть и все равно сплоховал. Каждое движение души, ее метания, сомнения, противоречия — все это гениально.
Петербург Достоевского — пыльный, жаркий, гнетущий —идеальное место для того, чтобы сойти с ума. Никогда я еще не ощущала такого присутствия нищеты, давящих стен, темноты и болезненного напряжения. Мне посчастливилось прочесть этот шедевр, живя в Санкт-Петербурге, и это, конечно, только усилило атмосферу.
Натягивая тетиву повествования до отказа, Достоевский все ждет подходящего момента, чтобы отпустить ее с облегчением. Этим облегчением стал до странного простой, но неожиданный финал. Любовь победит все, а любящий все простит.

48 / 1001
Книгу я начала читать еще в декабре и почему-то постоянно откладывала. Начало мне показалось скучным, пока князь Мышкин не начал вещать и тут я влюбилась __ Не знаю чем и почему, но я сразу как-то расположилась к князю, правда как только он закрывал рот, книга снова шла тяжело.
Из-за своей дурацкой привычки читать несколько книг параллельно, я порой начинала путаться в людях и событиях, хотела уже было сдаться, но прочитав краткое содержание на брифли, до момента на котором остановилась, все так складно разложилось по полочкам и я поняла, что роман мне очень даже нравится.
Самое главное в нем - это жизнь! Все герои имеют свое мировоззрение, свое мироощущение, которое конечно же не совпадает с ощущениями окружающих, на чем и зиждется конфликт. Причем, многих героев я узнаю, такие люди не раз попадались мне в жизни, поэтому я в чем-то понимаю их и то почему они не понимают других. Вся эта игра "пониманий/не пониманий" становится настоящей психологической драмой, за которой не просто интересно, а даже полезно наблюдать. Роман несет нечто уникальное, наполненное смыслом. Он наполнен самых настоящих переживаний с которым сталкивается каждый взрослый человек.
Книга просто невероятная! Ее тяжело читать, сложно уложить в голове, но если переварить, складывается настоящий психологический шедевр!
Нужно отойти и снова приступить к Достоевскому.

Люблю Достоевского за его уникальность, детальный психологизм героев и событий, но прежде всего за умение проникнуть в самые сокровенные глубины человеческой души.
Как и многие другие его романы, "Идиот" писался в очень непростых для писателя условиях: семейные трудности, финансовые проблемы, болезнь, которая не отпускала его и чье описание так точно передано князем Мышкиным. Как и в других важнейших его романах здесь тоже библейские мотивы и образ князя как образ Христа чистый и светлый. Достоевского интересовала тема второго пришествия и того, что было бы если Иисус пришел бы в современность к людям. Отчасти он ответил себе финалом романа, весьма ожидаемым, если честно, но оттого не менее пронзительным и трогательным.
Итак, князь Лев Николаевич Мышкин, лечившийся в Швейцарии от своего недуга возвращается в Россию и решает свести знакомство с самыми ближайшими своими родственниками Епанчиными. С этого вечера жизнь его меняется бесповоротно и на обратную колею уже не возвращается. По пути домой, в поезде, Мышкин знакомится с молодым купцом Парфеном Рогожиным, который рассказывает ему свою историю обожания и одержимости ( не могу назвать это любовью) к красавице Настасье Филипповне.
Герои в романе яркие, харизматичные и все же мне не хватило какого-то полного понимания их личности, исключение составит князь, но он и главный персонаж.
Большое количество проблем поднимает Фёдор Михайлович, как ни странно, весьма актуальных и сегодня: социальное неравенство, одержимость и эгоизм, алчность и тщеславие, деградацию молодёжи, увлечённую деструктивными идеями либерализма, нигилизма. По последнему пункту безумно понравились слова Лизаветы Прокофьевны, матери и жены генерала семейства Епанчиных:

И все же несмотря на грехопадение общества, развязность и развратность, вырождение веры в душах людей, неспособность противостоять силам зла, Достоевский показывает, что люди не безнадёжны. Ведь даже самая опустившаяся личность в глубине души остаётся человеком. У человечества еще есть шанс,сменить курс, вернуться на правильный путь, если оно обратится к Богу, воскресит в душах своих Веру.
Чтобы ни говорили критики, более того, чтобы ни говорил в свое время сам Автор о романе, в моем читательском сердце он определенно занял свое место и обязательно будет перечитан!

Первоначально Достоевский начал писать роман от первого лица. Это должна была быть исповедь убийцы. Но к счастью, манеру он вскоре изменил, обратившись к повествованию от третьего лица. Мы смотрим на мир глазами Раскольникова, следим за всеми его душевными терзаниями, он будто не ясен до конца.

И вот за эту недосказанность я очень крепко уцепилась.

Заметили, что у Достоевского отсутствуют описания природы? Если и есть пейзаж, то он больше идейный и не относится к чувственному восприятию. Фёдор Михайлович характеризует своих героев с помощью ситуаций, конфликтов, психологических состояний, душевных переживаний и т.д.

Встречая на страницах нового героя, знакомясь с ним, представляя его, можно быть уверенным, что к описанию его внешнего облика автор уже не вернётся. Непривычно, но другого и не требуется.

И что самое интересное, герои "ПиН" не меняются. Они будто стабильны. Единственное, что кружит вихрем вокруг - это сюжет. Он постоянно в движении, то потянет в одну сторону, то в другую, отчаянно рвётся вперёд, как неугомонное создание, нуждающееся в свободе, но никогда не стоит на месте. Новые герои, новые обстоятельства, некогда и дух перевести.

Откровенно говоря, впервые русская классика держала меня в ТАКОМ напряжении, что воздух вокруг искрил. Очень на руку сыграл тот факт, что "ПиН" я читала в далёкие школьные годы и, видимо, совсем бегло, так как в памяти абсолютно ничего не задержалось. Сейчас, в свои почти 30 лет, я открыла для себя гениальнейшего писателя и никак не могу отойти от этого опьяняющего восторга.

Чего стоят одни герои: Раскольников со своей идеей о свободной воле и праве самому создавать для себя нравственные законы, его сестра, готовая к самопожертвованию, добродетельная и, одновременно, грешная Соня, совершившая нравственное преступление, страдающая Катерина Ивановна, хитрец Лужин, похотливый и обреченный Свидригайлов...

Как тонко Достоевский позволяет читателю их прочувствовать. Насколько глубоко он заталкивает в того или иного персонажа, в его шкуру. Насколько близок ты к нему. И никакой ты не читатель уже, а самый настоящий герой его романа - вот заносишь топор, вот трясёшься в лихорадке в своей каморке, вот ты стоишь в толпе и слова "я убил!" уже готовы слететь с языка...

Непередаваемые ощущения!

Темы греха и искупления, безнадёжности, озлобленности, бедности будоражат мысли. Проблемы нравственности и общества, как видно, актуальны всегда! На примере самого Раскольникова Достоевский показывает, насколько разрушительным, в первую очередь, для преступника, может быть насилие, как способ изменить мир.

И самое главное, что человеческая душа имеет право на спасение...

Спустя примерно лет 20 я решила перечитать "Идиота"... И обнаружила там совсем не то, что видела когда-то.

Если продраться сквозь тернии пышноречивости, раздутых диалогов, многогеройных мизансцен; если стереть все наслоения ответвлений, побочных линий и героев, Лебедева-с, который потом переродится в капитана Лебядкина, и Ипполита с его многостраничной исповедью; если убрать нагнетания, истерики, заламывания рук, дрожания, то что останется в сухом остатке?

Любовный роман.

Никак нельзя сказать, что "Преступление и наказание", "Бесы" и "Братья Карамазовы" - про любовь. У Достоевского вообще все большие зрелые романы не похожи друг на друга, как несчастливые семьи у Толстого. Фишка "Идиота" - очень театральные сцены с парой десятков персонажей один другого мельче и незначительней. И Петербург тут не нищенский и трущобный, а благополучный и даже светский. Да и половина действия происходит в Павловске на дачах, в парке, на свежем воздухе.

Это очень странный любовный роман. Например, в нем нет внутренних монологов, где герои размышляли бы о своих чувствах. С откровенными признаниями в любви тоже туго. Тут скорее все строится на догадках, недомолвках, парадоксах. Например, оба главных героя уверяют друг друга, что Настасья Филипповна любит другого (из ее уст признания мы никогда не услышим).

Поступками героев движет именно любовь. Есть четкий любовный четырехугольник. Попросту говоря, Рогожин любит Настасью Филипповну, Настасья Филипповна любит князя, князь любит Аглаю, Аглая любит князя. Но у героев Достоевского не бывает "попросту", то есть односложных чувств. Внутренний мир почти всех героев романа можно описать гениальной фразой из первой главы:

Парадокс, противоречие, сумбур вместо ясности, хаос чувств. Один от любви зарежет, другая из-за любви сбежит из-под венца с любимым и убежит к тому, кто непременно зарежет. Неудачливая соперница пишет удачливой сопернице и обязательно хочет поженить с ней своего любимого. Любовь круто замешана с ревностью, гордостью, злостью, стыдом. Притом Аглая в противоречивости своих чувств почти не отличается от Настасьи Филипповны (этот дуэт потом переродится в Катерину Ивановну и Грушеньку):

Сам князь, который по замыслу должен быть идеальным человеком, тоже раздираем противоположными чувствами:

Любовь земная, мужская, - и любовь идеальная, сострадательная. Долг и чувства - классический сюжет в своеообразнейшей, ни на что не похожей обертке в манере Достоевского.

Но ошибочно думать, что князь, руководимый идеальными помыслами, разрушает чужие жизни. Наоборот, князь, который выглядит пружиной сюжета, катализатором всех событий, на самом деле является скорее винтиком в этом потерявшем управление механизме. (Может быть, это поезд, с которого начинается роман, сходит с рельс).

Давайте представим, что князь не приезжал в Россию. Это не отменяет того, что Рогожин безумно влюблен в Настасью Филипповну, что та слегка не в себе (что видно даже по портрету), что Аглая давно мечтает сбежать из дома. С большой долей вероятности и без князя произошло бы примерно то же самое: Настасья Филипповна ушла бы к Рогожину, он бы из ревности убил ее, а Аглая так же внезапно вышла бы замуж за неподходящего человека. То есть во всей это истории самое пострадавшее лицо - именно князь, это он, приехавший в Россию почти здоровым, уезжает безнадежным "идиотом".

Поэтому последние строки романа

противоречат всему его содержанию. Фантазия, кошмарный сон, хаос - это Россия. Душевное здоровье, равновесие, спокойствие, - это Европа. "Положительно-прекрасный" человек, почти Христос почему-то именно в России становится "идиотом".