У книги прекрасный посыл, рассказать о людях из очень далекого прошлого, благодаря кому мы живем. И заодно рассказать о людях рядом. Еще раз обратить внимание, еще раз призвать посмотреть, оценить и нести это в себе и хорошо бы не только памятью, но и действием... И вот про последнее как раз автор и забыла нам рассказать.
Разноцветный снег - это как аллегория к тому, что не бывает просто черного и просто белого. Что снег, он всегда разный, как поступки людей, как сами люди. Ты можешь видеть только одну их сторону и надо вкопаться глубже, чтобы понять мотивацию, не то, что предполагает человек и выдает за правду, а истинную мотивацию поступков. Только тогда можно понять, что движет человеком. Тогда можно его увидеть не односторонним.
У нас в истории обычные современные школьники, для которых война была далеко, и судьбы людей оттуда их не интересуют, их и люди рядом мало интересуют. Автор очень добрая, она вывела для читателя довольно опрятных ребят, немножко из тех старых книжек, на которых скорее всего сама и росла. Эти ребята могут и объединиться, и что-то сделать безвозмездно, и любить маленьких детей, и стремиться что-то и кого-то защищать. Они не разъединены, но даже у такого доброго автора мы видим, как они все же не могут довести дело до конца, не могут встать стенкой и отстоять своего любимого учителя. Даже найденные сведения о человеке из прошлого еще неизвестно появятся ли там, где все о них узнают и переоценят. Да что далеко ходить, они даже друг другу не могут сказать правды в лицо. Не могут урезонить того, кто, по их мнению, среди них же не прав. Да, автор написала устремленных на правое дело ребят, но они все же кисель, у них нет точки опоры и если посмотреть на список литературы, на которых они росли, то можно понятно почему они кисель. Только одна книга, одна единственная заставила думать, растеряться, озадачиться. И неизвестно появятся ли еще такие, если больше не будет человека, который их будет предлагать и воспитывать людей. Все остальное сказки, фантазии и отношение к ним такое же: нафантазировать, напредставлять. Даже рассуждение о Крюке не доведено до конца. Главная героиня не понимает, как вышло, что она перестала думать о Питере Пэне и теперь считает, что Крюк очень даже хорош. И читатель не понимает. Потому что Крюк как был отрицательным героем, так им и остался, он не изменился. И небольшая ремарка о том, что учитель чем-то походил на актера игравшего Крюка в одном из фильмов - это не объяснение. Здесь нужно делать остановку автору и объяснять, что нет, это два разных человека с совершенно разной мотивацией, и то, что в голове у героини все перемешалось не делает Крюка хорошим героем. Как в принципе и Пэна, если задуматься...
И вот за недосказанность по всей книге очень обидно. Посыл и желание автора рассказать о прошлом и объединить его с настоящим - это прекрасно, но надо доводить все до логической концовки. Нельзя все оставлять размазанным. А отъезд учителя - это размазанность. Желание рассказать всем, а не сам этот рассказ - это размазанность. Пусть бы в конце было письмо главной героини к учителю, или разговор по телефону, что да, произошло задуманное - вот это было бы логическим завершением. Было бы понятно, что люди не потерялись, что они поддерживают связь, что наше героиня под бдительным оком учителя будет читать правильные книжки (как в песне поется), что она сумела отстоять имя одного человека, значит сможет отстоять и другого. А так...
Неплохая книга. Есть красивые моменты, но как такое дать ребенку? Только ради того, чтобы он заинтересовался Ференц Шанта - Пятой печатью и может тогда начал думать глубже, а не поверхностно. А так... да он и так устремлен куда-то и так все до конца не доводит, а тут еще и пример о том, что достаточно подумать. Книга только для разгона, хоть и интересная.
42 понравилось
