Why Your Five Year Old Could Not Have Done That: Modern Art Explained

Come on, you know you've thought it--while viewing a -masterpiece- of abstract art, you mutter, -A kid could do that.- Here Susie Hodge, author of How to Survive Modern Art, explains why the best examples of modern art are actually the result of sophisticated thought and serious talent. From Marcel Duchamp's notorious Fountain and the scribbles of Cy Twombly to Mark Rothko's multiforms and Carl Andre's uncarved blocks, Hodge addresses critical outrage with a revealing insight into the technical ...

Жанры

Рейтинг LiveLib

3,6

63 оценки

5
17%
4
46%
3
27%
2
10%
1
0%

Ваша оценка

Прочитали 76Хотят прочитать 373

Рецензии

Аноним28 января 2017 г.
Давно хотела купить эту книгу, долго-долго смотрела на неё в книжном, уходила, скрипя зубами из-за немаленькой для меня цены. Смотрела, конечно, на обложку, на крайне привлекательное название и на иллюстрации внутри. К тексту особо не присматривалась, купилась, по сути, на обёртку, и крайне об этом пожалела.
Недавно наконец-то удалось её купить (спасибо скидкам на день рождения), в итоге книга крайне разочаровала.
Что понравилось.
1) Обложка. Не уверена насчёт оформления суперобложки с русским текстом на ней, но вот обложка самой книги просто потрясающая. Да, я понимаю, что это просто удачно выбранная картина, но тем не менее.
2) Качественные репродукции. Можно рассмотреть каждую деталь предмета искусства, и это, конечно, большой плюс.
3) Представлены (иногда) не избитые, всем известные работы знаменитых авторов, а работы вполне себе знаковые, но менее растиражированные (например, «Белое на белом» Малевича, вместо его же «Чёрного квадрата», что, конечно, не может не радовать). Правда, это далеко не всегда так, о чём будет сказано ниже.
4) Дана информация о «похожих произведениях». Причём даны произведения, опять же, не растиражированные, а достаточно малоизвестные (с другой стороны, некоторые мне не удалось найти, даже задавая запрос в поисковике на английском языке, так что у меня большой вопрос относительно значимости этих произведений).
5) Структура книги. Она очень чёткая: одно произведение на разворот, основной текст, информация о создании представленного произведения, информация об «исторических и художественных рамках произведения», характеристики произведения (материалы, размер, место расположения), второстепенная информация (зачастую, правда, сомнительной значимости, а иногда даже попросту бессмысленная, вроде «работы этого художника повлияли на последователей», что можно сказать, в принципе, о любом более-менее крупном художнике), обоснование того, почему такое произведение не мог создать ребёнок, и информация о похожих произведениях. Всё это придаёт книге внешне вид справочного пособия, этакий налёт энциклопедичности. К сожалению, это, опять-таки, всего лишь видимость.
Дальше...
Что не понравилось.
1) Крайне странный выбор авторов. В основном это американцы, кроме Яёй Кусамы и Ай Вэйвэя представители азиатского искусства не представлены вообще, например. И то, что Кусама, что Вэйвэй жили и творили в США какую-то часть своей жизни. Понятно, что нельзя впихнуть всех художников в небольшую по формату книгу, но крайне странно писать о тех, кто внёс не так уж много конкретно в изобразительное искусство (о котором, по сути, и писалась эта книга), например, о Хуго Балле – он вообще был поэтом, и ставить его «Костюм сказочного епископа» (который был, по сути, просто реквизитом к его выступлению) на одну доску с тем же Дюшаном, например, не вполне обосновано, а точнее, необоснованно вообще.
О некоторых представленных в книге художниках практически нет никакой информации, что наводит на определённые мысли. Зато нет Раушенберга, Абрамович и Кляйна, например. Понятно, что художников много, но есть те, кто действительно открыл что-то новое, а не просто работал в каком-то придуманном кем-то другим направлении. В общем, мне всё это кажется странным и не вполне обоснованным.
2) Текст. Не могу сказать, что я сильна в истории искусств, но зачастую автор упускает какую-то важную информацию, зато пишет много абсолютно ненужной и неважной информации, иногда противореча самой себе. Заметила несколько фактических неточностей (хотя бы о материалах, из которых изготавливалось произведение, причём, что самое смешное, рядом же с этим текстом приводится информация о материалах, которые, конечно же, совершенно другие). Что разочаровало больше всего, так это то, что своё броское название книга не оправдывает абсолютно. В ней нет ни одного достаточно веского обоснования, почему ребёнок не мог бы такого нарисовать, кроме, пожалуй, упоминания в паре мест, что технически произведение очень сложное, и даже не каждый взрослый с таким бы справился. В основном автор пишет, что «художник вложил то-то и то-то, что не могло прийти в голову ребёнка». Это крайне странное заявление – неизвестно, вкладывал ли художник конкретно этот смысл (это как «не говорите о том, что хотел сказать автор»), зачастую работы, особенно абстрактные, можно интерпретировать очень по-разному. Плюс вполне ребёнку и могло прийти сделать что-то и по-своему его обосновать. Конечно, он не стал бы затрагивать социально значимые проблемы, но обосновать, что он выразил своим рисунком или объектом какие-то чувства, ребёнок вполне может. Поэтому такое «обоснование» выглядит крайне странно.
Кроме того, зачастую нет логичности в тексте. Не знаю, проблема ли это автора или же виноваты переводчики. Например, в тех же обоснованиях, почему это не мог сделать ребёнок, пишется о том, что может показаться, что это сделал ребёнок, а в следующем предложении – о том, что если посмотреть сверху, то произведение похоже на то-то и то-то, и вообще, этим произведением художник бросил вызов, и так далее. Это, возможно, и верно, но при чём здесь вообще дети? Мне не очень понятно, хотя, может быть, я просто придираюсь.
3) Множество ошибок в тексте. Как фактических, так и банально грамматических и орфографических. Я, конечно, не специалист, но они настолько очевидные, что глаз постоянно за них цепляется. Причём, чем дальше к концу, тем ошибки значительнее и встречаются чаще, например, может быть пропущена часть предложения, или, наоборот, вставлено не подходящее по смыслу слово. Это уже проблема, конечно, издательства. Почитала про другие книги этого же издательства – в них примерно то же самое, что наводит на определённую мысль о том, как в издательстве относятся к своей работе… Ну да ладно, возможно, это и правда мелочи, и я просто придираюсь.
4) Странный выбор работ конкретных авторов. Зачастую они не отражают того направления, в котором работал тот или иной художник, то есть составить себе внятного представления о стиле конкретного автора невозможно. И если об Уорхоле или Буржуа знают многие и примерно представляют, что они делали, то вот о других – нет. И если о Гэри Хьюме по одной «Кукушке в гнезде» ещё можно составить какое-то представление и стилистике автора, то вот сделать этого относительно творчества Дэмиена Хёрста (который в книге, кстати, назван «Дэмьеном») или Пипилотти Рист нельзя. Понятно, что выбиралось одно произведение художника, но ведь тогда можно выбрать наиболее показательное хотя бы.
5) Не даны имена художников и названия произведений в оригинале. Это довольно неприятная деталь, потому что на русском информации о многих художниках нет вообще, а на английский транслировать правильно, особенно сложные имена и фамилии, довольно непросто, что уж говорить о названиях произведений. Плюс ко всему, некоторые имена переведены вообще в принципе неправильно, но, судя по отзывам о других книгах издательства, не сверять с общепринятым в русской литературе написанием тех или иных имён (то есть банально даже не залезть в гугл и не поискать, как пишется то или иное имя на русском) – это уже норма для него.
6) Отсутствие глоссария и информации о упоминающихся в книге художниках. Скажу честно – значительную часть упоминавшихся людей в книге (в контексте «этот художник повлиял на творчество таких-то людей, а сам при этом испытал влияние вот этих») я не знаю вообще, и небольшой словарик с описанием хотя бы банально, кто это и чем они занимались, был бы очень кстати. Что уж говорить об узкоспециализированных терминах типа «импасто», так почему-то часто употреблявшимся в тексте к месту и не к месту. И если лично я с ними знакома, то, уверена, человеку, очень далёкому от теории искусств, понимать такую книгу будет несколько тяжеловато, хотя, по сути, именно на таких людей книга и рассчитана, судя по названию.
7) По каким признакам произведения относились к тому или иному разделу книги. Всего этих разделов 5 – «Предметы/игрушки», «Экспрессия/мазки», «Провокации/истерики», «Пейзажи/площадки» и «Люди/монстры». Так, в «Предметы/игрушки» помещены, например, картины Уорхола, Джаспера Джонса и Гэри Хьюма (почему? Они вообще никак, как мне кажется, к предметам и игрушкам, отношения не имеют, в тексте тоже нет обоснования). В итоге выходит, что экспрессия не очень экспрессивная, провокации не вполне провокативные, пейзажи не пейзажные, и люди/монстры зачастую вообще не люди не монстры («В мастерской» Гастона. Хотя нет, там же есть что-то похожее на голову…).
Вывод.
В общем, книга абсолютно не соответствует своему названию, написана левой пяткой и точно так же переведена, хотя конкретно как альбом оправдывает себя, если, конечно, вам хочется иметь альбом, состоящий наполовину из малоизвестных или малозначимых авторов преимущественно родившихся, живших и/или творивших в США. Почитать на досуге можно, но воспринимать всерьёз –ни в коем случае.
Читать далее
11
2,7K
Аноним27 июня 2019 г.
Возможно, я слишком много хочу от книги, где на каждое произведение искусства выделен разворот, треть из которого занимает иллюстрация, но с заявленным в заголовке обещанием объяснить, почему пятилетке такое не под силу, она не справляется. (Ответ: потому что ребенок не смог бы вложить такой глубокий социо-культурный подтекст, конечно же. У вас какие-то другие варианты были?)
Все имена и названия приведены в книге только на русском языке, что очень неудобно, если что-то вдруг заинтересовало и хочется узнать больше. Плюс, чем дальше в книгу, тем больше опечаток, потерянных знаков препинания и очень сомнительных для русского языка оборотов, так что с издетельством "Магма", нам, видимо, не по пути.
Могу посоветовать только в качестве времяубивалки с большим количеством картинок.
Читать далее
5
2K
Аноним30 мая 2016 г.
Небольшое вступление.
Есть у меня журнальный столик в зале, и на нём всегда лежит какая-то бумажная книга. Читаю её перёд едой, перед выходом, в ожидании - по 5-10 минут (основное чтение происходит посредством e-book). Поэтому обычно это книга специфична: от Пяти Домов Дзен, до сборника статей Хантера С.Т.
Вот и эта книга была купленная именно на такую роль (потому что по хорошей скидке). И сдаётся мне, что для этого она и была написана.
Свою роль она прекрасно выполнила: высококачественные картинки, короткие и ясные описания разбитые на блоки. Каждое произведение занимает две страницы - не больше и не меньше. Удобно, чё.
А минусы..
Это книга бесполезна как что либо серьёзное в области искусствоведения. Никакой структуры, никого стержня. Минимум информации. Да и в общем надо частенько смотреть на обложку - чтобы вспомнить основной посыл книги. Свалка.
Вывод:
Книга об искусстве для журнального столика.
Читать далее
3
1,5K

Все рецензии

Цитаты

Аноним5 февраля 2019 г.
Представляя Землю из космоса, "Затмение" [работа Джозефа Корнелла "Earth Eclipse", 1960] отражает убеждение Корнелла в том, что художник способен превратить будничные предметы, опыт и идеи в незаурядные и выразительные произведения искусства.
1
378
Аноним1 февраля 2019 г.
Искусство отображения идей оценить гораздо сложнее, чем искусство, отображающее мир, поэтому произведения подобного рода часто воспринимаются как не более чем примитивные детские попытки.
1
312