Skolopendr_In_Cave
31 октября 2021
«Недостаточно обладать здравым рассудком, но главное — правильно его применять».
Про опасения
Лично для меня ряд имен — Кант, Спиноза, Гегель, Декарт — овеяны некой дымкой, туманом. Сложные для понимания, перегруженные редкой терминологией, старательно скрывающие смысл своих выражений под десятью слоями возможных интерпретаций. Подходя к ним, вдруг резко замираешь и начинаешь сомневаться: а хватит ли опыта зайти в эти дебри и не заблудиться у первой же развилки?
Но вот, первым приобретена книжка Декарта. Что удивительно, язык изложения не кажется излишне перегруженным, местами и вовсе кажется, будто писался современным популяризатором. Однако, смыслового тумана, как оказалось, предостаточно.
Про метод
Наука и философия имеют длинную историю, многие понятия тянутся ещё с древних веков. Декарт задался справедливым вопросом: как отделить действительно истинные факты от устаревших (ложных)? Он пришёл к мнению, что все нужно подвергнуть сомнению, снести все «здание» знаний вплоть до фундамента, чтобы самостоятельно выстроить новое.
Начал он с сомнения: а существую ли я? И начал постепенно выстраивать новый фундамент, исходя только из «истинных» фактов. Очень многое кажется слабо обоснованным, тем более, что Декарт так или иначе исходит из образа Бога, как единственной опоры. (Центральная идея: «я мыслю, а значит я существую». Однако тут выстраивается логический круг, требующий трансцендентного обоснования). Хоть даже и сам Бог подвергается временно сомнению (приводится образ Бога-обманщикам), но в противовес сомнениям тут приводятся как раз самые слабые доказательства (а как Декарт позже признаётся, это и не доказательства вовсе).
Чтобы что-то достоверно знать, нужен определенный метод. Знаменитый метод, в целом, умещается в 4 пунктах:
— принимать за истину только то, что со всей очевидностью кажется правильным (а критерии правильного у него упираются в мистику и Божественное)
— подразделять рассматриваемую проблему на столько частей, на сколько возможно для успешного решения
— располагать мысли в точном порядке, от простого к более сложному
— внимательно оглядывать целое, чтобы ничего не пропустить
Пока таким методом он заново «конструировал» корпус научных знаний, Декарт держался «умеренных мнений», а опору нашёл в религии.
Как заверяет Декарт, именно эта методология помогла ему в научных изысканиях.
Про содержание.
В моём сборнике было 4 произведения:
«Разыскание истины»
«Рассуждение о методе»
«Размышления о первой философии»
И самое интересное — Возражения Гоббса на «Размышления» с ответами Декарта.
Порядок произведений не случаен — мы идём от самой ранней работы до более поздней, следя, как Декарт развивает и углубляет свою концепцию. «Рассуждение» держит баланс между наукой и теологией, а «Размышления» же глубже вдаются во второй аспект.
Переходя от одного произведения к другому, кажется, что начинаешь понимать концепцию Декарта и его центральные идеи. И в этом плане самым интересным оказываются «возражения Гоббса». Сразу скажу, многие его (Гоббса) возражения кажутся мне вполне обоснованными и верными (а выступает он с позиций материализма, насколько это возможно в XVII веке). А вот Декарт быстро исчерпывает убедительные доводы в своих ответах. Кажется, он иногда просто не понимает, что имеет в виду оппонент, продолжая упрямо гнуть свою линию (показательно 10 возражение). Интересно наблюдать, как здесь сталкиваются две парадигмы мышления.
А сам Декарт в ответах проясняет ряд понятий и деталей. И понимаешь, что не все у него так однозначно и понятно в непосредственных сочинениях. Однако, отчетливее обнажается и ряд слабых сторон. Поэтому, для меня данный спор двух философов оказался самой интересной частью сборника.
В целом про сборник:
Могу сказать, что здесь можно найти россыпь интересных вопросов (которыми нужно задаться любому человеку) и идей. Если попытаться очистить их от «мистики», то тем более можно извлечь ряд и по сегодняшний день актуальных мыслей.
Читать далееЛично для меня ряд имен — Кант, Спиноза, Гегель, Декарт — овеяны некой дымкой, туманом. Сложные для понимания, перегруженные редкой терминологией, старательно скрывающие смысл своих выражений под десятью слоями возможных интерпретаций. Подходя к ним, вдруг резко замираешь и начинаешь сомневаться: а хватит ли опыта зайти в эти дебри и не заблудиться у первой же развилки?
Но вот, первым приобретена книжка Декарта. Что удивительно, язык изложения не кажется излишне перегруженным, местами и вовсе кажется, будто писался современным популяризатором. Однако, смыслового тумана, как оказалось, предостаточно.
Про метод
Наука и философия имеют длинную историю, многие понятия тянутся ещё с древних веков. Декарт задался справедливым вопросом: как отделить действительно истинные факты от устаревших (ложных)? Он пришёл к мнению, что все нужно подвергнуть сомнению, снести все «здание» знаний вплоть до фундамента, чтобы самостоятельно выстроить новое.
Начал он с сомнения: а существую ли я? И начал постепенно выстраивать новый фундамент, исходя только из «истинных» фактов. Очень многое кажется слабо обоснованным, тем более, что Декарт так или иначе исходит из образа Бога, как единственной опоры. (Центральная идея: «я мыслю, а значит я существую». Однако тут выстраивается логический круг, требующий трансцендентного обоснования). Хоть даже и сам Бог подвергается временно сомнению (приводится образ Бога-обманщикам), но в противовес сомнениям тут приводятся как раз самые слабые доказательства (а как Декарт позже признаётся, это и не доказательства вовсе).
Чтобы что-то достоверно знать, нужен определенный метод. Знаменитый метод, в целом, умещается в 4 пунктах:
— принимать за истину только то, что со всей очевидностью кажется правильным (а критерии правильного у него упираются в мистику и Божественное)
— подразделять рассматриваемую проблему на столько частей, на сколько возможно для успешного решения
— располагать мысли в точном порядке, от простого к более сложному
— внимательно оглядывать целое, чтобы ничего не пропустить
Пока таким методом он заново «конструировал» корпус научных знаний, Декарт держался «умеренных мнений», а опору нашёл в религии.
Как заверяет Декарт, именно эта методология помогла ему в научных изысканиях.
Про содержание.
В моём сборнике было 4 произведения:
«Разыскание истины»
«Рассуждение о методе»
«Размышления о первой философии»
И самое интересное — Возражения Гоббса на «Размышления» с ответами Декарта.
Порядок произведений не случаен — мы идём от самой ранней работы до более поздней, следя, как Декарт развивает и углубляет свою концепцию. «Рассуждение» держит баланс между наукой и теологией, а «Размышления» же глубже вдаются во второй аспект.
Переходя от одного произведения к другому, кажется, что начинаешь понимать концепцию Декарта и его центральные идеи. И в этом плане самым интересным оказываются «возражения Гоббса». Сразу скажу, многие его (Гоббса) возражения кажутся мне вполне обоснованными и верными (а выступает он с позиций материализма, насколько это возможно в XVII веке). А вот Декарт быстро исчерпывает убедительные доводы в своих ответах. Кажется, он иногда просто не понимает, что имеет в виду оппонент, продолжая упрямо гнуть свою линию (показательно 10 возражение). Интересно наблюдать, как здесь сталкиваются две парадигмы мышления.
А сам Декарт в ответах проясняет ряд понятий и деталей. И понимаешь, что не все у него так однозначно и понятно в непосредственных сочинениях. Однако, отчетливее обнажается и ряд слабых сторон. Поэтому, для меня данный спор двух философов оказался самой интересной частью сборника.
В целом про сборник:
Могу сказать, что здесь можно найти россыпь интересных вопросов (которыми нужно задаться любому человеку) и идей. Если попытаться очистить их от «мистики», то тем более можно извлечь ряд и по сегодняшний день актуальных мыслей.
15 понравилось1,1K
