Романеска

Идея и сюжет книги Тонино Бенаквисты "Романеска" невероятно увлекательный, глубокий и интригующий. Но скажите мне, как можно такой сюжет об изгнанных из Рая любовниках, потерявших друг друга и в одной жизни, и в разных мирах, так бесформенно, так безлико упаковать и выдать читателям? Тут такая тема, а автор преподнес ее сухо, пресно и тяжело. Читать этот небольшой по объему роман было тягостно, хотелось спать.

Мне очень понравилась обложка книги, признаться, обложка-то первоначально-то меня и привлекла. Потом я пыталась вникнуть в приключения и путешествия любовников, которые ещё и сами потеряли друг друга, а затем снова обрели.

Но я продиралась сквозь текст автора, который изливал на меня потоки своей философии, отвлекаясь от темы и сути. Мне почему-то там показалась аллюзия на мой любимый роман Михаил Булгаков - Мастер и Маргарита , когда Дьявол следит за встречей любовников, а потом пытается им помешать.

С точки зрения идеи, темы и смысла очень хороший роман, с воплощением получилось не очень.

Только на последних страницах книги до меня дошло, что я читал и зачем этот текст был написан. (Я, разумеется, помню, что литература – это пикник, куда автор приходит с текстом, а читатель – с пониманием.) Бенаквиста попытался в литературной форме показать – ну или понять, – как человек может выскользнуть из системы. И что при этом произойдёт.

Мы давно знаем, что Т.Б. способен на весьма отвязанное мышление – вспомним хотя бы концовку знаменитой «Саги». И вот спустя много романов он позволяет себе максимальную отвязку от реальности, придумывая и нагромождая какие-то непонятные и малодостоверные события. И хотя написана «Романеска» хорошо, читать её не очень интересно. (Возможно, писать было интересно, предавшись безудержному полёту фантазии, но тут уже, знаете...) Привычное у Бенаквисты сюжетостроение абсолютно отсутствует, наличествует некая восторженность не совсем понятно чем, жёсткое противопоставление играет отнюдь не на пользу роману. Кому-то вся эта неоромантика может прийтись по сердцу, я же откровенно недоумевал.

Хотя концовка пояснила мне, что книга на самом деле – философская, вечные поиски человеком свободы, тем паче свободы от истэблишмента, форма изложения всё же мешает такому восприятию, да и ответов она не даёт; впрочем, какой тут может быть ответ? Сейчас нам Б. решит вечную проблему индивидуальности? Вот и оказывается, что история держится на горке романтической «чепухи», начиная с того, что два человека (олицетворяющие любовь в таком чистом виде, что нам и не постичь, а также свободу в таком же чистом виде) живут вечно. Допуски, позволяемые по ходу их жизни вместе и раздельно, носят совершенно сказочный характер; образы Бога и Дьявола серьёзными назвать сложно. В итоге хочется сказать, что мы имеем Бенаквисту, играющего в Джона Кольера. Я переварил какой-то литературно-философский курьёз, коллегам же читателям сообщаю: подходите к прочтению с осторожностью. Ставлю четыре звёздочки за мастерство, но удовольствия я получил не выше, чем на три.

Не скрою, первоначально книга заинтересовала меня своей обложкой. Ну разве можно пройти мимо такой динамичной, яркой и чувственной картины, как работа французского художника-академиста Пьера Огюса Кота "Буря"? Если вы любите и цените искусство, ответ очевиден: нет.

Пробежав глазами аннотацию,  я еще больше укрепилась в желании прочитать это не самое большое произведение, поскольку тема, которую обещает осветить Бенаквиста, мне очень близка. Даже немного порадовалось тому, что совершенно случайно нашла потенциальную, не очень популярную (меньше 30-ти читателей на Лайвлибе) жемчужину. Правда насторожили отзывы на разных порталах, но существенной роли это не сыграло - ведь неоднократно все мы сталкиваемся с фактом расхождения вкусовых предпочтений, разной интеллектуальной базой и просто влиянием настроения (тут я вспомнила омерзительную, вульгарнейшую книгу, которую мне довелось читать летом - "Мари в вышине" Аньес Ледиг. Все рецензии на которую были положительно-хвалебные, такие, что даже зерно подозрения не закрадется. Примечательно, что обе книги изданы в одной серии - "Азбука-бестселлер", и теперь ко всей серии я отношусь очень и очень скептически). Словом, "Романеска" оказалась куплена и я погрузилась в чтение.

Пьер Огюст Кот "Буря"

Бенаквиста представляет вниманию читателей притчу, в которой пытается на отдельном, слегка мифологическом примере рассмотреть феномен Вечных Влюбленных. Тема на самом деле вневременная. Поскольку кто бы что ни говорил, как ни воспевали бы Любовь в эпосах, балладах, элегиях, романах, народными массами подобное явление не одобряется. Что совершенно неудивительно. Допустима форма отношений с одноименным, но, на мой взгляд, абсолютно неуместным названием, которая позволяет создать ячейку общества и воспроизвести потомство. Допустимы отношения комфорта, доверия, но которые не будут стоять выше конкретного прочего (тех же детей, условной Родины, работы, мировоззрения). Однако когда речь идет о Любви, кою те же массы любят клеймить одержимостью, зависимостью и прочим якобы эмоционально-негативным, то есть о Любви в самом первоначальном, в определенной степени религиозном, космогоническом смысле - многим становится не по себе. Ибо это действительно созидательная и разрушительная сила, которую неспособны сдержать никакие искусственно структурированные понятия нормы и общественности. Она самой своей сутью Другого, Чужого противопоставляет себя этой общественности и структурированному миропорядку - продвижение индивидуализма, но индивидуализма не в себе, а в своей уникальной, единственной, как отпечатки пальцев, связи со второй частью себя. А помимо непонимания и идеологической агрессии есть еще один извечный механизм реакции - Зависть. Зависть от отсутствия обладания любыми благами, будь то происхождение, статус, финансы, здоровье или Любовь.

Удачное решение писателя рассказывать о героях безымянных, не вводя диалоговую составляющую, позволяет, с одной стороны, создать собирательный образ влюбленных, но с другой, продемонстрировать на конкретном примере, как меняется к ним отношение общественности - от легкого снисхождения (полюбятся и остынут, как было у нас с женкой) через полное непонимание (как можно проводить почти все время в праздности, вместо работы?) до агрессивной неприязни (самим своим чувством они бросают вызов нашему сложившемуся миропорядку). Сюжет развивается двумя колосьями, цепями, которые в итоге сводятся в одну - прошлое и современное настоящее. Связь же Влюбленных представляется Уроборосом, рождение которому дало их второе рождение - встреча друг с другом, запустившая бесконечный механизм: близость в спокойствии - близость в гонении - разлука - поиск - обретение, и вновь по кругу.

Казалось бы, что в таком интригующем тексте может пойти не так?

Я совсем не любитель притч, но приняла форму как должное, намеренный выбор писателя, из-за чего прощала многие условности, присущие нравоучительному рассказу - неправдоподобность образов и ситуаций, слишком приторный моральный оттенок, но здесь Бенаквиста сам себе поставил подножку - попытался притянуть и реализовать сюжет в книге, которая по объему и смыслу должна быть совсем не об этом. Я прекрасно понимаю, что заверши наш француз историю на 100-150 страниц раньше, оценка бы моя оказалась положительной. Потому что то, что началось позже, не просто подливает бочку дегтя в небольшой контейнер с медом, оно перечеркивает саму суть концептов, о которых месье Тонино говорил ранее.

Начинается жуткая современная агитка, поданная в духе измышлений человека, коэффициент интеллекта которого находится на уровне ребенка: ах, как бы здорово было, если бы не было в мире ненависти (можно еще денег всем напечатать вдосталь, экономика же так и работает); современный человек настоящий изверг - он смотрит на животное и хочет его убить, он смотрит на растение и хочет его растоптать (посмотрела сейчас на свою таксу и поняла, что у меня будет сегодня на ужин); компьютерные игры взращивают в детях агрессию (хм, что-то это мне напоминает...); человеку не нужны блага цивилизации, он может быть свободен аки вакханки (повеяло ароматами Лоуренса). И с каждым таким штампом-клише мое впечатление от книги катилась вниз, вниз, все дальше и дальше как сизифов камень. Затем появились уже набившие оскомину популистские идеи о феминизме и равенстве, которые якобы могли зародиться и получить развитие на стыке раннего и высокого средневековья (кхм), и стало понятно: это детище уже ничто не реанимирует. Жалко лишь, что зерно в нем было хорошее, но попало оно, увы, в самую гиблую почву.

Как итог - получилось сверхсовременное, неудобоваримое произведение, непонятно, на какого читателя рассчитанное из-за соседства совершенно разных позиций и выводов, которые не собраны в единую систему и на таком уровне не способны сосуществовать совместно. Еще и субъективно неповоротливое - с книгой в 250 страниц я билась почти две недели (к слову сказать, аналогичная ситуация была и с вышеупомянутой "Мари". Вывод о писательском мастерстве напрашивается сам собой).

Рекомендовать не могу никому. Хотите почитать про Вечную Любовь - возьмите лучше бессмертную классику вроде  Жозеф Бедье - Тристан и Изольда  или поищите что-то достойное среди любимых жанров (к примеру, в фэнтези могу посоветовать  Алексей Пехов, Елена Бычкова - Искатели ветра  ).

2,5/5