Чистый лист. Природа человека. Кто и почему отказывается признавать ее сегодня

Думаю, весьма опрометчивым и недальновидным к тому же шагом с моей стороны было начинать чтение книги Стивена Пинкера почти сразу же после знакомства с фундаментальным трудом американского профессора Роберта Сапольски "Все решено: Жизнь без свободы воли". И я сейчас вовсе не о качестве научного знания и материала, изложенного в книге Пинкера. Просто Сапольски - популяризатор, как говорится, от Бога: ему точно нет равных в том, как сделать самую сложную информацию понятной и доступной для восприятия широких масс - читателей вроде меня, не связавших свою жизнь с научным изучением биологии, эволюционной психологии, нейробиологии, когнитивистики. А вот у Пинкера этого таланта все же чуть меньше (а потому минус полбалла в итоговой оценке книги): да, он рассказывает интересно (а кроме того, если я выбираю эту книгу для чтения, значит, тема мне априори интересна), приводит не менее любопытные факты и результаты научных исследований, проводит занятные аналогии из разных сфер, но все же нацелен, как мне показалось, на более опытного читателя.

Данная книга причем словно продолжает учение Сапольски, иногда даже спорит с ним, иногда - подтверждает. Сапольски, напомню, говорит в своем труде о том, что не бывает абсолютно свободного поведения, не существует в принципе такого понятия, как "свобода воли", потому что человек - это продукт генов и среды. И каждый наш поступок заранее предопределен - наследственностью и влиянием среды.

Пинкер же в своей книге спорит с теми, кто утверждает, будто бы все дети рождаются равными и при желании родители могут вылепить из них что угодно. Рождается ребенок - "чистый лист", - и мы можем воспитать его величайшим спортсменом или ученым, сделать очень умным или добрым...

Кто читал Сапольски, наверное, сразу же почувствовали бредовость подобной оспариваемой автором идеи, ну а он решил посвятить ей всю книгу, подробно рассмотрев эмпирическую теорию чистого листа со всех сторон, чтобы, как говорится, уж точно закрыть тему и избавить последних сомневающихся от их заблуждений.

Если с Сапольски, не скрою, мне изначально даже хотелось чуть поспорить, то в отношении Пинкера подобного желания не возникало: никогда не считала родившихся детей "чистыми листами" и никогда не уверовала в 100 % силу воспитания, прекрасно понимая, что не все от него зависит - даже в одной семье, с абсолютно идентичным воспитанием могут вырасти абсолютно разные по характеру дети, отличающиеся по интеллекту, личностным внутренним качествам, с разными способностями к спорту, науке, искусству и проч.

Но вместе с тем, даже не пытаясь спорить с автором, мне было чертовски интересно читать "Чистый лист", внимательно наблюдая за приводимыми Пинкером аргументами, - вот это действительно настоящее искусство.

В разрезе изучаемого главного вопроса автор касался совершенно разных тем, порою вроде бы не связанных с главной темой, но, как оказалось, не связанных только на первый и беглый взгляд.

Вместе с Пинкером было любопытно проследить и эволюцию самой науки о человеческом поведении - не зря же у книги такое заглавие. При чтении реально была восхищена отвагой тех ученых, которые посмели пойти против довлеющего в науке мнения. И закономерно подвергались затем жесточайшему остракизму: общество, как известно, не терпит инакомыслия. Ученых умудрялись обвинить едва ли не во всех смертных грехах, вплоть до оправдания насилия, дискриминации, изнасилований. В подтасовке фактов и даже намеренном заражении племен корью, за которыми наблюдали кое-кто из антропологов. Их книги не изымались, нет, но на них ставилось негласное клеймо антинаучности, их порицали почти всем научным сообществом. Да, за истину нынче не сжигают на кострах, но судьбе ученых точно не позавидуешь...

Их вина - если это, конечно, можно назвать виной! - заключалась в том, что они первыми посмели признать очевидное: люди не рождаются равными. Это в принципе невозможно! Начиная от внешнего вида: кто-то рождается более привлекательным и получает больший запас социального одобрения (что бы там ни говорили моралисты, нам всем все равно больше нравятся красивые люди, им мы готовы простить куда большее. чем прочим), кто-то более гибок от природы и отличается высоким ростом. И заканчивая внутренними качествами: у нас всех разные интеллектуальные способности (и это наследуемая черта), разные личностные характеристики (экстраверсия-интроверсия и др.) - и все это тоже наследуется.

Таким образом, каким вырастет вот этот новорожденный человечек, зависит не только от усердия воспитывающих его матери и отца. Будь они хоть сколько замечательными и упорными в плане воспитания и исполнения собственного родительского долга, невозможно создать из человека то, что в нем не заложено от природы. Здесь важно сочетание наследственности, среды и случайного фактора (ведь даже идентичные близнецы в одной семье вырастают разными).

Вот за эту простую, логичную и во многом обоснованную мысль многие ученые в итоге поплатились карьерой и авторитетом в научной среде. Почему-то многие из их оппонентов негласно решили, что противники теории чистого листа якобы призывают к дискриминации и оправдывают насилие. А ученые всего лишь хотели донести до масс истину: мы - это не только продукт воспитания, как это ни горько признавать тем, у кого есть дети.

Я ведь реально не подозревала о существовании подобных споров. Да, я могла, конечно, предположить о существовании соперничества в научном мире: кто быстрее докажет тут или иную теорему, откроет новый закон или химическое вещество, но чтобы преследовать человека за его научные и, главное, аргументированные взгляды? Нет, мне это казалось пережитком из далеких времен, но это реалии наших дней!

Да, Пинкер и иже с ними часто касаются провокационных тем, приводят сенсационные, по меркам общества, идеи, но сторонники науки об истинной природе человека никогда не позволяют себе голословных заключений.

Особо интересными мне показались главы о культуре, насилии, искусстве, гендерном неравенстве.

Так, к примеру, говоря о насилии, Пинкер вспоминает интересное противостояние идей Руссо и Гоббса (кстати, об этом очень интересно рассказывал в своей книге Рэнгем "Парадокс добродетели"): мол, изначально человек порочное существо и общество его сдерживает, или, наоборот, мы ангелочки, а общество нас портит. Так вот, по мысли Пинкера, прав Гоббс: мы изначально жестокие звери, склонные к насилию, а вовсе не общество виновато в криминальной обстановке. Просто мы, люди, так устроены. И вот он делает интересное замечание, переворачивая все с ног на голову. Мол, мы постоянно что-то там анализируем, почему увеличивается преступность и прочее, надо вообще по-другому вопрос ставить: как мы, существа заточенные на насилие, умудряемся по большей части сдерживать свои порывы кого-нибудь убить...

Про мораль интересные у него заключения. Типа мы прикидываемся такими добренькими, но доброта тоже имеет свои пределы и распространяется обычно на свои, а не на чужих, отсюда - несовершенство нравственного чувства: мы далеко не всегда бываем объективны (вот об этом, кстати, Сапольски тоже говорил).

Про моральную ответственность поднимаются вопросы. Сапольски более категоричен в этом вопросе (не должно быть никакой ответственности). Пинкер - менее (все-таки ответственность должна быть).

Было интересно и полезно читать и сравнивать между собой мнения двух величайших светил в области эволюционной психологии. Вообще, сама наука очень любопытной оказалась. Интересно именно в связи с темой детерминированности: ничего ниоткуда просто так не берется, все имеет свою причину и чаще всего это устройство мозга, гены, количество нейромедиаторов (гормонов), количество и состав нейронных связей. И ощущение при чтении, что любое поведение можно даже примерно предсказать. Или хотя бы не удивляться чьему-либо поведению или поступку, зная набор исходных данных.

Вообще говоря, читать подобные издания не только познавательно, но и в самом деле полезно - хотя б с точки зрения того же саморазвития. Вредно и опасно уповать на одну лишь силу воли вкупе с упорством, мол, если поднапрячься как следует, то горы свернешь и станешь кем хочешь. Не станешь... Тот же Сапольски печально замечает уже вначале свей замечательной книги: у всех нас разные способности при старте, и это надо просто принять.

Так что полезны подобные книги и для родителей, которые желают лучшего для своих детей, и для всех прочих, кого заботит тема самосовершенствования: у всего есть свои пределы и ограничения. И это не хорошо, и не плохо: просто вот так мы устроены. Да, нам не повезло вот с этим и тем (например, способностей к языкам меньше, чем у других), но зато повезло, допустим, с музыкальными способностями. И вот это можно и нужно развивать, а не сетовать по поводу того, чего нет. Не следует и критически относиться к другим людям, непохожим на нас: у них была, возможно, иная среда воспитания и изначально другой набор генов. Не нужно везде искать следы заговора и дискриминации (о, спорам с феминистками автор посвящает целую главу). Да, мы не равны, но это вовсе не повод относиться к окружающим неуважительно.

И самое-то смешное, замечает, что наступившее абсолютное равенство всех и каждого на планете нас бы тоже вряд ли устроило, приводя в пример один из фантастических рассказов американского классика Курта Воннегута. Я сам рассказ еще не читала, но Стивен Пинкер очень здорово о нем рассказывает. Так вот, представьте себе общество абсолютно равных по внешности, интеллекту и способностям людей. Представили? Нет, вы точно себе это не до конца представили! Вот, к примеру, все точно должны быть равны по внешности, усредненные, так сказать. И что, рождается вдруг очень красивый ребенок, вот идеальный во всем, а общество, напомню, усредненное. Что нужно сделать, чтобы он стал не таким красивым и не выделялся из массы подобных?.. Очень легко попортить другому внешность. Аналогично и с интеллектом. Все же равны! А ты куда, такой умный?..

Так что равенство - это не панацея счастья! И жить в обществе одинаковых, усредненных, равных - то еще удовольствие...

В самом деле полезная книга, заставляющая и учащая мыслить самостоятельно, не опираясь на чужие стереотипы и авторитеты, книга, наталкивающая на неожиданные инсайты. Да, читается сложновато, факт. Читала больше недели, но это того стоило. Поклонникам подобных изданий, желающих загрузить в мозг важную и нужную информацию, точно рекомендую)

P.S. Возвращаясь к заголовку моей рецензии... Нет, гения, конечно, воспитать вы не сможете) Гением можно только родиться.

Быть человеком — значит существовать в драматическом положении сознательно ожидающего смерти сладострастного животного. Ни одно другое земное создание не страдает от такого умения мыслить, от такой многогранности предвиденных, но упущенных возможностей, от такой удручающей способности оспаривать требования рода и природы.

Ожидания - хорошая научно-популярная книжка по генетике, дающая перспективу современного дискурса взглядов на проблему врожденных и приобретенных признаков. Суровая реальность - реферативный журнал "Срачи в Интернете", кропотливо собранный предубеждённым психолингвистом. Да, автор, увы, не биолог. Не то, чтобы профильное образование всё решало в нашем веке, но вот у физика Хокинга хороший научпоп по физике, а у биохимика Азимова (да, того самого) хорошие книжки про работу человеческого организма. Увы, Пинкер совсем не из подобной когорты титанов, Пинкер "публичный интеллектуал" - человек, рассуждающий о многих неэкспертных областях сразу. И тянет его поговорить не о науке, а всё больше о политике. И мне кажется, больше всего Пинкер своим стилем риторики похож на Джордана Питерсона, если вам что-то говорит это имя.

Такой же демагог. Начинает с того, как страшные современные левые - особенно феминистки - ведут к краху современную цивилизацию, отравляют науку, обольщают святых мужей и вызывают падёж скота. Потом приводит цитаты из наиболее отбитых, радикальных или просто жутко утрирует. Затем героически побеждает соломенное чучело зловещей фемиведьмы. Не, ну молодец, прекрасный перформанс, конечно, кому-то это наверное нужно, но это даже не Soft Science.

Хорошо, когда ученый занимает нейтральную позицию относительно собственных теорий и гипотез. Мол, могут подтвердиться, а могут и не подтвердиться. Но, к сожалению, Пинкер, защищая концепцию "все врожденное, чистого листа не существует", предвзят настолько, что у него даже в изнасилованиях виноваты не насильники, а исключительно кровавые феминистки, внушающие наивным женщинам ложную мысль о безопасности в обществе этих ужасных агрессивных от природы мужиков. Мол, подзуживают женщин (таких эмоциональных, улыбчивых и заботливых по Пинкеру) выходить из дома, и женщины подвергаются от этого опасности.

Тут надо ещё упомянуть, что в силу реферативной природы книги самого Пинкера не возьмёшь за мягкие места. В конце концов, это же не он лично писал, что какое горе, что молодые женщины в наш век живут не с отцом или мужем, а сами по себе, такие незащищённые. Нет. Это он просто цитировал!

И в целях подтверждения своих взглядов автор просто манипулирует концепциями. Например, он пишет, что изнасилование - эволюционно выгодная стратегия, ведь эволюция не отфильтровала гены, превращающие людей в насильников! И вообще! Люди просто размножиться отчаянно пытаются так. Ну ёлки. Эволюция оставляет -не- только полезное для приспособления. Она отфильтровывает то, что этому приспособлению активно мешает. Мужские соски никак не помогают лучше приспосабливаться к среде, но и не мешают, вот они и есть. Т.е. не "гены насильников эволюционно выгодны", а "гипотетические гены насильников не настолько мешают, чтобы поставить выживание вида под вопрос".

И потом, куда деваются эти “гены насильников” в женщинах, которые достаточно редко совершают подобные преступления? Отдельно непонятно, как так отчаянно пытаются “просто размножаться” принуждаемые генами насильники, когда их жертвы, скажем, маленькие мальчики.

В самых спорных местах у Пинкера по щелчку пальцев куда-то пропадают ссылки на источники. Так, в той же главе про изнасилования он утверждает, что это, конечно, страшная практика и он осуждает, но ведь ничего себе так для жертвы, практически безвредная - мол, только 4% сопровождаются тяжелыми телесными повреждениями. Откуда он взял четыре процента? Т.е 96% насильников насилует своих жертв душевно, можно сказать - деликатно?

Совершенно непонятно, и если загуглить, то находятся иные цифры: около половины случаев насилия сопровождается тяжкими телесными повреждениями. Более того, пятая часть изнасилований в Америке групповая - это что ж, в картине мира Пинкера даже группа товарищей очень бережно пользуется своей жертвой, да?

И вся риторика в книжке такая. Вспоминаем несчастный случай с Брендой/Брендоном и из проишествия с одним несчастным травмированным косоруким хирургом ребенком, которому не нравилось носить платья, делаем вывод, что гендер это не социальный конструкт. Как автора за такие экстраполяции не погнали веником из академических среды? Кроме того, мы вроде как договорились, что гендер это социальный конструкт и есть. Для несоциального пола говорят просто “пол”. И да, приготовьтесь в этой главе прочитать ещё немного плесени про грузовички и платьющки (хотя в платьюшки в прошлом веке одевали вообще всех, а за “неинтересный” ей грузовичок любая пацанка из голодных девяностых поставила бы автору фингал из самодельной рогатки).

У него там и женщины не идут на инженерные специальности, потому что "просто не хотят" - причем то, что они не хотят, Пинкер тоже выводит из обзора разных публикаций, эссе и газетных статей. То есть он про это почитал колумнистов и всё понял. Прямо "Секс – это скучно: я читала", как говорила Новодворская.

Или в главе про воспитание детей автор делает вывод, что среда в семье мало влияет на характер ребенка. С одной оговоркой - из статистики по этому вопросу были специально удалены все случаи, когда проживание в семье сопровождалось физическим или сексуальным насилием... После чего гипотеза, что в нормальных семьях вырастают нормальные дети, сразу отлично подтвердилась! Не знаю, как там на родине автора, а по России таких случаев во времена моего детства было примерно 50% по опросам родителей и 70% по опросам детей (гугль снова наш друг). Вот как называется человек, который подгоняет свою статистику под свою гипотезу?

Ну и мой личный фаворит, как раз для лайвлиба ”Люди всех культур получают удовольствие, размышляя об убийствах, если судить по популярности детективных романов, криминальных драм, шпионских триллеров, шекспировских трагедий, библейских историй, героических мифов и былин”. Т.е вы не просто-то Шекспира решили почитать, а исключительно про мокруху хотелось поразмышлять. Ради удовольствия. Да. Этим старина Шекспир и популярен.

Итого: на мой взгляд, это не научпоп. Это демагогия. Конечно, сейчас на такой продукт есть запрос, и каждый, кто пишет, что эволюция необычайно удачным образом привела человека именно к тому, что левые во всем ошибаются - будет одет, обут и снабжен бутербродом с маслом.

Но я книжку не рекомендую, она длинная, скучная, и читать аргументы из серии “равная оплата труда мужчинам и женщинам не нужна, так как женщины всё равно не захотят мыть нефтяные танкеры” нет ни времени, ни сил, ни мотивации. Уж не знаю, что в рецензентах книжки делает Докинз, может, ветром надуло.

Хм, сложно писать короткий отзыв, на чрезвычайно насыщенную информацией книгу. При том что информация эта не склад истин, а заставляющие думать идеи и их критика.

Если задаться целью поискать отзывы в сети, можно найти немало отрицательных. Автор поднимает очень важную, нужную тему того, что нынешние господствующие идеи о природе человека ведут нас куда то не туда. Он разбирает не все, но многие грани устоявшейся нормы. И очень талантливо топчется по всем возможным мозолям. Человек которому от топтали мозоль злиться. Интеллектуал на глазах которого попрали священную корову его идеалов, исходит ядом. Как исходят ядом люди причастные к науки я видел, и в живую, и наблюдал в сети. Так что отрицательные отзывы на книгу в данном случае хороший признак.

Пинкер покушается на основу очень многих порой не очевидных сразу воззрений. Основа которых "священная троица": чистый лист, благородный дикарь и дух из машины.
Критикуя их несостоятельность он ставит под сомнение.. Так даже сложно сказать, что не ставит. В общем цитата шаблон под любую острую тему повседневности которой касается книга выглядела бы, так:

"Боже, я надеюсь, что это неправда", - сказала одна мать газете Chicago Tribune. - Мысль, что подставить нужное, слишком ужасна, чтобы ее обдумывать".

Я как то раз пытался передать суть "Эгоистичного гена" Докинза, другу и однокурснику, человеку умному, способному к критическому мышлению, и он ответил примерно так же, мол если Докинз прав, то ничего не имеет смысла. Пинкер по сути те же мысли развивает в социологии, и так же оптимистичен. Его книга, пригодилась бы мне в университете когда нас пичкали пыльными и плесневелыми работами на тему воспитания детей и подростков. Критическое и осмысленное восприятие заставило бы играть их яркими красками и понимать связи, между теориями прошлого и современными их воплощениями.

Книга сложна для восприятия. Её надо обдумывать. Но написано легко, что помогает.
Её я точно буду перечитывать.