Двойные стандарты
Издавна интересуясь Белым и Власовским движением, приходится часто видеть книги Дмитрия Жукова и Ивана Ковтуна про оккупацию, полицаев и части СС, но это первая их книга, которую дочитал до конца. Меня смущало прежде как обилие наименований книг соавторов, заставляющее с подозрением относиться к их качеству, так и содержание – очень безлико бесцветно усреднённое.
Рассчитывая, что последние по времени издания будут более ценными, успешно справился с их книгой про Бронислава Каминского и РОНА. Она написана довольно познавательно и подбор источников очень хорош. Книга даёт некоторое, но довольно однобокое представление про Локотский округ, прославленный Сергеем Верёвкиным (хорошо помню перепечатки его знаменитой статьи из «Парламентской газеты» в местной периодике за 2006 г.), популяризировавшим материалы научных публикаций того времени.
Очень хорошо, что авторы подробно перечисляют фактические ошибки, допущенные в советских, эмигрантских и современных изданиях о партизанщине и РОНА. Однако сам подход к материалу писатели оставляют вполне советским, и это сильно снижает ценность книги. Они не в состоянии выстроить правильный политический контекст событий. От того, что из себя представлял СССР и немецкая оккупационная администрация зависит понимание сути коллаборационистского движения. Но авторы исходят из ложных просоветских догматических установок и заурядного антинацистского морализаторства в односторонней демонстрации осуждаемых преступлений.
Одновременно читал воспоминания сталиниствующего А.А. Зиновьева – масса откровенного о моральном облике РККА. Грабежи, убийства и изнасилования бригады Каминского имеют полную аналогию в поведении немецких оккупантов, польских и украинских формирований, советских партизан и красноармейских частей, так что важно делать вывод о типовом гуманистическом поведении каждой стороны и полной неуместности двойных стандартов.
Показательно в этом отношении участие в подавлении Варшавского восстания 1944 г., где подчинённые Каминского потеряли убитыми около 700 человек, а их жертвами были более 620 (с.467-473). Обвинения в подавлении часто предъявляют и казачьим частям. Ожесточённость восставших и численность убитых показывают эту схватку не расправой над беззащитными, а одним из полноценных военных сражений Второй мировой.
Приводя доводы в пользу того, что НСТПР Каминского следовала идеологии НСДАП, авторы интересуются только общими нацистскими чертами в “разоблачительных” целях. Поскольку программа НСДАП, при всей её аморфности, не подлежала экспорту и не могла быть целиком перенята коллаборационистами, расхождение в содержании идеологии и политики Хитлера и Каминского неизбежны. Однако разница, с точки зрения просоветских писателей, работает на “обеление” нехороших людей, так что лучше говорить не о ней.
Доходит до того, что мнение немецкого генерала: Каминский «был русским националистом» и выражал собой нечто «вроде русского нацизма» воспроизводится (с.256) без указания на то чем русский национализм отличается от немецкого нацизма в русском воплощении. Возникает вопрос, понимают ли историки разницу между национализмом и нацизмом? Судя по частому отождествлению и сближению того и другого в духе К. Собчак или т. Путина, - не вполне понимают. Или не хотят выразить, охваченные разоблачительным зудом.
В разделе «Русская нацистская партия» говорится что «некоторые пункты» НСТПР Каминского дают «крен в сторону германского нацизма» (с.324). Спрашивается, а все остальные пункты? Крен от чего? Об этом на 4 страничках, посвященных партии Каминского, ни слова, читаем там про антисемитизм да разглядываем фотографии.
Единственный намёк можно обнаружить в суждении, что причиной создания национал-социалистической трудовой партии было желание Каминского конкурировать с РОА Власова (с.326).
Но чтобы расшифровать этот намёк надо знать, что А.А. Власов был русским националистом, который совершенно определённо противостоял хитлеровской нацистской идеологии. Разница между национализмом РОА и программой РОНА имеется, не говоря уже про национал-монархизм Краснова.
Таким образом, не приходится рассчитывать со стороны соавторов на сколько-нибудь углублённое политическое понимание описываемых лиц и процессов. И близко нет обещанной честной объективности (с.517). Издательство «Пятый Рим» такого в принципе не выпускает. Это можно сказать про всё основное пропагандистское направление, обслуживающее советский культ 9 мая.
6 понравилось
