Очерк современной европейской философии

Кстати сказать, Мамардашвили в этих лекциях проявил недюжее усилие для того, чтобы слушатель мог понять достаточно сложные философские проблемы, не зная ни одного термина, ни структуры философского знания, ни истории философии предыдущих веков. Т.е. можно читать без словаря и без предварительного багажа. Но зато требуется "усилие мускулатуры мозга", для чего, собственно, автор и старался.
Структура лекций тоже необычна, нет иерархии, системы перечислений, таблиц, параграфов... Выделив основные тенденции XX века, Автор кружит вокруг поднимаемого вопроса, заходя с разных сторон, создаёт оригинальные коннотации...[sic!, я уже полез в термины, а он смог знакомыми словами объяснить незнакомые смыслы].
Немало ценных замечаний в очерках сделано об идеологии и о роли интеллигенции в обществе.
Следует отметить, что лекции Мамардашвили уникальны ещё и тем, что, несмотря на царившие тогда времена, они не "диаматовские", а скорее неокантианские, по моему предположению. Это исключительный, элитарный материал для того времени.
Посему, как в одной рецензии верно замечено, эта книга скорее для интересующегося темой для личного постижения мира современной философии, нежели для подготовки к стандартному экзамену (Лекции читаны в 1978-79 гг во ВГИКе). Понимание она даст, но если экзаменатор спросит "А ну-ка перечислите мне основные принципы, отличающие системный подход от структурного анализа...", или "В чём несогласие неопозитивистов с позитивистами", то тут без стандартного учебника, словаря и методички вы не обойдётесь.
И поинтересуйтесь обязятельно, что за философ Мамардашвили, это ведь не обычный штатный лектор.

Сложные у меня отношения с философией. С одной стороны, она мне интересна, а с другой — трудна для моего понимания. Такие книги как раз для таких как я. Даже не смотря на то, что Мамардашвили в ходе лекций, составляющих текст книги, старается объяснить проблемы современной философии, кратко представить ее идеи, течения, разжевывать материал он не собирается. Читателю все равно придется совершать работу над собой, ведь автор сам философ и хорошо понимает, что без этой работы, пусть даже трудной, обойтись нельзя, раз уж речь идет о философии.

Продираться через дебри философских трудов чертовски сложно. Мамардашвили не устраняет эти сложности, он наделяет инструментарием для их устранения и указывает направление, прекрасно понимания, что познание философии — тоже акт философии и предполагает движение и напряжение мысли.

Если говорить по существу, то книга интересна даже тогда, когда какие-то идеи из нее не понятны, потому как что-то в голове все равно остается — этакие отправные точки, плацдармы, которые позволят в дальнейшем более успешно продвигаться в понимании сути философии. Очевидно, что автор не ставил задачи рассказать за 26 лекций всю современную философию. Просто невозможно это. И хотя Мамардашвили касается феноменологии, экзистенциализма, неопозитивизма, структурализма, современной метафизики, он больше рассказывает о связи этих течений и явлений, об их истоках и их значении. И, в конце концов, это скорее разговор о философии вообще, и современном ее понимании. Прочитав «Очерк…» вряд ли блеснешь приобретенными знаниями в кругу друзей, зато почувствуешь себя более комфортно в странном и непонятном мире философии, что более ценно.

Напоследок техническое замечание. Поскольку текст представляет собой расшифровку аудиозаписей не всегда идеального качества, к сожалению, в нем имеются лакуны. Решающего значения это не имеет, но тем не менее.

Философия, конечно, - большой пробел в моем образовании. И если в чисто формальном историческом аспекте я кое-что от высшей школы получил, знаю, кто были Декарт, и Фихте, и Лакатош и Ансельм Кентерберийский, то с содержательной частью, с пониманием метода философии у меня все довольно печально. Лекции Мераба Мамардашвили для меня стали настоящим откровением именно в отношении того, как работает философия. Для несведущего человека — это увлекательное чтение, полное чудесных открытий. И читаются лекции как детектив: говорит Мераб Константинович, вводит какое-то положение, и думаешь, к чему это, а потом, после того как цепочка мыслей придет к логическому окончанию, внезапно все встает на свои места. И вот за этими нитями последовательных рассуждений очень увлекательно наблюдать. Лекции укрепляют не знание философских систем, а их понимание.

Современная европейская философия (т. е. современная Мамардашвили философия XX века) разбирается (прежде всего) на материале Ницше, экзистенциализма, феноменологии и психоанализа. А еще немного времени посвящено философии жизни, философии культуры и структурализму.

Телеграм канал: readeress.

Я когда узнаю что-то новое, через пару дней мне становится совершенно невозможно рассказывать об этом, потому что информация кажется максимально самоочевидной (также так сказывает умничаньефобия). Это как с феноменологическим трансцедентным облаком сущностей - самотождественные аксиоматичные штуки, которые не нуждаются в пояснении и о них даже немножко стыдно упоминать.

К слову, про облако сущностей - это был не симптом моего интеллектуального фимоза, а подводочка к рассказу об "Очерках современной философии", посредством которых господин Мамардашвили пояснил мне за феноменологию, а также ницшеанство, экзистенциализм, психоанализ и немножко всякого прочего.

И проблема в том, что мне очень хочется как то сформулировать свои впечатления так, чтобы выразить недовольство, при этом не обесценив книгу; потому что книга то по большей части заслуживает вашего внимания, а недовольство связано скорее с субъективными ожиданиям.

Вот в чем тут дело: Мамардашвили очень степенно и внятно разжевывает в книге подход к метафизической проблематике со стороны философов после Ницше. Он прям обильно наворачивает понятные (бытовые?) ассоциации на каждую проблему и как бы снижает уровень абстракции до обывательского понимания. Это позволяет читателю составить схематичную, но адекватную карту философский понятий, привязывая их к ассоциациям: мы структурируем, как разные школы разрабатывали вопросы "бытия", "истины", "вещи", "индивида", "сущего" и всякого прочего через призму отсутствия трансцедентальной сущности (бога).
То есть вот: существовала себе классическая философия с условной античности, пока Ницше не решил, что Бог умер. А последователи уже начали на базе его наработок пытаться переосмыслить проблематику классической философии так, чтобы вместить ее в безбожный мир и немножко припудрить актуальностью и контекстностью.

И все шло очень хорошо, очень доступно, очень связно вплоть до психоанализа.
Психоанализ с тем самым бессознательным пройден, и тут начинается какая-то каша. Герменевтика, позитивизм, философия жизни, структурализм - все очень поверхностно, вперемешку, с вырваными кусками текста (проблема записей лекций, а не автора). И создается ощущение, что там, где нужно было рассказывать о постмодерне, о проблемах языка, Мамардашвили просто стало неинтересно. Его предметом, судя по другим работам, является метафизика; и там где нужно было уделять внимание другим вещам - он отделывается общими местами, теоретическими концептами и очень приблизительным обзором.
У него прямо становится ?раздражительный? слог, он перестает подробно пояснять контекст и ассоциативные привязки, вообще не говорит о французах: Моссе, Барте, Делезе, Бордийяре и прочих. И все бы ничего, если бы то, что он опускает и обсуждает мимоходом не было причиной моего интереса к книге.

Но я все еще не могу жаловаться, потому что работа очень фундаментальная в плане просветительского влияния. Я литерали не знала НИЧЕГО о феноменологии, а мои представления о Ницше, экзистенциализме и Фрейде были попкультурно искаженными. Не то, чтобы я теперь могла претендовать на некую компетентность в этих вопросах, но я совершенно точно насамообразовывала себе десяток пунктов к общей эрудированности.
Во всяком случае я смогла помянуть Ницше всуе раз стопятьдесят с того момента, как закрыла книгу. Так что не советую вам читать, если не умеет вовремя заткнуться, чтобы в итоге не выглядеть нудным снобом.