Муму

Говоря о рассказе Ивана Тургенева "Муму", необходимо осознавать социально-политический контекст, в котором во-первых происходит действие, во-вторых, что даже важнее, жил и творил сам Тургенев. Сейчас нам довольно сложно представить, каково это быть вещью, рабом, когда тебя покупают, продают, избивают не только за непослушание, но, и например, в угоду традициям, просто потому, что так принято, и если барин не будет избивать своих крепостных, то другие помещики посчитают его неэффективным менеджером, слабым хозяином. В пятидесятые годы XIX века демократические и социалистические идеи в узких кругах интеллигенции начинают распространяться. Уже есть Герцен, уже есть Бакунин. Но всё-таки зацементированность и ригидность образованной части населения, дворянской части оставляет желать лучшего. А ведь именно дворянское сословие, образованные, были, так скажем, целевой аудиторией Ивана Тургенева. Он пишет рассказ "Муму", историю крепостного крестьянина необычайной силы, но не способного высказать то, что он думает, так как немой. Он вынужден подчиниться воле помещицы и убить существо, которое он любит, к которому привязан. "Муму" проходят в школе, но я сомневаюсь, что при изучении в школе даётся этот исторический и социально-политический контекст. И вообразить себе, что Иван Тургенев, который больше ассоциируется с изящной словесностью, с идеальным языком, описывающим любовные переживания и красоту природы, на самом деле революционер. Литературный революционер и в социально-политическом плане революционер через литературу.

В то время крепостные крестьяне считались вещами, душами (и это максимум, на что было способно сознание дворянства). Давайте ещё раз. Это принципиально не люди. Это принципиально не личность, ни субъекты. Нет никакой разницы между коровой, или скажем тележкой, и крепостным крестьянином. Это всё вещи одного порядка. И тут появляется рассказ, главным героем которого становится именно крестьянин. Более того, оказывается, он обладает чувствами, он сострадает, и даже больше - он великодушен. Он умеет любить, он обладает колоссальной физической силой, духовной силой. Это гигантский потенциал, но он тотально не может постоять за себя, он в заперти. Вывод, который вырисовывается в рассказе: крестьянин - это человек. Как отмечает Дмитрий Быков, в то время это вызвало эффект разорвавшейся бомбы. Сам по себе рассказ такого рода был максимально революционным. Нельзя было думать. нельзя было заикаться о таком, это не принято в приличном обществе. Не раскачивайте лодку! Безусловно, рассказ был резонансным и кто-то из дворян и образованной интеллигенции увидел для себя эту простую казалось бы мысль, что крестьяне - это люди, у которых есть свои чувства и, может быть, которые достойны своих прав. А для тех, кто уже симпатизировал прогрессивным идеям французской революции, республики, конституции, социализма это стало неким литературным флагом, они увидели в лице Тургенева большую поддержку. Пётр Алексеевич Кропоткин в своих мемуарах "Записки революционера" довольно много говорит о Тургеневе, отмечая, что революционерами в России становились те молодые люди, которые в тайне на кухнях читали Тургенева. И это неспроста. Лично я считаю, что ценность Тургенева и в частности "Муму" именно в распространении идей человечности среди дворянства. Безусловно, это была капля в море, и русские традиции рабства, самодержавия ещё надолго оставались непоколебимы, но однозначно этот рассказ вносит пусть и малую долю прогресса в социальных отношениях в России XIX века, и в развитии сознания думающей части страны.

Напрашивается еще один вопрос: для чего читать рассказ сегодня, в XXI веке. Ведь одно дело оценить вклад Тургенева и конкретно "Муму" в революционное движение, в развитии социального сознания, и другое дело читать сейчас, когда вроде бы крепостничества уже нет, и вроде как есть какая-никакая Конституция, вроде как есть какой-никакой парламент, то есть что-то такое отдалённо напоминающее демократию. Зачем же читать его сейчас? Я вижу несколько причин.

Одна из них - это замечательный язык Тургенева. Читая его, можно отдохнуть душой, и насладиться эстетикой, тонкостью и изяществом. Я, например, завел традицию каждый год читать какое-нибудь произведение Тургенева. Это помогает окунуться во что-то такое глубокое, по-настоящему прекрасный русский язык и ясность мысли, ясность образов. Вторая причина - это, пожалуй, вопрос о важности самосознания, как гражданина у каждого из нас. При этом я даже не говорю про то, чтобы примерить на себя шкуру Герасима и как бы почувствовать себя тем угнетенным, но скорее уколоть себя в мозг вопросом о том насколько я уважаю себя? Здесь и сейчас насколько я гражданин? Насколько моё внутреннее самоощущение, самоуважение соотносятся с моими поступками? И третья причина вытекает из второй. Это исторический мостик. На мой взгляд очень важно увидеть развитие, эволюцию наших гражданских свобод, наших гражданских прав. Увидеть, что еще относительно недавно мысль о потенциальном равноправии разных слоёв общества была чем-то фантастическим. Увидеть этот мостик, осознать, что всё, что мы видим вокруг: Конституция, возможность получения образования, возможность получения медицинской помощи, возможность выбирать себе жизнь, выбирать своих представителей - это результат колоссальной борьбы нашего народа, это колоссальное достижение, которое зарабатывалось кровью и жизнями, ссылками и порицанием. Пусть "Муму" нас уколит куда-нибудь в мозг и мы немного встряхнемся и задумаемся насколько мы пользуемся и ценим эти возможности, которые у нас появились. Оказывается, легко это вычеркнуть из своей памяти, что я считаю большой ошибкой. Социальная свобода, социальные права и блага, которые можно видеть в таких странах, как США или Франция - это отражение гражданского сознания. Вначале люди понимают, что они влияют на страну, в которой живут, что они акторы, что имеют права, потому что их предки боролись за эти блага и проливали кровь. Поэтому они активно участвует в жизни своей страны. Меня поразила одна история. Когда уходил с поста президента США Барак Обама четыре года назад, он читал свою прощальную речь для своих сторонников. И когда он упомянул, что уже практически завтра в Белом доме будет сидеть другой человек, по толпе прошли свисты и не одобрительные возгласы, на что Обама резко осадил эту толпу (казалось бы своих сторонников) и попросил их уважать выборы народа., напомнив что это ценнейшее достижение прошлых поколений. На мой скромный взгляд, мы в России достойны подобной гордости.

В этой своей рецензии я не ставил целью рассказать обо всём, и провести глубокий анализ произведения. В данном случае, в этом формате это невозможно. Я остановился только на том аспекте, который лично для меня является важным, и о котором хотелось рассказать здесь и сейчас. Читайте "Муму" и находите свои смыслы, их там много.

Как-то так повелось со школьных времен, что не сложились у меня отношения с Иваном Сергеевичем. «Отцы и дети» были для меня жутким мучением. И даже сейчас те произведения Толстого, Достоевского, Гоголя, что не проходили в рамках школьной программы, я перечитываю с огромным удовольствием и интересом. А добраться до Тургенева как-то не хватало времени или желания.
И в один из дней я решила исправить эту ситуацию и ознакомиться с первым романом Ивана Тургенева.

Сразу признаюсь, что до этого времени какие-либо отзывы, рецензии критиков или краткое содержание романа я нигде не читала. При этом с момента появления главного героя в романе сразу становится понятно, чем дело кончится (за исключением участия во французской революции, пожалуй).
Итак, Рудин Дмитрий Николаевич. Представитель интеллигентной, образованной, любящей пофилософствовать и порассуждать, прослойки общества. Беда у него одна – не хватает средств на жизнь. Проблема тоже одна – ничего не трогает этого человека, все он делает умно и рассудительно, но сердце при этом остается холодным. Любовь молодой девушки ему приятна и волнительна, но трогает ли это его по-настоящему – мне кажется нет. Он хочет нести свет знаний молодому поколению, но готов ли он ради этого дела менять свои привычки и взгляды – мне кажется ни на грамм. Странный он персонаж. Не вызывает он ни сочувствия, ни особого понимания. Далекий для меня очень.

Все остальные персонажи такие же, как мне показалось, «картонные». Нет в них глубины характеров, что ли. Вот, например, Наталья – девушка искренняя, глубокая и сама себе на уме – эти качества она проявляет в сложившейся ситуации. А что она чувствует и как она думает – не понятно. Как меняются её взгляды на жизнь, как она переживает первую несчастную любовь, как учится жить дальше – было бы интересно увидеть такое развитие персонажей.

Оценивать классиков тяжелое дело. Поэтому ставлю нейтральную оценку ориентируясь только на свои впечатления. Потому что прочитала сегодня книжку, закрыла, а желание «что-то обдумать или над чем-то поразмышлять» так и не появилось.

Рассказ И. С. Тургенев написал в 1852 году. Он основан на реальных событиях и описывает немого дворника Герасима. Главный герой , любивший собачку Муму, вынужден утопить ее по приказу своевольной барыни. Но и жить он больше по-прежнему не мог. Он уходит от помещицы в свою родную деревню.

Автор затрагивает одну из важнейших тем : "Почему мы поступаем так , как привыкли? Кто виноват в происходящем : сам ли человек или среда, воспитавшая его ?" Ведь ничего не мешало Герасиму взять свою собачку и уйти. Почему же утопил и только потом взбунтовался. Мне кажется, тут описана трагедия не только отдельного человека, но и всего народа. Привыкшие молча подчиняться, мы долго молчим, пока терпение не лопнет. Ужасный комплекс раба, невольника, плывущего по теченью.

Эта трогательная и безмерно грустная история .Она научила меня сопереживать и сочувствовать.
Но эту вещь я никогда не перечитаю...

Эта книга, прочитанная вторично уже во взрослом возрасте, неожиданно (для меня) оказалась вовсе не печальной историей для деток, которой, к стыду моему, запомнилась в школе. Это отличное Произведение, глубокое, тонкое и страшное.

Хотя я так никогда и не пойму, на кой черт было топить собачку, коль уж герой все равно собирался сбегать... Ну да ладно.

Здесь очень красочные образы, характерные персонажи; отлично описан быт и передан дух времени, здесь прекрасный язык, витает душа эпохи. Отличны образчик отменной русской классической литературы, зачем-то сведенный глупыми анекдотами и байками псевдочитавших его людей до какой-то пародии - в общественном мнении. Том убийственном мнении людей, не читавших первоисточник.

Это очень достойная и серьезная книга.

"Тоска", "боль" и "безысходность" - именно эти слова как нельзя лучше отражают настроение данной повести. В ней малейшие, едва пробивающиеся лучики надежды вдруг внезапно закрываются свинцовыми тучами, оставляющими в душе лишь холод и пустоту.

Главный герой Чулкатурин - тридцатилетний молодой человек, за жизнью которого и наблюдает читатель, листая его предсмертный дневник. Думаю, что в контексте произведения будет даже уместнее слово "исповедь". Эта форма предельно искренняя, лишенная самолюбования и приукрашивания описываемых событий, поскольку уже никоим образом не может повлиять на будущее главного героя. Перед читателем предстает не просто литературный типаж, а живой человек с его болью, иронией и отчаянием.

Если назвать человека, позитивно смотрящего на жизнь, факелом, освещающим путь, или костром, который к тому же еще и согревает, то Чулкатурин предстанет просто точкой. Точнее нет, не просто точкой - именно черной точкой, маячащей где-то в стороне и не привносящей ровным счетом ничего. Эта точка может лишь различаться в размерах по мере ее приближения и удаления - и это, пожалуй, единственная динамика, которая ей свойственна. Чулкатурин не находит своего места в иерархии, его существование никчемно для пользы общества. Его рефлексия и анализ парализуют волю: он способен только наблюдать и терзаться, но не действовать. Он ощущает себя посторонним на чужом празднике жизни и ненужным элементом мироздания.

Мне очень хотелось понять героя, найти то, за что его можно уважать, хотя бы крупицу того, чем можно восхититься, но я не смогла этого сделать. Есть только жалость к нему - и ничего, кроме нее. Я не увидела в Чулкатурине внутреннего стержня, ему не присуща любовь к жизни, желание меняться и менять мир вокруг себя.

Никто, кроме него самого не виноват в том, что он стал именно таким - здесь речь не о физическом состоянии. На протяжении всего повествования Чулкатурин только и делает, что жалеет себя и повторяет слово "лишний". Он сам определил себе такую участь и сам с ней смирился. Неудачи бывают у всех, но обстоятельства - это внешняя сторона жизни, а вот отношения к ним - это уже его выбор.

Другое дело, если бы общество его считало лишним за собственные убеждения и любовь к справедливости. Но тогда в моих глазах он бы выглядел личностью да и история была бы совсем другой. В данном же произведении читателю представляется не трагедия выдающейся личности в тесном мире, а трагедия обычного человека с чуткой душой и умом и гипертрофированной способностью к самокопанию и самоуничтожению.

Очень понравился стиль повествования и то, насколько четко Тургенев передал контраст между живописными пейзажными зарисовками и мрачным мироощущением Чулкатурина. Природа, полная легкости, гармонии, радости, цветения, словно взывает к возрождению, заставляет отбросить тяготы и просто насладиться моментом. Но весь этот фон снова и снова омрачается отчаянием главного героя, подчеркивая его разлад не только с обществом, но и с самой природой и ее жизненной силой.

Как знать, возможно, другой взгляд и смог бы изменить его участь, но даже если это и не так, то воспоминания о жизни могли бы быть окрашены в другие тона. Он хотя бы с уверенностью смог бы воскликнуть: "Да, я жил, и это было прекрасно!" А так: жизнь прошла и вспомнить-то особо нечего...

Удивительно, но в наше время повесть по-прежнему не утрачивает актуальности. Подобные вопросы о своем месте в мире, смысле жизни и предназначении все также мучают мыслящих людей. Кроме того, сейчас она может восприниматься как некий прообраз современных блогов, в которых авторы публично могут поделиться своими мыслями и излить душу.

Дневник лишнего человека - это очень пронзительная, честная и грустная история о том, как можно прожить свою жизнь, так и не сумев в нее вписаться. Она звучит как предостережение от излишнего самокопания и как призыв не окрашивать свою жизнь только в чёрные тона.

Каким бы там умным, разумным Рудин не был, но он мне не симпатичен. Типичный пустомеля, хочется матерное слово вставить, но не буду, про таких говорят:"Мягко стелет, жёстко спать" Это тот тип людей, которые языком своим поднимут бучу, а в самый пиковый момент спрячутся в кустах. Что с того, что он умеет красиво говорить, когда внутри у него пустота и холодный расчёт. Эдакий перекати-поле, там языком помелю, сям поговорю, авось поживу какое-то время за чужой счёт.
Ну а уж как он с Натальей поступил, так кроме как мудак приличных слов у меня нет.
А Наталья молодец, не стала страдать и горевать по такому пустобрёху.

Она – Наталья Ласунская – молодая, неопытная девушка семнадцати лет, серьёзная, спокойная, которую мать называет «mon honnete homme de fille» (моя дочь честный малый) и считает благоразумной и несколько холодной в выражении чувств. Одна маленькая деталь: Наталья знает наизусть всего Пушкина.
Он – Дмитрий Рудин – мужчина тридцати пяти лет – красноречивый, хорошо образован, не красавец, но с выразительным лицом, блеском в глазах и красиво очерченными губами. Его конёк - блестящая логика, эмоциональность, красота и точность изложения мыслей.
Время и место действия – лето, помещичья усадьба. Скучно. Ах, эта история стара как мир, и так легко предположить, как будет развиваться сюжет! Ну конечно же, он будет читать ей романтические стихи, говорить о высоких идеалах и мечтаниях (ничего конкретного, но красиво и одухотворенно). Ну конечно же, она его полюбит: «Вот он!» (с), казалось бы, навсегда и всей душой.
И почему-то совсем не странно, что Дмитрий Рудин оказался мелким, малодушным и даже трусливым человеком, все его высокие и страстные слова оказались всего лишь словами, на настоящие поступки, дело он не способен. И именно Наталья, эта почти девочка, преподала ему замечательный урок решительности и честности в чувствах. Мне кажется, эта история пошла ей только на пользу. Это был, хотя и неудачный, но первый опыт, и как хорошо, что человек, искренне любивший её, был рядом.
Рудин на протяжении всего романа вызывал у меня стойкое отвращение, всё было в нём неприятно – это его превосходство, встряхивание кудрями, казалось, что он любуется собой. А вот в конце романа стало очень жаль. Возможно, эта история помогла увидеть ему себя со стороны, он понял, насколько его слова расходятся с делами: яркий, но пустой фантик. И не было уже больше покоя, бежать, и только пуля на парижских баррикадах остановила его.
Вполне банальная история, но Иван Сергеевич сумел рассказать её тонко и красиво. Его потрясающий русский язык тому виной!

Рудин. Очередной "герой нашего времени". Как каждая талантливо созданная знаковая фигура, личность противоречивая. Умный человек, блестящий оратор, искусный спорщик, интересный мужчина. Но... ровно до того мгновения, когда надо действительно поступить как мужчина, принять решение и отстоять его. Прекрасные слова и высокие порывы души не подкрепляются абсолютно ничем. Легче отступить и бежать, чем бороться за любимую женщину, даже осознавая все материальные и иные трудности.

Мне природа дала много - я это знаю и из ложного стыда не стану скромничать перед вами, особенно теперь, в такие горькие, в такие постыдные для меня мгновения... Да, природа мне много дала; но я умру, не сделав ничего достойного сил моих, не оставив за собою никакого благотворного следа. Все мое богатство пропадет даром: я не увижу плодов от семян своих. Мне недостает... я сам не могу сказать, чего именно недостает мне... Мне недостает, вероятно, того, без чего так же нельзя двигать сердцами людей, как и овладеть женским сердцем; а господство над одними умами и непрочно и бесполезно. Странная, почти комическая моя судьба: я отдаюсь весь, с жадностью, вполне - и не могу отдаться. Я кончу тем, что пожертвую собой за какой-нибудь вздор, в который даже верить не буду... Боже мой! в тридцать пять лет все еще собираться что-нибудь сделать!..

Горе от ума? Или простое малодушие? Очень узнаваемый тип.

Наконец-то пришла летняя жара, именно в это время ко мне приходит настроение читать русскую классику. Про все эти дворянские посиделки в саду за чаем, философствования людей, которым не нужно работать, эх.

Вообще сложно описать впечатления о классике. Сразу вспоминаются критические статьи, которыми нас мучали в школе(всякие «лучи света в тёмном царстве», эти Писаревы и Добролюбовы), давят они своим авторитетом. Но я всё-таки попробую. 

Во-первых: мне понравилось как пишет Тургенев, сколько лет прошло, а читается легко. Совсем немного описаний природы, так, для полноты и объёма картинки и усиления эмоций от сцены. Есть лёгкий тонкий юморок. 

Во-вторых: герои описаны так, будто фильм смотришь и разговаривают они естественно. 

В третьих: нет морализаторства и наставлений нам, неразумным. Писатель общается с читателем на равных. Даёт пространство для собственных мыслей и выводов. Люблю такое. 

Ну и сама история мне понравилась. 

Я не знаю, что меня дернуло прочитать "Муму". Сюжет известен со школьной скамьи: "Догхантеры. Начало" - барыня велела утопить любимую собачку глухого дворника.
Но то ли я читала в школе плохо, то ли не все нам по программе давали. Сюжет про Татьяну был мне неизвестен. И я пока читала, сначала не поняла, а к чему там эта Татьяна.
А потом как поняла! Рассказ не про собаку. А про самодуру барыню. Захотела - привезла дворника себе из деревни, которому Москва вся эта вообще не по нутру была. Захотела - выдала замуж толковую прачку за алкаша. Захотела - собаку вон со двора.
И никто перечить не может. Не смеет. Крепостное право отменят через 9 лет.
Это не про собаку. Это драма про жизнь.