Киногид извращенца. Кино, философия, идеология

Любое первое слово или неброская фраза в нарушении двухнедельной тишины может показаться лишней или ничтожной. Именно по этой причине я так часто молчал, просто наблюдая за остальными, словно за персонажами в кино или прочитанной книге. Мне не всегда нравилась работа оператора в выборе ракурсов, монтаж рваных сцен и затянутость моментов, когда я на протяжении восьми часов наблюдал своё рабочее место, рядом с людьми с которыми я бы не стал пропускать по лишнему бокалу спиртного, если бы мне предоставили выбор. Теперь я должен сказать несколько слов, чтобы занимать привычное место в списке авторов рецензий, которые мало о чём говорят, не дают понять стоит ли прочесть произведение и иногда идут поперёк ревущей толпы, не способной дать детальное определение собственным чувствам. Здесь мало, что есть сказать, кроме рекомендаций к прочтению определённой группе людей, но я немного попытаюсь раскрыть сущность содержимого книги.

Первое. Не стоит пугаться слово "извращенца", которое фигурирует в названии. Это больше связано с тем, что у автора свой взгляд на мир и понятие скрытого смысла и философии.

Второе. У произведения отличный слог, размышления, вставки и здесь фигурируют фильмы типа: "Старикам здесь не место", "Магазинчик за углом", "Титаник", "Аватар", "Солярис", "Бэтмен", "Матрица", "Психо", "Сталкер" и множество других знаменитых картин. Он рассуждает об авторах произведений, наделяя их работы порой собственным смыслом, либо пытаясь увидеть то, что хотел выразить создатель картин. В книге хорошие метафоры, поводы цитировать и думать над содержимым. Это даёт определённые баллы и поводы пересмотреть то, что он описывает в повествовательном плане и скрытых деталях сюжета. Здесь работы Хичкока, Тарковского, Линча и немного иной взгляд углубленного (не)обывателя, который является зрителем, который любит подумать. Он делает это словно профессор и читатель не ощущает себя искренне глупым, а просто пытливым студентом, который хочет постигнуть самую суть. Из этого вытекает вопрос: "Стоит ли относится к многим его словам скептически?" Возможно. Это всего лишь одна из теорий интерпретаций. Смерть автора никто не отменял и каждый в праве видеть что-то своё. Но для меня практически всё, что было сказано в произведении было искренне близким.

Третье. Эта книга напичкана философией и учит интересному взгляду на мир кино, не только в качестве развлечений. Она часто объясняет почему режиссер сделал именно так или оставил определённые кадры и что было скрыто в каждом из них. Раскладывает сюжеты и более детально раскрывает персонажей, которых не всегда можно понять при первом просмотре.

Знаете, ведь первая Матрица создавалась как идеальный человеческий мир, где бы никто не страдал, где бы все были счастливы. И полный провал. Люди не приняли программу, всех пришлось уничтожить. Некоторые считали, что у нас нет языка программирования, чтобы описать ваш идеальный мир. Но я думаю, что люди как биологический вид не представляют свою реальность без мучений и нищеты. Идеальный мир был сном, от которого ваш примитивный мозг пытался пробудиться. Вот почему Матрица воссоздана такой - это пик вашей цивилизации. И ещё... Полной, взаимной любви не существует - есть лишь огромная нужда в любви, и всякое настоящее любовное взаимодействие терпит крах и опрокидывает нас обратно в наше одиночество. Именно по этой причине я рекомендую прочесть данную книгу, чтобы иначе взглянуть на привычные вещи или углубившись в них больше, испытать потребность в любви и возвращаясь в своё одиночество лицезреть десятки новых картин.

Выводы. Интересный автор, темы, выбор режиссёров и фильмов, рекомендуемых к просмотру и оказавших влияния на мир киноискусства. Данное произведение может понравится как избранным (псевдо)интеллектуалам, так и простым обывателям, которые любят копать и узнавать для себя что-то новое. Приятное послевкусие от знакомства с автором и желание прочесть какие-то другие книги, вышедшие после его разнообразных потуг. Рекомендую! Пойду дальше прорывать свой тоннель и вернусь с рекомендацией содержимого чего-то другого, возможно в ещё меньшем объеме, чтобы сэкономить обоюдное время, без эффекта наблюдательных глаз. Как всегда...

"Читайте хорошие книги!" (с)

Книга состоит из четырех частей: 1. Два классика; 2. Два модерниста; 3. Два казуса постмодернизма; 4. Три казуса идеологии в сегодняшнем кинематографе. Первая часть содержит анализ работ Э. Любича и А. Хичкока. Вторая часть посвящена А. Тарковскому и К. Кеслевскому. Третья, фактически повторяет отдельно выпущенную книгу «Дэвид Линч, или Искусство смешного возвышенного», плюс анализ «Матрицы». Четвертая содержит в себе разбор фильмов К. Бигелоу, К. Нолана и Д. Кэмерона. Параллельно затрагивается еще туча фильмов, но в целом, все те же лица, и все та же методология. Разбор Хичкока у Жижека встречается так часто, что утомляет уже с первых страниц, опять «Головокружение», «Психо», «Убийство», а вот разбор Тарковского и Кеслевского я встречаю у него первый раз и поэтому, после первой главы, вторая воспринималась как глоток свежего воздуха. Правда анализ фильмов Тарковского оказался схематичным и пустым, так же как и включенный в эту главу анализ «Пикника у Висячей скалы». С Кеслевским ситуация лучше, но и здесь методология Жижека дает сбой, делая из фильмов Кеслевского бесчувственную машинерию. Как обычно, по ходу Жижек рассказывает множество анекдотов, сыплет аргументами, которые выворачивает так, что изнанку от лицевой стороны уже и не отличишь, умудряется придти к взаимопротиворечащим выводам, и виртуозно закачивает главы знаком вопроса или многоточием. Подводя итоги, прихожу к выводу, что четыре звезды ставлю книге преимущественно из-за разбора фильмов Линча, который присутствует не только в третьей главе, но рассыпан по всей книге, он не открывает чего-то принципиально нового, просто Линч для меня фигура притягательная, и все что с ним связано, представляет для меня позитивный интерес.

Для шаржа сие произведение слишком едко, для сатиры - недостаточно весело. Хотя вполне возможно, что какие-нибудь 150 лет назад кто-то над ним вдоволь ухохотался. Ухохотался бы, точнее, глядя на потуги поп-философа найти двойное дно там, где и основное донышко-то местами прохудилось.

...или взять, например, мультсериал «Смешарики» (스메샤리키) культового режиссера Дениса Чернова. Это, без преувеличений, аллюзия на современное общество, где главными героями становятся оппортунисты (Крош) или клинические идиоты, выбранные по гендерным или иным «ущемленным» признакам (Нюша). Они выстраивают сюжеты, они правят бал, призванные утолить жажду постсоветского зрителя к коммунистической идеологии, становятся проводниками трех (из четырёх) коней апокалипсиса - Маркса, Энгельса и Ленина - своеобразным островком «справедливости», какой её мнит типичный житель тридцатиквадратной хрущёвки в спальном районе провинциального городка, винящий с своём жизненном неуспехе и ограниченных перспективах своих детей, сидящих у телевизора вместо отдыха на Куршавеле во время зимних каникул, то ли проворовавшихся олигархов, то ли жуликов и воров - неважно, в любом случае это показательная сублимация, такой свойственный для России и даже обогащенный образ Ивана-дурака, центрального героя русской сказки, воплощения экзистенциализма, после тридцати лет на печи - или сразу после обсыхания молока на устах (никогда - после череды неуспехов и унижений) - без особых усилий, с помощью внешней среды, своеобразной sympathetic external environment, пробивающегося вперёд и почивающего на лаврах, не успев осознать пройденного им Пути.

Они - типичные дети революции, сметающие все на своем пути, готовые раздать заводы рабочим, а поля - крестьянам, и всем сестрам по серьгам, в то время как представители интеллигенции, эти, так сказать, travailleurs qualifiés, intellectuels et personnes dotées, остаются не у дел, играя унизительные роли - и не роли даже - этой самой «среды», пытаясь достучаться до этих привилегированных пустозвонов, призвать к необходимости взращивать, лелеять духовность, жить медленно и осознанно. В одной из серий Кар-Карыч, умудренный и просветлённый путешественник, пытается призвать выскочек к умеренности:

В Индии выращивают только чай - никто не жалуется!Они там все танцуют, поют песни, все такие радостные, такие счастливые, такие солнечные! Почему? Да потому что они питаются только солнцем и чаем!

К чему это приводит? К полнейшей профанации, подчёркивающей незаинтересованность этого «упрощённого класса» к духовным практикам. Конечно же, в ход идут аргументы об уникальности русского пути и русского климата, но постойте же, именитый специалист по урбанизму Илья Варламов в своем блоге уже не раз доказал, что стоит только построить хорошие дороги, как в Норвегии или даже Эстонии, как не страшны становятся морозы, как можно разъезжать на велосипеде всю зиму, одевшись чуть теплее, и русскость, идентичность и самость не являются - или не должны бы являться - в этом такой уж преградой.

Но скрепы оказываются важнее здравого смысла, в очередной раз. Наследие советскости, la période soviétique, ещё не раз даст о себе знать в творчестве кинохудожников. Позвольте мне провести параллель с «Ну погоди», где сосцы свиноматки, заботливо упакованные попарно в небольшие бюстгальтеры (премилые les soutiens-gorge), доказывают нам, что псевдоморальность становится лишь синонимом - или, если угодно, аллюзией - на опошление нравов, не в состоянии избежать субъектообразующей расщепленности, попыткой фрейдиста отвлечь наше внимание, но по факту ещё больше его приковывающей...