Всем привет, друзья! С вами ††Ищущи醆, и мы ищем хорошие книги : )
Сегодня я хотел бы поделиться впечатлениями после прочтения статьей и выступлений знаменитого анархиста Петра Кропоткина, которого можно считать одним из основоположником этого направления. Да, сейчас у анархии появляются новые "звезды" и "последователи", но мы говорим о человеке, который предлагал не агонию мира и горящие города, на фоне которых безумцы танцуют танго и убивают себе подобных, выкрикивая что-то наподобие "анархия - мать порядка". А именно про осознанный отказ человека от системы и границ, которые мешают ему раскрыться как индивидуальной личности.
И именно в этой разнице и кроется отношение современных "анархистов" и человека, который всю жизнь посвятил тому, чтобы говорить и просвещать жаждущих услышать его рассуждения и мнения на тему свободы человека от всех. Но хочу заметить, что рассуждения и философия это одно, а его личная жизнь - совершенно другое. Сам Петр признавал, что не способен до конца жить по тем убеждениям, про которые он говорил и писал. Потому что человек слаб, и общество не было готово к столь радикальным реформам.
Не могу сказать, что сборник стал для меня неким откровением. В свое время, будучи юным студентом с выкрученным юношеским максимализмом, я и сам немного "страдал" идеями анархии. Не могу сказать, что они были такими же возвышенными как у Петра, но определенные пересечения у нас были. Просто я предпочитал простым рассуждениям именно идею о том, что нужно насильно брать свое, если тебя не уважает и не терпит система. Как пел один некогда известный российский музыкант "про изменчивый мир", да. Еще это накладывалось на панк-культуру, к которой я тогда принадлежал.
Поэтому определенные познания предмета у меня были. Просто не было целенаправленного изучения этой теории, и все сводилось к банальному "анархия - это когда ты делаешь что хочешь. И тебе никто не указ". Для начала неплохо, но сейчас приходит осознание насколько поверхностными были мои "познания" в этом вопросе. И не только у меня. Сколько людей по всему миру примерно так и представляет себе эту философию? Даже не удосужившись изучить философский концепт, почитать рассуждения и материал тех, кто не только считал себя последователями анархии, но и кто действительно работал над тем, чтобы это будущее когда-нибудь наступило.
Будущее, в котором человек не будет нуждаться в оковах в виде государств или каких-либо других политических систем. Да, Кропоткин не пытался идеализировать мир, и он допускал мысль о том, что определенная структура и система все-равно будут существовать, так как человек существо социальное и коллективное (какой кошмар!). А значит необходимы и определенные связывающие друг друга нормы поведения. Для него идеальным примером анархии представали греческие города, которые функционировали как самостоятельные единицы, связанные с соседями общей культурой.
Да, мне могут возразить, что там были правители и подчиненные, были солдаты и другие люди. Но это уже вопрос к самому философу, я лишь грубо и поверхностно пересказываю некоторые его идеи и взгляды на этот вопрос. Для него это действительно был показательный пример того, чего может добиться человек даже сейчас. На текущем уровне развития и сознания. В силу собственной романтизации анархии Кропоткин или не понимал (или не хотел верить) простую и печальную вещь - то, о чем он говорил и постоянно выступал, лишь утопия.
Потому что человек в своем состоянии просто не способен ТАК жить. У нашего вида нет такого уровня коллективной и индивидуальной ответственности, чтобы в одночасье прекратились войны, убийства, грабежи и прочие "радости" жизни. Поэтому он мог сколько угодно рассуждать про то, что в истории уже были примеры прототипов того, что он называет анархией, но как показывает история, мы еще не готовы к таким откровениям. Может быть когда-нибудь наши потомки и смогут дорасти до этой философии, где каждый человек будет способен сам отвечать за себя и свои поступки. И сможет осознанно и трезво оценивать последствия того или иного действия.
Но здесь и сейчас без политических и государственных аппаратов мы долго не просуществуем. Или начнется экспансия и истребление соседей, или что-нибудь еще в таком же духе. Демоны слишком глубоко сидят в подсознании человека, и пока что их не удается победить или изгнать навсегда. Это не удалось даже мировым религиям, которые уже не одну сотню лет говорят про любовь и терпение. Что уж говорить про человека, который даже сам до конца не мог четко сформулировать понимание анархии и как она должна правильно "работать".
То есть у него были идеи и концепты, которыми он постоянно делился и писал про них. Но реализовать это на практике у него не получилось. В силу несовершенства "материала".
Так как это не художественное произведение с некой идеей и законченным сюжетом, то мое мнение будет невольно сумбурным. И я могу несколько раз повториться, чтобы подчеркнуть свою мысль. За что сразу приношу извинения, друзья : ) На подобную литературу мне действительно сложно писать размеренные и правильно построенные в плане "конструкции" отзывы. Но я попробую не лить слишком много воды : )
"Анархия, ее философия, ее идеал" - совокупность всех собранных воедино лекций и выступлений Петра Кропоткина, который действительно очень много говорил про такое явление как анархия. Верил в то, что человек должен стремиться к полной внешней и внутренней свободе, которая совершенно неправильно понималась обществом во времена его лекций или писем (и неправильно трактуется сейчас. И не беда, если бы идею коверкали те, кто к ней не относится. Но что делать с теми людьми, для кого анархия равнозначно бухать, портить имущество и блевать в подъездах? Они так видят свой идеальный мир, о котором писал Петр).
Ну или можно вспомнить пылающие во время революции (гражданская война в Российской Империи после её падения) города, когда некогда присягавшие на верность императору офицеры и полководцы тянули одеяло власти на себя, творили бесчинства, или просто наслаждались кровавой мясорубкой, потеряв даже свой человеческий облик. Потому что почувствовали запах крови, и едва сдерживаемые ими демоны почувствовали свободу и потребовали дани.
Про демонов, если что, я пишу образно : )
Не могу не заметить то, что Кропоткин, будучи именно теоретиком (который сам до конца не понимал как воплотить в реальность свои же идеи), не до конца понимал тех людей, про которых он и писал в своих статьях. Или к которым взывал с преподавательской кафедры. Как можно говорить про полную внутреннюю и внешнюю свободу, приводя в пример средневековые европейские города или античные греческие поселения? Он почему-то именно их считал чуть ли не эталоном того, о чем он постоянно твердил и говорил.
Дескать, нет жесткой иерархии или структуры, люди заняты свои делом, у них нет нищеты (это в средневековых то городах не было нищеты? Может быть там и не было проблем с преступностью, с гигиеной или рождаемостью и смертностью людей?), и они не забивают себе голову тем, чем вынуждены забивать современные жители стран, которые находятся в тисках капитализма, и которые пытаются найти свободу через заведомо ложные идеологии (в частности, он не слишком лестно отзывался о коммунизме, который по его мнению не мог стать спасителем для всего человечества).
Да, с одной стороны можно сказать, что это один из немногих современных анархистов, который действительно попытался хотя бы показать и доказать на бумаге нам то, что это идеология не является враждебной по отношению к человеку или цивилизации. Наоборот, при правильном понимании и развитию анархии человек станет лучше, добрее и ответственнее. Так думал и рассуждал этот замечательный философ.
Явно оторванный от голодного и необразованного мужика, которому не было дела до разницы между разными философскими течениями и школами. Его мучали более приземленные и потому важные вопросы - как прокормить семью, где взять лекарства для ребенка. Чем он будет кормить скот и как пережить зиму. Все эти теоретики, находясь в своих сытных виллах и английских домах, почему-то не могли хотя бы попытаться перенести теоретическую базу на суровую реальность.
Которая бы первая рассмеялась им в лица за подобные заявления и высказывания : )
Чем была анархия для Кропоткина в идеальном понимании?
Это некое общественное устройство, в парадигме которого рождаются и существуют сознательные люди. Они, исходя из идей некогда общего блага (без иронии или передергивания о том, что у всех свое представление о счастье) временно объединяются (только временно!) в профсоюзы или гильдии для достижения кратковременной цели - например, собрать урожай, пошить одежду, выпустить какой-то конвейер на заводе, и так далее. Чем больше у людей точек соприкосновения к друг другу и общих интересов, тем сильнее и теснее будут их временные союзы.
То есть Петр не отрицал коллективную работу, и не считал, что человек как отдельная от других единица сможет существовать и творить. Просто если сейчас рабочий ходит на завод ради низкой зарплаты, то после анархии специалист будет ходить на завод ради выполнения общей цели, которая будет благом для всех, а не только для него одного. И пока он работает на заводе, крестьянин сеет в поле, портной шьет, и так далее, в зависимости от умений человека.
То есть они работают не на чужой бизнес, а на друг друга, взаимно помогая и делая то, чем будут пользоваться ВСЕ. Без привязки личной выгоды. Ну или как-то так.
Есть "маленькая" проблема - это утопия, которая может быть и достижима, но явно не с нашим человечеством. Это невозможно в силу экономических и прочих реалией нашего времени, и сама цивилизация построена на совершенно других принципах. К тому же никто не отменял так называемых "любителей халявы", которые сразу начнут появляться, пока критическая масса не дорастет до точки невозврата. И что делать тогда? Отказывать им в том, в чем они не принимали участие?
Но это уже то самое насилие, от которого пытался уйти Кропоткин. Заставить их работать? Но идея анархии в ПОЛНОЙ свободе, когда человек САМ волен решать чем ему заняться. А они решили заняться отдыхом. Право имеют, как говорится.
Поэтому мне остается только повториться, что идеи Кропоткина звучат как утопия, которую мы не сможет достичь в ближайшее время точно. И мне очень не нравятся его сравнения с античными городами греков. Почему-то он забывает о том, что эти города (мы рассматриваем их не как самостоятельную единицу, а именно через призму жителей, которые там обитали) были жестоко разделены социальным и прочими неравенствами. Там не было только богатых и счастливых людей.
"Анархия, ее философия, ее идеал" - отличная теоретическая база, которая позволяет взглянуть на идею анархии без навешанных на неё ярлыков и стереотипов. Судить об этой идеологии только на основании террористов, которые кричат что-то про "анархия - мать порядка" весьма распространенная ошибка. Поэтому, если кому-то станет интересно посмотреть на взгляды осознанного анархиста, то настоятельно рекомендую эту книгу для прочтения, друзья.
Она написана простым и доступным языком, поднятые Петром темы актуальны и для нашего времени. И самое главное - после её прочтения вы не пойдете делать коктейли Молотова и кидать их в магазины буржуев или громить машины богачей. Потому что это делают не анархисты, а недалекие и глупые люди. Которым просто нужны острые и говорящие лозунги. Вот они и притворяются теми, кем не являются на самом деле.
В плане оценки, несмотря на мое удивление после прочтения, я ставлю только твердую пятерку. Хотя бы за то, что человек создал и сделал адекватную базу, которая позволяет понять основные принципы этой идеологии. Пускай многие из озвученных им тезисов спорные, или нуждаются в корректировке, у нас действительно есть фундамент, на который мы можем опираться в дискуссиях. А дальше, как говорится, все в наших руках : )
9 понравилось
