«Французы полезные и вредные»: надзор за иностранцами в России при Николае I

Историческое влияние Франции на Россию общеизвестно, обаяние французской культуры и парижского образа жизни не смогли поколебать даже наполеоновские войны. «А все Кузнецкий мост, и вечные французы,/Оттуда моды к нам, и авторы, и музы», — недаром в сердцах восклицает консерватор Фамусов в бессмертной комедии Грибоедова. Однако при любви ко всему французскому, в том числе и языку, на котором говорила русская аристократия, к самим французам, как и к иностранцам в целом, отношение в императорской Ро...

Жанры

Рейтинг LiveLib

4,0

21 оценка

5
38%
4
43%
3
10%
2
5%
1
5%

Ваша оценка

Прочитали 27Хотят прочитать 102

Рецензии

blaze2012
22 августа 2018
Роялисты в России
Одна из предыдущих книг Веры Мильчиной "Париж в 1814-1848" вызвала довольно приятные ощущения, и после беспросветного дилетантского ада, каким оказалась подвернувшаяся в руки книга А.П. Никонова про Наполеона, желание закрепить представления о Франции первой половины XIX века по трудам более достойных авторов нашло удовлетворение в новой работе качественного историка и переводчика. Только теперь по библиографии обратил внимание, что Вера Мильчина является и автором чудесного перевода "Замогильных записок" Шатобриана.
Вера Мильчина оказывается свободна от примитивных пропагандистских советских предрассудков, при необходимости она даёт отпор и заблуждениям "Сценариев власти" Ричарда Уортмана, которые очень часто того заслуживают, а не бездумного цитирования. Стремление автора к объективности выразилось, среди прочего, в сравнении паспортных режимов России, Франции и других стран рассматриваемого времени. Вера Мильчина справедливо показывает, насколько различным было отношение к России среди приезжих французов. К примеру, если Астольф Кюстин разочаровался при сравнении печатных сообщений о России с наблюдаемой реальностью, то имеются и обратные примеры, когда противники Императора Николая I и Самодержавной России меняли свои предубеждения, особенно под влиянием всё новых зловредных революционных перетрясений в Париже.
Очерки взаимоотношений русской монархической власти с приезжими роялистами позволяют лучше понять их идеологические представления и политические практики. Остаётся пожелать, чтобы и впредь политическая культура и опыт французских роялистов оказывались предметом специального рассмотрения русских историков, по примеру недавней докторской диссертации Дмитрия Бовыкина о Людовике XVIII и его сторонниках.
Сам надзор за иностранцами при Николае I был мотивирован опасностями, какие продемонстрировала всей Европе французская революция. Остаётся дискуссионным вопросом, насколько в события 1789 г. были вовлечены какие-то внешние силы, но представления о их наличии было относительно устойчивым и оказывало влияние на правителей чуть ли ни всех европейских государств XIX века. На беду, именно вмешательство иностранцев (точнее говоря, англичан – весьма многочисленных агентов британского военного министра Альфреда Мильнера) оказалось одним из ведущих разрушительных факторов и направляющих сил февральского переворота 1917 г., устранившего от власти наследников Императора Николая I в пору, когда надзор за иностранцами, особенно, за официальными военными союзниками, не находился в приоритете русских охранительных сил. Что интересно, так раз французские военные представители, бывшие в феврале 1917 г. в Петрограде, в деталях описали в донесениях своему МИДу. как и кем из агентов А. Мильнера производился этот переворот, а затем и мятеж Л. Корнилова, открывший дорогу большевикам с их тоталитарными надзорами.
«Французы полезные и вредные» этот широкий смысловой контекст не раскрывают, оставаясь в рамках заявленных 1830-40-х годов и в жанре истории повседневности.
Читать далее
4 понравилось
0
420
S_Scrofoff
29 февраля 2020
Papiers, s’il vous plaît
Определенный кредит доверия у этой работы был с самого начала, т.к. я уже рассматривал другую книгу этой серии (К. Соловьев, Хозяин земли русской?) и остался ею доволен. В то же время, тематика и хронологические рамки достаточно сильно отличается от моего обычного круга чтения. Так что шансы были 50/50.
Вера Мильчина переводила с французского художественную литературу (Шатобриан, Гюго, Бальзак и т.д.), поэтому книга написана не душноватым полуканцеляритом, привычным в исторических исследованиях (и этом блоге), а легким и метким языком. “Французов” приятно и легко читать, это редкость.
Еще один неочевидный плюс этой книги лежит в политической плоскости. Серия Что такое Россия? выпускается издательством Новое Литературное Обозрение (сестра олигарха Прохорова), издательство имеет определенную, скажем так, окололиберальную повестку. В Historia Rossica, другой большой книжной серии от НЛО, это сильно заметно, как по самому подбору монографий для публикации (имеют право), так и по забавным мелочам, вроде того, что книга, в оригинале называвшуюся Towards the Rising Sun: Russian ideologies of empire and the path to war with Japan, была издана как Навстречу Восходящему Солнцу: как имперское мифотворчество привело Россию к войне с Японией (как говорится, есть небольшой нюанс). Оговорюсь, что в том, что у частного издательства есть определенная политическая агенда, в принципе нет ничего плохого, просто мне как читателю, хотелось бы видеть больший плюрализм на книжном рынке. И в данном контексте, книга Мильчиной радует — автору удалось не только отойти от советских штампов описания николаевской эпохи, но и не поддаться обаянию французских острословов, обличавших отсталую азиатскую деспотию Романовых. Автор с большой симпатией относится к описываемым персоналиям, как с французской, так и с русской стороны. Это тоже приятная редкость.
Более того, Мильчина делает то, что почти никогда не увидишь в отечественных исследованиях — описывая исторические реалии она ставит их в исторический контекст, так что мы вкратце знакомимся как обстояло дело с паспортами и пограничным надзором в других странах. Это очень простая вещь, которая должна быть в каждом толковом исследовании, и которой почти никогда нет (в силу слабого владения авторов иностранными языками, полагаю). И наличие этого небольшого сравнительного аспекта ставит эту книгу на голову выше соседей по полке — читателю не обязательно слепым котенком следовать за субъективным оценочным мнением историка(будь то “отсталая лапотная Россия” или “потерянная Атлантида Русской культуры”), он может сам сравнить, и сделать выводы.
Что касается минусов, то к ним можно отнести необязательность самой темы. Но тут читателя никто не заставляет, товар лицом, не интересно — не читайте. Тех же, кто решит попробовать, автор постарается увлечь.
Книгу можно разделить на две части. Первую (Главы 1–2) можно назвать теоретической — в ней рассматривается организация въезда/выезда и пребывания иностранцев в Империи. На мой взгляд это самая интересная часть, потому что она показывает как были устроены совершенно привычные нам вещи (загранпаспорта, визы) в совершенно непривычную эпоху.
Тут же (Глава 2), автор показывает отношение властей к французским иммигрантам (как дико звучит это словосочетание в современной РФ), разделение между “французами полезными и вредными” и влияние большой политики на маленьких людей.
Вторая часть книги (Главы 3–14) состоит из case studies, зарисовок-историй о жизни отдельных французов в Российской Империи, и вообще русско-французских культурных взаимоотношениях. Что требуется от подобного материала? Чтобы он был разнообразным. Автору удалось совместить разнообразность с глубиной проработки каждого сюжета, читатель сможет познакомиться не только с французскими учителями, но и с дипломатами, (псевдо)шпионами и даже с одним незадачливым литератором-конъюнктурщиком, надеявшимся сорвать куш бездарными панегириками, но забывшим, что эпоха Елизаветы Петровны уже закончилась.
В общем, несмотря на узость темы, я с большим удовольствием могу порекомендовать эту книгу. И да, чтобы этот обзор не казался таким приторно-сладким, замечу, что эта книга (как и другие в серии Что такое Россия?) помимо цветной вклейки с портретами упоминающихся лиц, снабжена вырвиглазными черно-белыми иллюстрациями. Само желание издателя заказать иллюстрации у современных художников очень похвально, но конкретно здесь — мимо.
Читать далее
2 понравилось
0
226