Петр Первый: благо или зло для России?

про серию книг узнала из блога Л. Парфенова "Парфенон". Он говорил про другую книгу, но саму серию не сложно найти было. Ожидала от книги нечто большего. Пусть не истина в последней инстанции, но более-менее детального разбора эпохи и личности Петра. Но на деле ничего подобного нет. Автор представил свою книгу в виде диалога Почитателя и Недоброжелателя Петра. Они друг с другом "спорят", показывая разные точки зрения на одну и ту же проблему. Скажу сразу, книга для читателя, хоть что-то знающего/помнящего об этом периоде истории. На мой взгляд, книга не удалась. В голове не сложилось общего представления ни о Петре, ни о его эпохе. Даже ответ на вопрос - благо или зло для России - не был получен.

Я, как человек, не искушенный историей, насладилась книгой невероятно. Стормозила меня только глава "Самодержавие Петра". Шла максимально туго, но книга очень понравилась. Ничего однозначного сказано не будет, диалог двух антагонистов показался мне занимательным и продуктивным. В книге есть про многое: образование, страообрядцев, отношениях с церковью, страх народа, "русский Амстердам", завоевание Магадагаскара, смену законов под себя и тусовки Льва Толстого. Думаю, что людям, отлично знакомым с историей и любопытным, уже читавшим много литературы, будет не так интересно, как мне)

В критические моменты власть начинает искать защиты у своего народа, именуя его "нацией" (Александр I в 1812 году), "братьями и сёстрами" (Сталин в 1941). А в остальное время - среди народа "умных людей нет", поэтому естественно, что в "стране дураков" самый умный - назначенный сверху чиновник.

"Пётр Первый" - это книга русского историка, доктора наук НИУ ВШЭ Евгения Анисимова, открывающая новую серию книг "Что такое Россия?", которая создана издательством НЛО (Новое Литературное Обозрение) совместно с культурно-просветительским проектом Arzamas (это, на мой взгляд, лучший русскоязычный ресурс о гуманитарных науках - истории, культурологии, искусствоведении и т.д.)

Неудивительно, что увидев свой любимый Арзамас в качестве координатора этого литературного проекта, я сразу же решила ознакомиться со всеми книгами сразу с: Выбор пал на работу Анисимова - с этим профессором, имеющим весьма своеобразный взгляд на историю XX века, я была знакома по его "История России" , в которой эпоха Петра I была рассказана весьма нейтрально без каких-либо ярких эмоций и стремлений убедить читателя в своей правоте (что несравненный плюс).

Однако Петр Первый: благо или зло для России?" стала настоящим разочарованием. Честно говоря, в начале всё было хорошо. И интригующее вступление самого автора, и прекрасные чёрно-белые иллюстрации, заслуживающие отдельного восторга, и довольно необычная манера повествования в виде беседы двух людей, имеющих различные мнения об итогах и значении реформ Петра I.

Однако потом что-то пошло не так. Честно говоря, примерно со 180-ой страницы начинаешь постепенно понимать, что смысла как такого в книге-то нет. Да, есть огромные абзацы рассуждений как ярых сторонников как самого Петра I, так и его реформ в частности, и не менее гигантские полотна текста от их идеологических противников.

Но если убрать все причудливо завёрнутые и перевязанные красивой ленточкой фраз/цитаты/эпитеты, то не останется ничего. Ни-че-го. Как я поняла ещё по "Истории России", товарищ Анисимов любит бросаться резкими фразами, не подтверждая их абсолютно ничем. Да, я тоже могу сказать, что Пётр I прекрасен а потом в следующем абзаце задумчиво заявить, что, честно говоря, не такой уж и хороший. Но какая будет значимость таких фраз? Оскорблениями или, наоборот, восхвалениями в адрес исторических личностей может бросаться каждый, но аргументировать своё мнение и превратить набор идеологических клише - довольно тяжело как для многих людей, так и для некоторых историков в частности.

Здорово, наверное, писать совершенно бесмыссленную литературу, а потом в послесловии честно признаваться, что тоже не видишь смысла в дискуссии, и что ты написал книгу просто "ради интереса". А потом собирать с ничего не подозревающих читателей деньги. Уж лучше прочту ещё раз учебник Орлова, чем такую "информативную" работу.

2/10 (за иллюстрации и попытку хоть как-то постараться в написании исторической литературы).