Второй пол

Я дочитала "Второй пол" Симоны де Бовуар. И зашла на livelib в ожидании негативных отзывов, книгу осилило всего 154 человека, 713 - добавили ее в виш-лист.

Как это все досадно и безнадежно. Приведенные выше слова являются прямым доказательством того, что данный труд по сей день, в том самом всеми попрекаемом 21-ом веке, остается остро актуальным и необходимым источником мысли.
Оскар Уальд утверждал: "Man is complete in himself". Man - слово вмещающее в себя две детерминанты: человека и мужчину. А что касательно женщины? Ее положении имело глубокие симмилярные черты со статусом чернокожих рабов в колониальной Америке: и те и другие освобождались от одного и того же патернализма, а некогда правящая каста всеми силами жаждала удержать их на том месте, которое она для них предназначила. В обоих случаях она более или менее искренне восхваляет достоинства "доброго негра" с его непостижимой, детской, жизнерадостной душой - смиренного раба - и "настоящей женщины", то есть женщины легкомысленной, инфантильной, безответственной - женщины, подчиненной мужчине во всех отношениях. В обоих случаях свои аргументы она черпает в ею же самом созданном положении вещей.

Многие антифеминисты кричат со всех углов, равенство возможно, но разве оно желанно? Стоит женщине стать "такой же", как мужчина, жизнь, тотчас же потеряют "свою прелесть", "свою пикантность". В самом деле, с уничтожением рабства в Америке исчезли огромные плантации, покрытые великолепными азалиями и камелиями, была повержена, уничтожена тонкая культура южан; старые кружева оказались на чердаках, оставшись в прошлом, уйдя в небытие, как чистый тембр певцов знаменитой Сикстинской Капеллы, а вот теперь и "женский шарм", грозит исчезнуть, оказаться утраченным, обратиться в прах. В этих высказываниях нет ничего нового и эпатирующего: те, кто заинтересован в увековечивании даже разгалающегося изнутри настоящего, всегда проливают слезы по "восхитительному" прошлому, готовому исчезнуть, даже не одарив улыбкой нарождающееся будущее.

Владимир Ильич говорил: "Освобождение женщин - дело рук самих женщин". Сафо, Кристина Пизанская, Мэри Уоллстонкрафт, Олимпия де Гуж - самые известные женщины прошлых столетий, протестовавшие против суровости своей доли; Джейн Остин, Вирджиния Вульф, Сильвия Плат, Анна де Сталь, Жорж Санд, Гарриет Бичер-Стоу (маленькая женщина, вызвавшая большую войну, призвавшая американское общество разбить позорные оковы черного рабства), Джордж Эллиот и, разумеется, Симона де Бовуар - великие, сильные, талантливые женщины, покорившие мир своим словом, вопреки существовавщим предрассудкам; Дюпон Стефани Кволек, Маргарет Найт, Элизабет Мэги, Мэри Андерсон, Джозефина Кокрейн, Табита Бэббит, Сара Мэтэр, Мария Тэлкэс, Кэтрин Блоджетт и, наверное, самое громкое имя, Грэйс Хоппер - женщины-изобретальницы, новаторы, плодами чьих трудов мы пользуемся каждый день. Они создали кевлар, жидкую бумагу, дворники для автомобилей, микроволновую печь, стиральную машину, циркулярную пилу, вай-фай, настольную монополию, шкалу Апгар, дом с солнечными батареями, скотчгард, невидимое стекло, а Грейс Хоппер была одной из создательниц первого компьютера; знаменитые британские суфражистки, скандирующие: "Votes for women" в зданиях судов, свободолюбивые французские феминистки, отважные советсткие солдаты-женщины. Они боролись за единые права, экономическое и политическое равенство, добились многого, но многое еще не достигнуто, а Булгаков глубоко ошибался, никто не даст нам того, чего мы желаем, мы должны подняться и взять это сами. Ведь освобождение женщин - дело рук самих женщин. И как права госпожа де Бовуар, когда говорит, что это практически неосуществимо в условиях угнетающего механизма капиталистической машины. Ведь женщины мира невыразимо далеки друг от друга, миф о половой солидарности никогда не имел под собой какого-либо основания, в данном же вопросе, вопросе столь глобальном, само упоминание его смешно и несправедливо. Женщины, как и мужчины, привязаны к своему социальному статусу, материальному положению, иными словами, заключены в кандалы общественных страт: именно они приковывают людей к определенным группам. Как богатая наследница с Верхнего Ист-Сайда может прочувствовать тяжелую долю бедной польской проститутки? Как эмансипированная норвежская бизнес-леди может понять бесправную, с рождения унижаемую мусульманскую девушку? Интерсекциональнный феминизм пытается найти выход из этой проблемы, но локальные разрешения мирового угнетения не способны воссоздать коренные перемены. Симона де Бовуар пишет: "На свете есть масса женщин, которым нравы их народов, традиции страны не позволяют получать образование, овладевать культурой, занимать ответственные посты, приобщаться к общественно полезной деятельности — все это прерогатива мужчин, которые между тем, не испытывая угрызений совести, отдают в руки женщин детей, как некогда в детстве им дарили кукол, чтобы утешить и отвлечь от мыслей об их более низком положении по сравнению с мальчиками; им всячески мешают жить, а в качестве компенсации позволяют играть в игрушки из плоти и крови", - к этому можно добавить только одно: когда амбициозная женщина достигает определенных высот, когерентно с этим она не может быть "как лучший мужчина", занимающий то же положение, тем паче "как средний мужчина", она должна быть умнее, сильнее, способнее и талантливее. Она не имеет права уступать мужчине хоть в чем-нибудь, потому что ее положение непрочно с самого начала, сам Наполеон Первый как-то отозвался о госпоже де Сталь: "Это невероятно, ужасающе умная женщина, я больше не хочу видеть ее фигуры рядом с собой. Отошлите ее прочь".

Христианская идеология немало способствовала угнетению женщины, большинство мировых религий в целом санкционировали строгую соподчиненность в отношении между полами: мужчина - полноценный человек, субьект истории, женщина - существо сомнительное, объект его власти. Идеальный принцип такого порядка вещей: "Жена да убоится мужа своего". Ведь это Ева была создана для Адама, а не Адам для Евы. Женщина первая должна выбросить Библию, должна расправить плечи и растоптать прах Христа, кем бы он ни был, торговцев шерсти или пастухом, ведь дело в том, что олицетворяют его мощи сегодня, а не чем они были вчера. Женщина первая должна возмутиться смехотворной абсурдности всякой религии, жестоким нападкам со стороны апологетов заповедей старой книги иудеев или христиан, как они себя не назови. Еще в древности эти патриархальные устои подвергались сомнению. Достаточно вспомнить Платона и его легенду об андрогине или Аристофана с его "Лисистратой", позже эти сомнения усиливались по мере приближения эпохи великих буржуазных революций - чего стоят только Леру и Стендаль, последний в свою очередь отмечал, что только мужчина, опасающийся за свою мужественность, неполноценная личность будет относится к женщине надменно, агрессивно или презрительно, исходя из одного фактора ее половой принадлежности. Мы все заложники общественных предрассудков, порождаемых капиталистическим миром, основой которому служит средневековая мораль. "Освобождение женщин - дело рук самих женщин". Однако истина заключается в том, что правила, придуманные мужчинами, и общество, созданное ими в их интересах, поставили женщину в такое положение, которое в настоящее время стало причиной мучений и женщин и мужчин. В таком случае, освобождение женщин - стало освобождением всего человечества.

Почти 50 лет назад, Йоко Оно сказала: "Woman is the nigger of the world", почти 50 лет назад Джон Леннон записал одноименную песню. Почти 50 лет – а женщина по-прежнему остается "рабой рабов".

- Покупаем тюльпаны! Радуем вторых половин!!! Будьте мужчинами хотя бы сегодня и завтра! Потом можете не покупать цветы целый год!!! Не жалейте денег на праздник! - кричала продавщица цветов на прокуренной улице, стоя перед толпой покупателей, которая увеличивалась после каждого призыва купить.
- Сколько стоит? - спросил один из мужчин у того, кто стоял перед ним.
- Для каждого по-своему. Она сначала задаёт какой-то вопрос о женщинах, а потом называет цену. Говорили, что кому-то даже бесплатно давала! - ответил второй.
- Прям, как моя жена! - вклинился третий и толпа мужчин залилась гомерическим хохотом.
- Мне три тюльпана, женщина! - сказал первый, кто был у прилавка.
- Держите! - ответила на просьбу продавщица, умело заворачивая цветы в крафтовую бумагу для следующего покупателя.
- Сколько с меня? Хочешь всё до последнего из моего кошелька достать, прям как моя бывшая? - спросил мужчина, ожидая ответного вопроса от женщины, что стояла через плоскость стола, усыпанного цветами.
- Вот скажи мне... Почему мы празднуем Восьмое марта? - спросила она, хитрым прищуром глядя на хамоватого мужика.
- Что ты ждёшь? Слов типа: "Потому что это прекрасный праздник! Я хочу выражать свою любовь. Завтра я ей сделаю завтрак в постель, подарю цветы, может сходим в кино..." Нееееееееее! Я не слюнтяй! Раз в году своей разрешаю что-то сказать и делаю ей яичницу, но не как обычно. - толпа снова заржала. - А потому что придумали это зачем-то.
- Нет! Я спросила почему мы это делаем? Разве всё, что ты перечислил нельзя делать хотя бы раз в неделю, чтобы показывать то, как ты её любишь? - снова забрасывала его вопросами продавщица.
- А лицо у неё не треснет от таких манёвров? - крикнул кто-то в толпе и густая масса снова заржала.
- Ну как-то так принято... Что мне в любви ей каждый день ещё признаваться? Она мать моих детей, я ей всё даю, что захочет. - пытался оправдаться тот, кто стоял первым.
- Три цветка? А ты прям заваливаешь её вниманием! Ещё раз тебя спрашиваю... Ты знаешь, как появился сам  праздник? - спросила она и тяжело вздохнула, глядя в толпу.
- В 1910 году в Копенгагене прошла международная конференция женщин-социалисток, на которой активистка Клара Цеткин предложила установить Международный женский день. - начал подсказывать парню на ухо какой-то интеллигентик в очках.
- Я у тебя другое спрошу! - закричала продавщица, на манер учительницы младших классов, которая пытается утихомирить беспокойных учеников и заставить их ровно сидеть за партой целый урок.
- Ааааааааа! Точно. Вспомнил. Клара Цеткин его придумала. - сказал мужик, который так и не услышал цену за три цветка. - Это праздник весны и любви... Для того, чтобы показать, что женщины тоже люди. - добавил он, явно неуверенный в правильности своих размышлений.
- Поняла. С тебя две тысячи! - ответила продавщица.
- За что? - недоумевал владелец букета.

- Изначально этот праздник был символом политического и социального протеста. 28 февраля 1908 года, когда свыше 15 тысяч работающих женщин Нью-Йорка вышли на марш с требованиями улучшения условий труда, повышения зарплаты, сокращения рабочего дня и предоставления права голосовать. Через год в годовщину марша Социалистическая партия США провела митинг, а также объявила последнее воскресенье февраля национальным женским днем, праздник просуществовал до 1913 года. Потом уже была Клара Цеткин, но не для того, чтобы "праздновать весну", а чтобы помочь добиться женщинам избирательного права. Что касается нашего региона... Женский день в царской России учредили 2 марта 1913 года в Санкт-Петербурге на собрании в здании Калашниковской хлебной биржи, где обсуждалась тема равноправия мужчин и женщин. На 8 марта дата переехала в связи с митингом 23 февраля 1917 года (или 8 марта по новому стилю), когда в Петрограде работницы ткацких фабрик Выборгской стороны начали забастовку под лозунгом «Хлеба и мира!». Некоторыми историками именно эта забастовка признается началом революции. В результате российские женщины добились избирательного права — это произошло на год раньше, чем в Великобритании, и на три года раньше, чем в США. Официально праздник утвердили в 1921 году. В СССР праздник сопровождался прославлением образа советской женщины — труженицы, матери и коммунистки. В 1963 году в СССР прошел Всемирный конгресс женщин, а в 1965 году 8 марта стало выходным днем. Лозунгами праздника в условиях холодной войны стали в том числе призывы к борьбе за мир во всем мире, а сам день стал преподноситься как день международной солидарности женщин. СССР стал первой (и долгое время оставался единственной) европейской страной, где 8 марта отмечалось на государственном уровне. ООН официально учредила Международный женский день в 1975 году в преддверии так называемой Декады женщин — периода с 1976 по 1985 год, во время которой прошли две международные конференции на тему гендерных проблем, также была подписана Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин. В этот период в организации появился Женский фонд ООН (ЮНИФЕМ), занимавшийся финансированием программ по продвижению гендерного равенства и прав женщин. Структура просуществовала до 2010 года, когда вместо нее учредили новую — ООН-Женщины. Она ежегодно устраивает мероприятия на 8 марта, посвященные каким-либо проблемам, например, борьбы с насилием или доступа к образованию [1].
- Извините, а можно быстрее, мне нужно веник купить и пойти, а не лекции слушать! - возмутился один из мужчин.
- Я понимаю, что проще прожить жизнь в глупости или неведении... Поэтому тебя здесь никто не держит, мой дорогой! Видимо, только жена, кредиты и дети... И то это ждёт тебя дома! - ответила продавщица и толпа вновь засмеялась. - Только как так вышло, что всего раз в год вы вспоминаете о равноправии и  то со временем подменив все понятия? Только 7% россиян назвали 8 Марта праздником, посвященным борьбе за права женщин, и лишь 5% — днем в поддержку женщин. Более половины (57%) воспринимают 8 Марта как Международный женский день, а 30% — как день весны. При этом 58% опрошенных заявляют, что в России достигнуто гендерное равноправие, и лишь четверть считает, что у женщин меньше прав по сравнению с мужчинами. Сами женщины воспринимают праздник в первую очередь как возможность отдохнуть (53%), еще треть женщин надеется получить подарки от близких [1].
- Ну так всё правильно! Чего ты хочешь от мужика? Назови ему нормальную цену! Все так считают, а ты что-то пытаешься здесь доказать!
- Я назвала свою цену. Его дело платить или нет! Следующий!
- Мне пятнадцать цветов в одном букете и пятнадцать в другом! - сказал парень средней наружности тела.
- Сейчас! Тебе наверняка интересно сколько тебе это будет стоить? Что ты слышал о книге "Второй пол" написанной Симоной Де Бовуар?
- Библия феминисток! - сказал он и заулыбался, ожидая скидки и радуясь такому простому вопросу.
- А почему? - спросила она, делая первый букет.
- Она о половых различиях, эксплуатации и притязаниях на права женщин, которые скрыты в разнице между людьми и уважительном отношении!
- А что вообще есть феминизм? - спросила она, заворачивая второй букетик цветов.
- Это то, что я поддерживаю! Фемини́зм (от femina с лат. — «женщина») — спектр идеологий, политических и социальных движений, направленных на расширение и уравнивание политических (хотя их нельзя уравнять по различным аспектам), экономических, личных и социальных прав женщин с правами мужчин и преодоление сексизма. Феминистские движения и в прошлом, и в настоящем борются за права женщин: избирательное право, право занимать государственные должности, право на труд и равную оплату труда, право на собственность, образование, участие в сделках, равные права в браке, право на отпуск по беременности и родам, право на телесную автономию и неприкосновенность (защита женщин и девочек от изнасилований, сексуальных домогательств и домашнего насилия) и многое другое [2].
- И ты всё равно берёшь два букета цветов?
- Да! А что здесь не так?
- Всё правильно! Три тысячи рублей!
- Это грабёж!
- А считать себя феминистом и дарить завтра букетик - это маразм! Но спасибо тебе за поддержку. Следующий.

- Так. Я ни черта не знаю. Мне три букета по пять тюльпанов. Расскажите о книге и назовите мне цену. Мне действительно интересно.
- Ооооооооооо! Второе подобие адекватного. Ну слушай... Сугубо моё мнение, пока предыдущий профеминист не отошёл далеко - может тоже послушать. Не будем углубляться в жизнь авторки и тыкать на её личную жизнь и разговоры с Сартром при свете торшера и сигаретного дыма. Это их дело! Не станем же мы клеймить людей за несхожесть с нашими стандартными взглядами и ограничениями, которые придумало общество. На четырёхдневную рабочую неделю мы не перешли до сих пор, хотя много стран и экспериментов доказали эту полезность.
- Да! Не будем! Говорите об этом!
- В этой книге в первую очередь рассказана история местонахождения женщины в истории человечества. Роли, права и возможности... Здесь примесь философии, рассуждения и сделанных выводов. Многое может быть противоречивым, но открыто показывает всю несправедливость выстроенной ныне патриархальной системы. Да... Всё переменно и она не всегда доминировала. Было время, когда роль женщины была главенствующей, но это было давно и неправда. Она не заставляет вас страдать, испытывать стыд и просить прощения за прошлые вещи. Просто через множество примеров и фактов пытается акцентировать роль. Читая ты понимаешь насколько она была малой. Совсем недавно женщина рассматривалась не больше чем муза или придаток к чему-то великому, что носило гордое имя "мужчина". Нет проблем? Сейчас у нас равноправие? Да... Возможностей, прав и свобод сейчас стало гораздо больше, чем в предыдущие сотню лет. Но... Бесплатный труд, испытания, экономическая незащищённость, зависимость, негласная давка. Как часто не берут на работу ссылаясь на то, что "она скоро родит", "у неё маленький ребёнок, который будет часто болеть, а она брать больничный"? Ярлык матери-одиночки которая жаждет лишь алиментов, а не быть уважаемой и нужной? И не в том, чтобы мыть посуду, готовить ужин и собирать скопище грязных носков? Страха быть изнасилованной больше не существует? Пройдитесь в пятницу вечером по не самым лучшим районом вашего города или посетите не самые приятные питейные заведения и оцените адекватность "мужчин", которые пропустили последнюю рюмку и перешли сразу к следующей. Вряд ли вы снова станете говорить о равных правах. Так вот... Это многогранная книга, которая подходит ко множеству проблем и ситуаций, где присутствуют женщины. Вы прочтёте главы о месте и роли женщин, лесбиянках, замужестве и прочих вещах, список которых впечатляет глубоким изучением каждой проблемы или явления. Здесь присутствует смесь психологии, философии, антропологии, истории и культуры. В общем и целом в ней много спорного, иногда не научного и лишнего, но не теряющего актуальность, несмотря на десятки прожитых лет с момента публикации книги. Её можно было бы сократить не потеряв в смысле и одинаково расширить, добавив углубления в суть, где основная мысль сводится к тому, что мы разные и это нужно принять. Много сказано о том, что мужчины забрали самое лучшее и порционно выдают некоторые права которые должны были быть изначально. В их глазах часто нет взгляда словно на равного или другого, по причине того, что мир выстроен так, чтобы одному было удобней, а другой вынужден адаптироваться. "Не проходишь в эти широкие рамки? Тогда тебе нужно чуть похудеть, дорогая!" - вот, что они говорят, выстраивая стандарты и делая решения в области оценки разного качества. Проблемы гиперболизированы? Авторы этой мысли зачастую мужчины или женщины, которые не испытали на себе множества прелестей жизни, - говорила продавщица со взглядом в толпу, что стала менее людной с начала её рассказа о книге.
- Чёрт! Это действительно интересно. Я люблю думать и задумываться над тем, что кажется меня не волновало до тех пор, пока я не увидел книжные буквы. Мне казалось, что в этой книге спрятан агрессивный феминизм, а вы рассказываете всё достаточно спокойно и непринуждённо. Как-то я пытался читать "Невидимые женщины..." и она меня слегка разочаровала посылом, хотя в ней очень много важных тем, направленных на маскулинных мужчин. Эта совсем на неё непохожа...
- Да. Здесь немного другое... В ней скрыта прекрасно описанная история конфликта между полами, их взаимоотношений и возможные пути решения. По крайней мере один из его вариантов, который вполне себе имеет право на жизнь. И пускай это вряд ли изменит массовое сознание, но стоит начать хотя бы с себя... Это может и не сделает этот мир лучше в целом, но как минимум изменит одну из частиц в каждом из нас вне зависимости от половой принадлежности. Что это даст? Будет видно, но путь начинается с мелкого шага.
- Извините, что я вторгаюсь в вашу проповедь, но мне кажется, что у вас слишком длинный нос и это навело меня на одну интересную мысль... Может быть вы и не особенно женщина! Они обычно ищут выгоду, растят детей или пытаются быть похожими на мужчин, а не толкают речи стоя перед толпой. На это бы у многих из них просто не хватило мозгов. Моя жена мне однажды рассказывала, что в их маленький книжный клуб прибился субтильный мужик в парике и вы очень подходите под его описание! Дерните себя за волосы! Будьте добры! Или этим занимается только ваш собственный муж на кухне или в постели?
- !!!
- Чего молчишь? Твой день не Восьмое марта и сегодня никто не разрешил говорить? - спросил один из тех, кто остался и все снова стали смеяться.
- Да как вы меня узнаете? Чёрт! Мне нужно срочно сменить этот парик и научиться правильно краситься!
- По идиотскому стилю рецензий! Тебя достаточно сложно спутать с другими! А краситься многие женщины не научились даже за жизнь. Зачем ты второй раз переодеваешься в бабу? Ты что? Не тех ценностей? Может по роже тебе прописать и так тебя излечить? А ну, давай сюда свои цветы и бесплатно!
- Я не "Верка Сердючка", Стоянов или "Новые русские бабки" и делаю это только в текстах, чтобы заставить улыбнуться того, кто прочтёт и иметь возможность сказать то, что я думаю, поставив себя на место другого. Умного человека определяет возможность выйти за рамки собственного понимания, хотя не то, чтобы я считал себя действительно умным. Будь я без парика, вы бы посчитали бредом всё то, о чём я говорю, а истинные феминистки тем более! Мужчине никогда не понять всего того, что может испытывать женщина, даже вооружившись фантазией в десять раз больше, чем мне досталось или я смог развить. Но я, просто призываю прочесть и понять столько же, больше или меньше того, что я видел внутри этой книги. Её можно брать и перечитывать. Даже наверное стоит... И тем самым признаться в любви своей второй половине или познавать себя в том случае, если вы (не)являетесь женщиной. Она стоит многих других книг для того, чтобы начать понимать другого по-настоящему. Я бы мог сказать ещё много слов, но не хочу повторяться фразами текстов из других рецензий, что были опубликованы раньше. Можете их сами прочесть... Но неизменно и как всегда... "Читайте хорошие книги!" (с) 

Преамбула. Труды подобные этому чрезвычайно сложно рецензировать. Дискутировать по каждому отдельному факту, приводимому в книге, стратегия проигрышная: во-первых, это всегда выглядит мелким занудством; во-вторых, нет смысла опровергать львиную их долю. Сам же объем и масштаб исследования заставляет думать о лавине, которая на тебя сходит – тут немудрено запаниковать, начать бегать во все стороны, либо же замкнуться сам со своей позицией. Предпочитаю третий путь, в рамках него и буду действовать – работать не на уровне фактики, а на уровне методики. Тем более методика это то место, где труд госпожи Де Бовуар действительно можно расшатать. Но сначала небольшое лирическое отступление, для восприятия рецензии вообще неважное.

Методический базис рецензии
В противовес словоохотливости автора (книгу без всяких проблем можно было бы сократить раза в 4-5, при этом она нисколько не потеряла бы своей ценности) постараемся действовать максимально технично и лаконично, но без ерничанья и передергивания. Итак, есть тезис:
«Мужчина» хватает с тарелки под названием «жизнь» самые лучшие куски, в то время как «женщинам» достаются в лучшем случае объедки. Иллюстрации данного достаточно простого тезиса и составят процентов 90 повествования – начиная от анализа мифологических источников о женщинах, продолжая пересказом литературных произведений и заканчивая анализом роли современной женщины. Как ни странно, именно с самого начала повествование идет совсем не в ту степь, явно не по заветам многократно упоминавшегося Леви-Стросса. Ну, если на твой взгляд некоторого базиса нет – возможно, его стоит создать самому, и рассмотреть книгу с его позиции.

О мужчинах и женщинах
Понятия «мужчина» и «женщина» совершенно непригодны к разговору о мужчинах и женщинах. Каждое из этих понятий сочетает в себе целый клубок смыслов, плоскостей, аспектов, начиная от полового, продолжая историческим, мифологическим, культурологическим, заканчивая социальным, психологическим, государственническим, семейным и еще бог весть каким. Рассуждения на эту тему в слишком широких понятиях «мужчины» и «женщины» превращается в своеобразную игру лиц (из Игры Престолов) – только ты разгромил тезис оппонента о роли женщины в истории, бах, он перескакивает на мифологию. Развалил мифологию – он уже вещает о психологических аспектах, не забывая подсыпать государственнических и физиологических. Пускаться в серьезную дискуссию с такими категориями как прибивать желе гвоздями к стене – вещь не очень возможная. Надо сказать, что слишком большая сложность и многоаспектность данных понятий выгодна всем участникам спора, т.к. дает дополнительные «поля» как для атаки, так и для отступления – поэтому отбраковать их не очень торопятся. Первое, что я предлагаю сделать – отказаться от понятия «мужчина» и «женщина» как запутывающих, и не использовать их для сути вопроса. А что же вместо? А вместо мы будем использовать старый добрый прием из математики – если что-то слишком сложное, разбей это на части и решай по частям.

Пенисоносцы и матконосцы
Мы разобьем понятие «мужчина» и «женщина» на следующие:

• По физиологическому принципу: пенисоносцы (т.е. носители пениса) и матконосцы (т.е. носители матки). Здесь главенствует исключительно физиология – думаю, не надо объяснять, что не каждый человек у которого есть пенис – мужчина во всей совокупности смыслов, которое мы подразумеваем под данным термином, и тащит на себе весь груз историко-мифологических событий;
• По экономическому принципу: владелец и имущество;
• По функциональному принципу: движущийся вперед или поддерживающий тылы. Примечание: очевидно, что движение вперед и сохранение тылов есть взаимоисключающие функции, поэтому это именно две разные функциональные роли;
• По силовому принципу: защитник и защищаемое. Примечание: государственный взгляд на вещи – кого государство считает наиболее важным в плане силы;
• По религиозному (мифологическому) принципу: свет и тьма;
• По управленческому принципу: принимающий решения, санкционирующий решения и исполняющий решения;
• По стабильности социальной роли: социальная роль незыблема, социальная роль пересматриваема в большую сторону, социальная роль пересматриваема в меньшую сторону.

Кто уронил власть?
Если перейти от возвышенных категорий к нарочитом заниженным биологическим ситуация становится просто и понятно: если кто-то взял власть, значит кто-то данную власть до этого уронил. Поскольку развитие человечества движется скорее по синусоиде, а экономический прогресс сегодня позволил матконосцу существовать автономно от пенисоносца (вещь немыслимая еще в XIX веке, когда чтоб выжить необходимо было сосуществовать целым многопоколенческим системам), очевидно, что рано или поздно это повлечет за собой ревизию как ролей, так и социальных обязанностей всех участников данных отношений. Например, бурное развитие индустриализации, которое привело к оттоку пенисоносцев из деревень в города повлекло за собой в т.ч. и аграрные изменения – доля производства пшеницы уменьшается (ибо в силу своих физиологических особенностей матконосец не может пахать землю плугом, что необходимо для выращивания пшеницы), а вместо этого в рацион российского крестьянина активно входит картофель – культура, которую матконосец может возделывать без участия пенисоносца. Данные изменения были продиктованы исключительно объективными причинами, и явно не были продуктом борьбы какой-то из сторон за свои права – отрицать будущие возможные изменения подобного типа в прочих сфера кажется слегка странно. Власть оказалась в руках пенисоносцев в результате целого ряда их физиологических особенностей (и дело не в пенисе), но развитие научно-технического процесса данные особенности фактически нивелировало – разумеется, мы находимся в динамике, и изменение ролей будет продолжать нарастать. Неверно говорить о «потере» власти – власть категория динамическая, и не на нас эта динамика закончится. Думать что процесс надо подтолкнуть – как желать ускорить ход времени. Надо просто позволить вещам свершиться.

Нехватка диалектики
Автору, притом что она упоминает диалектику на страницах своей книги, категорически данной диалектики не хватает. Тезис о «единстве и борьбе противоположностей», равно как и про «нарастание диалектических противоречий» автор слышала, но вот применить его в своем исследовании не смогла. Воспринимать особенности функционирования отдельных элементов системы как проблему может человек, который не видит функционирования всей системы целиком. Автор слегка погрязла в мелкой фактике, но на какие-то крупные обобщения, кроме слегка надоевших «вот она, тяжелая роль матконосца в нашем пенисоносном мире», её не хватает. Хотя если раскрутить тему с позиции диалектики, да со скрупулезностью автора, честное слово, можно было бы получить куда более интересный анализ, чем бесконечно унылые перечисления фактов, которые, откровенно говоря, в большинстве своем достаточно широко известны, а в другой части представляют собой сбор всякого хлама вплоть до пересказа литературных произведений.

О феминизме в целом
Не скажу что проблемы феминизма мне близки – и дело даже не в моей душевной черствости, а в том что данные проблемы не являются «разрешаемыми». Да, в истории роль женщины (вернемся снова к данному, на мой взгляд чересчур широкому понятию, ну да все уже запомнили про матконосцев) была такая, какая была. Есть ли у меня машина времени, чтоб полететь и все изменить? Нет. Будь у меня эта машина – полетел бы я и изменил? Нет, не полетел бы – сложившаяся ситуация есть результат условий, целого ряда предпосылок– пытаться изменить это как пытаться изменить тот факт, что молодые крепче физически чем пожилые, или что если прыгнуть с балконам полетишь вниз, а не вверх. Динамика экономической модели в ХХ веке уже повлекла за собой такие изменения, что никаким феминисткам за эти же 100 лет работы и не снилось – есть объективные вещи, как приливы и отливы, и глупо думать что ты сможешь серьезно изменить что-то, основывающееся на фундаментальных законах лишь вооружившись собственными представлениями о справедливости. Возможно именно от этого простого факта я не встречал умных феминисток – по-настоящему умные женщины понимают объективность сложившейся ситуации, и на эту скользкую в логическом смысле дорожку не становятся.

Развивать бурную деятельность – удел разного рода активистов, возможно, ведомых благими намерениями, но просто не понимающих всю сложность системы, с которой они столкнулись. В результате не находящая здравой канализации деятельность превращается в употребление феминитивов, или шутейкам в тематических пабликах – кстати, абсолютно мужская попытка общественной доминации.

Стоит ли читать?
Мой ответ, как ни странно, будет положительным – с одной оговоркой. Читать это надо не как «библию феминизма» а как очень интересное, скрупулезное, дотошное исследование, посвященное роли женщины в истории и культуре. Материала автор пропорола гигантское количество, и, честно говоря, спроси у меня инопланетяне какую-нибудь конфликтную книгу как образец сложностей культуролого-историческо-физиологических отношений в человечеством обществе – не задумываясь дал бы эту. Тем более что никакого «агрессивного» заряда феминизма, так характерного для феминизма третьей волны, она не несет. Автор выступает скорее как аналитик, нежели как призывающая на баррикады – не стыдно и инопланетянам показать.

Послесловие. Что в этой книге кроме перечисленного? Кроме создания тонн комплексов мужчины перед женщиной, стенаниям над сложной женской долей и пр. Есть здесь рецепт? Рецепт есть, и, честно говоря, лучше б его не было.

От монументального произведения на 1000 страниц, с гигантской фактологией, с подчас серьезным анализом, с кучей умозаключений дождаться ответа «Возьмемся за руки друзья» есть худшая концовка из возможных. Это не предложение выхода – это как-раз пример отказа от такого предложения. И отсюда вывод – это гигантское, раздутое эссе, в котором автор вертела на языке сложную тему, но, увы, с которой не справилась. Все что не идет дальше биологических (кое-что я бы поправил с позиции современной науки), исторических (трактовки того или иного эпизода – вещь, характеризующая больше трактующего, чем трактуемое), мифиологических (тут все совсем сложно) фактов, к сожалению, оказывается нежизнеспособно. Ловушка полового дискурса поймала данную тему, и декларируемый в рамках полового дискурса отказ от полового дискурса выглядит противоречиво. Диалектика помогла бы её решить – но автор её не использовала. С другой стороны, тот факт что автор воздержалась от «абы каких» рецептов, интеллектуально сославшись на их отсутствие, свидетельствует о том, что автор действительно умна – многим современным феминисткам стоило бы у неё поучиться. Ждем какого-нибудь гения феминизма, провозвестника 4-й волны, который (ая) наконец манифестирует, что сам подход основанный на смешении физиологии с историей, биологии с культурологией, психологии с популизмом есть ложный и тупиковый, и строить движение надо на совершенно ином фундаменте. Впрочем, тогда это уже не будет феминизмом.