Прочитала недавно у кого-то в рецензии: «Обычно для тех или иных книг субъективность взгляда на историю идет в минус». Как точно это подходит к Книге Успенского «Тайный советник вождя». Начала читать с вдохновением, цитаты повыписала, чтобы популяризировать этот труд, отнеслась к нему как к историческому исследованию… В процессе чтения, очень начал коробить образ этого тайного советника Лукашева, этакий «Витя Малевич в школе и дома», весь из себя прилизанно-положительный, и всех то на место поставил, и Власика, да что там Власика… Самого Сталина! На дуэль вызову! И тот «очухался» (так у автора). И все эти его диалоги со Сталиным, которых в принципе не было и не могло быть, т.к. НЕ БЫЛО такого именно советника. Образ вымышленный! Я была бы согласна с неким собирательным образом советника, чтобы лучше подать материал. Но это же сплошное морализаторство! Все то он знает, и свою семью правильно устроил, и дочь правильно воспитал, в отличие от детей Сталина. За всем этим я не могла всерьез воспринимать какие-то исторические аспекты. Тем более, все как-то одномерно: Ленин – хороший, Берия – плохой, а Сталин - 50 на 50. Осилила две книги из пяти, и решила, что пора остановиться… Чтение должно, как пишет сам автор, «приносить эстетическое наслаждение, воспитательно-познавательное значение и увлекательность, без которой любое произведение становится скучным. А где начинается скука, там пропадает искусство». Особенно с «эстетическим наслаждением» напряг у меня с этой книгой вышел!
10 понравилось
