Что такое Т.?
«Т. — новый роман писателя, в эпоху которого служили народу Брежнев, Горбачев, Путин». Более лаконичной аннотации мне не встречалось. Да и не представлялось.
Когда я прочитал роман, то попытался понять, а что это за жанр? Что это за философский экшн? А такое вообще объективно рассматривать можно? А в целом Пелевина объективно рассматривать можно? Судя по всему, не стоит даже пытаться.
Начинается все легко и беззаботно. Перед нами купе, священник, господин в клетчатом костюме, а за окном ясный день, видна дворянская усадьба и граф Т., работающий в поле. Но уже в следующее мгновение господин в клетчатом костюме хватается за револьвер и начинает целиться в священника, который оказывается тем самым неуловимым Джеймсом Бондом, простите, графом Т. И он виртуозно избегает смерти разбив окно и выпрыгнув из поезда на полном ходу. Ну а дальше просто песня. Хоровод из сюжетных поворотов, засад, которые поджидали Т. на каждом шагу, последующих погонь, сексуальных сцен, философских дум, в общем, пестрота, яркость и лоск, присущие фильмам о том же Джеймсе Бонде. Ко всему этому роман пестрит и героями. Пелевин нас знакомит с каббалистическим существом Ариэлем Эдмундовичем Брахманом, парой монахов и игуменов, загадочным Соловьёвым, обер-прокурором Победоносцевым, развеселыми цыганами, сумасшедшими княжнами, селяночкой Аксиньей.
Также мы видим своего рода автореминисценцию на роман «Чапаев и Пустота», представленной молодым Чапаевым, маленькой девочкой Анечкой, которой, скорее всего, предстоит стать той самой Анкой-пулеметчицей и говорящей лошадью, возможно, в будущем личным скакуном господина Чапаева.
Хотя это Пелевин, кто его знает!
Пожалуй что самое главное, о чем буквально кричит роман — все тщетность и пустота. Ведь роман говорит о многом, добавляет важности то одной думе, то другой. Перед нами несколько миров с очень зыбкими границами между ними, в каждом из которых развивается свой сюжет, по своему важный и оригинальный, и в каждом из этих миров правит балом главный герой, без которого этот мир- не мир. Но одно за другим обнуляется, а следом и вся эта важность оказывается пустым местом. Любая концепция видения мира заменяется другой, и в итоге оказывается пустышкой. То же происходит с некоторым героями. «Мы просто подворотня, сквозь которую движется хоровод страстей и состояний» — говорила как-то княжна Тараканова, также утверждая, что за каждое наше состояние отвечает определенных древний бог, но в итоге Т. приходит к выводу что это не боги, -это бесы, и в итоге мы узнаем, это за наши чувства и действия отвечают литературные негры. Постепенно стирается важность предыдущего звена. То есть, все это оказывается тщетным. То же самое происходит и с героями. Та же княжна «проповедует» видение мира своего покойного мужа. Это не ее мысли, это ей внушил князь Тараканов, она лишь слабый отголосок его учений. Тараканова просто примерила на себя его маску, его модель поведения и все остальное. Появись в ее жизни другой оригинальный русский князь, она наденет на себя и его образ мировоззрения. Она пустой человек. В этом-то и обидно читать Пелевина, ведь он нам прямо говорит, что каждый из нас пустышка, набор из разных голосов, моделей поведения, привычек, умений, знаний, да абсолютно всего! Все было придумано до нас, а мы лишь блудим в этой массовой культуре и периодически примеряем на себя то одно, то другое. Среди нас нет первопроходцев ни в чем. А мы и не задумываемся об этом. Это и высмеивает Пелевин. Об этом он и говорит: все тщетность и пустота.
3 понравилось
