Святослав

Очень неплохо. Прямо таки даже хорошо. Вот яркий пример работы, которая укладывается в мое понимание "беспристрастной истории". Автор пытается (и у него это очень недурно получается) разобраться в Святославе Игоревиче. И даже при всей моей любви к этому человеку(Святославу Игоревичу) его роль в истории Руси все таки не совсем однозначна. Если на пальцах то:

• Как полководец он был шикарен и заслуживает никак не меньшего к себе уважения нежели Цезарь или Александр
• Как государственный деятель он не выглядел собирателем, а скорее именно завоевателем.
• Как отец он не смог обеспечить преемственности и, по сути, его дети положили начало распрям, которые в итоге похоронили могучую Киевскую державу под ударами монголов. Хотя история не терпит сослагательного наклонения, однако всегда так и тянет подумать "а как бы было, если бы..."

  И вот в этих трех соснах, да плюс в перелеске из многих более мелких вопросов, и пытается не дать заблудиться г-н Королев своему читателю. И, надо заметить, это ему вполне неплохо удалось. Конечно, сказать что книга даст ответы на все вопросы нельзя...как нельзя такого сказать вообще ни о чем в истории, однако как мнение и мнение достаточно взвешенное и обоснованное работа Королева очень и очень. Рекомендую.

Александр Сергеевич Королев

"Святослав"

Из цикла "Жизнь замечательных людей"

Недавно я наметил для себя последовательности книг по биографиям древнерусских правителей. Когда-то давно я читал о Рюрике и о Вещем Олеге, а всего пару недель назад - об Ольге. Теперь же логично продолжаем с князем Святославом, сыном Игоря Старого и Ольги.

Собственно биографической информации о Святославе сказать сложно. Даже приблизительная дата его рождения неизвестна, диапазон дают между 903 и 942 годами, но зато хоть известно, что умер князь в 972 году. Например, Александр Королев в этой биографии склоняется к версии о более ранней дате рождения Святослава, тогда как Алексей Карпов, автор прочитанной мной ранее биографии княгини Ольги, относит рождение ее сына лишь к самому концу 930-х годов. И то и другое требует некоторых натяжек со стороны исследователей, тем более что летописи порой дают очевидно неправильные даты, путают события местами, о многом говорят туманно и так далее.

Номинально Святослав был князем со смерти Игоря в 945 году. Однако вплоть до конца 950-х годов власть крепко держала в своих руках Ольга. Возможно, она не пускала своего уже повзрослевшего сына к кормилу власти (к чему склоняется Карпов), но возможно и то, что мать с сыном просто поделили обязанности по управлению государством (о чем говорит Королев, автор этой книги). Вплоть до начала 960-х годов продолжался относительно мирный период, зато потом Святослав наполнил последнее десятилетие многочисленными военными походами против вятичей, Хазарии, Волжской Булгарии, но более всего известны две его последние войны в 968-971 годах - против Болгарии и Византии. В этот период он сначала завоевал значительную часть Болгарии и собирался остаться там княжить постоянно, но в дальнейшем после прямого столкновения с византийскими войсками был разбит. Весной 972 года Святослав погиб во время нападения печенегов, так и не дойдя домой после сокрушительного поражения.

После смерти Ольги в 969 году Святослав поделил свои владения между сыновьями: Ярополк получил Киев, Олег - Древлянскую землю, Владимир уехал в далекий Новгород. Сам Святослав остался княжить в только что захваченном Переяславце на Дунае (ныне в Болгарии), где до осени 971 года, пока не был окончательно разбит, воевал сначала с болгарами, а затем и с византийцами. Возвращаться после этого поражения ему было практически некуда, на Руси он уже был лишним (во всяком случае, именно так полагает автор этой книги). Так он бесславно и погиб.

В историю же Святослав вошел как образец могучего воина и полководца, сурового и аскетичного, проводящего все свое время с дружиной в военных походах, предупреждающего неприятелей "Хочу на вас идти". Он отказывался от крещения по примеру матери, но христианам никак не препятствовал. Так что его самостоятельное правление кто-то считает языческой реакцией (как Карпов), а кто-то полагает, что никаких значимых перемен в религиозном плане так и не случилось (как Королев). Интересно, что его сыновья выросли с очень разным отношением к христианству: все трое оставались язычниками, но Ярополк благоволил христианам, Олег относился почти безразлично, тогда как Владимир был ярым язычником (иронично, что именно он и крестился по итогу, но только в зрелые годы).

Вот так я и читал эту книгу - отмечая различия в подходах между двумя недавними биографиями. Так даже интереснее, пока предыдущая книга серии в памяти не успела поблекнуть. Несмотря на отмеченные различия, сама по себе книга вполне интересная. Эти различия показывают живость научной дискуссии. Преодолеть же многие различия по сути невозможно по причине скудости источников, остаются лишь научные споры, в которых, впрочем, истина только и рождается.

По итогу автор на основании широкого круга источников воссоздает насколько это возможно биографию Святослава. Персонаж интересный, и читать о нем также интересно.

Помните это "Иду на вы"?

Продолжаю чтение книг из серии ЖЗЛ о первых князьях Древней Руси. И книга А. Королева о Святославе Игоревиче понравилась мне меньше предыдущих, прочитанных мной, книг. Хотя написана довольно интересно, и я не могу сказать, что ее тяжело читать. Но чего-то мне не хватило. Как-то мало информации (особенно в начале) о Святославе. Понятно, что сведений о том далеком времени, о событиях и людях сохранилось очень мало. В летописях о князе также упоминаний немного. Автор анализирует различные источники. И вообще историкам приходится собирать информацию о Святославе Игоревиче буквально по крупицам. Тем более, что в этих древних источниках встречается множесто противоречий.
Очень мало известно о первых годах жизни Святослава, о его отношениях с матерью княгиней Ольгой. Да, и в книге автор как-то мало об этом пишет. Но зато мы узнаем о византийских правителях, о династии правителей Болгарии. Святослав большинству знаком как воин, завоеватель. Именно он победил хазар и завоевал Болгарию. В книге большое внимание уделяется отношениям с Византией, битвам князя Святослава с византийцами, договорам с ними, анализирутся причины поражения и также высказываются причины смерти от печенегов. Подводя итоги, можно сказать, что я не жалею о знакомстве с книгой, читать было довольно интересно, но мне не хватило информации о самом Святославе (в сравнении с предыдущими, прочитанными мной, биографиями Вещего Олега и княгини Ольги).

Прекрасный образец научно-популярной книги! Огромное количество исторических источников, качественно проработанный сравнительный анализ, критические заметки об авторах исторических трудов, их политических взглядах, об исторических событиях того времени, обычаях суждений и о "заказах от властей", и как вывод, степень доверия к исследуемым материалам. Отдельное спасибо автору за обширный экскурс в международные отношения времен правления Ольги и Святослава, о политических интригах, царских династиях, этапах развития государств-соседей, принятых тогда нормах в политике и экономике. И еще одно огромное спасибо автору за беспристрастность! С научным усердием и тщательностью он анализирует "канонические" стереотипные образы, и приводит факты, подтверждающие или опровергающие их.

Отличный пример качественной исторической работы. Автор-специалист по Древней Руси, и Святослав для него скорее не герой,а отправная точка для подробной беседы о тех временах..Да и сложно,оказывается, по-другому. Внимательно исследуя Повесть временных лет,историк убедительно доказывает фольклорность описания "князя-пардуса",а византийцы делают Святослава подозрительно похожим на Аттилу..И с походами,и с завоеваниями,и сражениями все не так просто,как описывается в учебниках по истории..Вот и получается,что образ и поступки настоящего Святослава очень смутно проглядываются в предрассветной дымке нашей истории..

Автор начинает биографию князя Святослава Игоревича такими словами: «Взяв в руки это издание из серии "ЖЗЛ", читатель, возможно, скажет: "Ну, вот кто-то и про Святослава умудрился написать толстую книжку. О чем тут можно рассказывать на нескольких сотнях страниц?!»
Да, меня посетила очень похожая мысль. И, скажу честно, что от книги я ожидала другого: все же я хотела прочитать о Святославе, но больше узнала о византийцах и болгарах и о том, что о нашем князе известно очень мало. Королёв пишет интересно, но зачастую примерно так: "Когда родился Святослав? Наука этого не знает. Почему ушел из Киева? Можно только предполагать." В общем, много вопросов, но мало ответов.
Летопись создает образ эдакого непобедимого былинного героя-богатыря, не проигравшего ни одного сражения. А в реальности, как считает автор, все было несколько иначе. Например, князь предпочитал нападать внезапно, без всякого "Иду на вы!" Он не мог находиться в нескольких местах одновременно: громить Хазарский каганат, воевать в болгарских землях и совершать набеги на окрестности Византии. А последнюю битву при Доростоле Святослав проиграл, из-за чего ему и пришлось покинуть Болгарию и возвращаться на Русь, где его никто не ждал. Хуже всего в этой истории выглядят воевода Свенельд и князь Ярополк, бросившие Святослава на днепровских порогах.